К делу № 2-1529/2024

УИД: 23RS0020-01-2024-002020-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору. Исковые требования мотивировала тем, что 01.03.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 520 000 рублей сроком на 1 096 дней (согласно графику платежей).

Договор № № заключен на основании Заявления ФИО1, «Условий по обслуживанию кредитов» (далее - Условия, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита), Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 20 410 рублей, размер последнего платежа составил 20 847 рублей 07 копеек, дата последнего платежа 02.03.2015 (согласно графику платежей) процентная ставка - 24 % годовых.

Обязательства со стороны АО «Банк Русский Стандарт» в части предоставления ФИО1 денежных средств выполнены в полном объеме, путем перечисления на банковскую карту заемщика по следующим реквизитам №.

В соответствии с условиями предоставления кредита № № ответчик обязан возвратить Банку полученный кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование им в срок до 02.03.2015. 

Сумма, подлежащая к оплате, составила 498 759 рублей 60 копеек. 

Между тем, ответчиком в указанный срок сумма полученного кредита и начисленных к нему процентов не возвращены.

Истец 03.12.2012 выставил ФИО1 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 504 633 рубля 43 копейки, не позднее 02.01.2013, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Истцу стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь изложенным, просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору № № от 01.03.2012 в размере 498 756 рублей 60 копеек, а также государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с территориальной удаленностью, на удовлетворении заявленных требований настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, не явились в судебное заседание, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайствовали о применении срока исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кореновского нотариального округа ФИО6 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Материалами дела установлено, что 01.03.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 520 000 рублей сроком на 1 096 дней (согласно графику платежей).

Договор № № заключен на основании Заявления Клиента, «Условий по обслуживанию кредитов» (далее - Условия, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита), Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 20 410 рублей, размер последнего платежа составил 20 847 рублей 07 копеек, дата последнего платежа 02.03.2015 (согласно графику платежей) процентная ставка - 24 % годовых.

Обязательства со стороны АО «Банк Русский Стандарт» в части предоставления ФИО1 денежных средств выполнены в полном объеме, путем перечисления на банковскую карту заемщика по следующим реквизитам №

В соответствии с условиями предоставления кредита № № ответчик обязан возвратить Банку полученный кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование им в срок до 02.03.2015. 

Банк 02.12.2012 выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по кредитному договору № №, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 504 633 рубля 43 копейки не позднее 02.01.2013, однако требование Банка ФИО1 не исполнено.

Согласно ответу на запрос нотариуса Кореновского нотариального округа ФИО6 от № № № после смерти ФИО1, умершего № с заявлением о вступлении в наследство обратились жена - ФИО2, и несовершеннолетние дети: дочь ФИО3, № года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.08.2022 ФИО2 принадлежат ? доля права в общем имуществе супругов, наследство состоит из доли в уставном капитале ООО «Альфа-Омега», ИНН № в размере 50%.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 04.08.2022 ФИО4, ФИО7, ФИО3 принадлежат по 1/6 доле, наследство состоит из доли в уставном капитале ООО «Альфа-Омега», ИНН № в размере 50%.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 04.08.2022 ФИО2 принадлежат 3/6 доли в уставном капитале ООО «Альфа-Омега» в размере 50% (доли отказавшихся наследников ФИО1 матери умершего ФИО8 и отца умершего ФИО9). 

От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по настоящему иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по настоящему иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора в связи с невозвратом долга.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора, оплата задолженности по кредиту должна осуществляться путем внесения платежа, в размере превышающим или равном сумме минимального платежа, то есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по настоящему иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора в связи с невозвратом долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиками условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или), расторжения договора.

По смыслу приведенных норм закона, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 3), следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 01.03.2012 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должен был осуществлять ежемесячными платежами, срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Истец подтверждает выставление заключительного счета-выписки от 02.12.2012на сумму 504 633 рубля 43 копейки (основной долг, проценты по кредиту, плата за пропуск платежей) с требованием об оплате до 02.01.2013.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 03.01.2013 и истекает 03.01.2016.

В Кореновский районный суд исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору поступило 24.07.2024.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ следует признать, что срок исковой давности по платежам истек до направления заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, но по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ следует признать, что срок исковой давности истек 02.01.2016 до направления искового заявления в суд и до даты смерти ФИО1 (01.02.2022).

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, о взыскании суммы задолженности по договору, о взыскании задолженности по договору, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском им срока исковой давности, для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, но по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности по договору, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском им срока исковой давности, для обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, о взыскании суммы задолженности по договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Кореновского районного суда Я.В. Обухова