Дело № 2-2012/2019 20 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л., 

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Архангельский морской торговый порт» к Российскому профсоюзу докеров о признании необоснованным решения совета Российского профсоюза докеров,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Архангельский морской торговый порт» (далее ОАО «АМТП») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Российскому профсоюзу докеров о признании необоснованным решения совета Российского профсоюза докеров, указав, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 374 ТК РФ направил в адрес ответчика обращение о получении предварительного согласия на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ механизатора (докера-механизатора) ФИО1, являющегося председателем первичной профсоюзной организации докеров ОАО «АМТП» Российского профсоюза докеров, не освобожденного от основной работы, однако своим решением от 21.11.2018 года № 1, в даче согласия отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих, что предстоящее увольнение связано с реальным изменением организационно-штатной структуры ОАО или деловыми качествами работника, а осуществляемой этим работником профсоюзной деятельности. Данный отказ истец считал необоснованным, поскольку все документы, перечисленные в ч. 2 ст. 81 ТК РФ, подтверждающие реальное проведение сокращения штата, а также документы, связанные с проведением процедуры сокращения непосредственно ФИО1 были приложены к обращению, при этом трудовое законодательство не обязывает представлять в вышестоящую профсоюзную организацию действующее и новое штатные расписания, а также должностные инструкции по должностям, подлежащим сокращению, кроме того, в случае необходимости исследования этих документов ответчик вправе был запросить их у истца, что сделано не было. Судебные акты, на которые ссылается РПД в качестве подтверждения проводимой в Обществе дискриминации ФИО1 по признаку его членства в профсоюзной организации, не содержат ни одной ссылки на якобы имевшее место быть факты дискриминации работника. По изложенным основаниям истец просил признать отказ в согласии на увольнение ФИО1, выраженный в решении № 1 от 21.11.2018 года, необоснованным.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчик иск не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что решение от 21.11.2018 года № 1, которым отказано в даче согласия на увольнение ФИО1, является обоснованным, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

ФИО1, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Как следует из материалов дела: приказом ОАО «АМТП» от 09.06.2018 года № 183 в Обществе были инициированы мероприятия по сокращению численности работников ОАО «АМТП» (л.д. 11-12), согласно п. 1.1.1.1 приказано сократить в штатном расписании ОАО «АМТП» профессии терминал Экономия механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах – 46 штатных единиц и для определения работников, которые в силу ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, был издан приказ от 19.06.2018 года № 187 о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в составе должностных лиц Общества с обязательным привлечением первичных профсоюзных организаций ОАО «АМТП», в том числе ФИО1 (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 179 ч. 1 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

22.06.2018 года в ОАО «АМТП» состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на составление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. По результатам заседания составлен протокол № 1 от 22.06.2018 года, согласно которому для определения квалификации и производительности труда механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах были приняты критерии (в баллах). Все члены комиссии, а также представители работников в лице ФИО3 и ФИО1 подписали данный протокол, согласившись с его редакцией (л.д. 15-16).

По результатам проведенной комиссией работы по подсчету итоговых баллов, которые набрали докеры-механизаторы при суммировании баллов по каждому из критериев, количество баллов, которые набрал ФИО1, составило восемь (л.д. 17-18).

В решении № 1 от 21.11.2018 года ответчиком указано, что при подсчете баллов стороной истца были учтены три дисциплинарных взыскания.

Данный довод опровергается представленные в материалы дела доказательства, а именно: как следует из таблицы подсчета итоговых баллов, у ФИО1 было учтено одно дисциплинарное взыскание, которое соответствовало трем баллам. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имели место реальные изменения структуры ОАО «Архангельский морской торговый порт» и связанные с этими изменениями организационно-штатные мероприятия, по сокращению штатной численности Общества. ФИО1 работал в ОАО «Архангельский морской торговый порт» в качестве механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах с 02.12.2014 (л.д. 10), в соответствии с вышеуказанными изменениями в структуре Общества замещаемая им должность в числе иных штатных должностей подлежала сокращению.

В ОАО «Архангельский морской торговый порт» существует первичная профсоюзная организация, которую возглавляет ФИО1, исполняющий обязанности председателя первичной профсоюзной организации без отрыва от исполнения основной трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).

14.11.2018 года генеральный директор ОАО «Архангельский морской торговый порт» в адрес вышестоящей профсоюзной организации – Российский профсоюз докеров, в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ направлено обращение о даче предварительного согласия на увольнение ФИО1, к которому приложены: проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; копия документов по описи, являющихся основанием для принятия решения об увольнении (л.д. 23).

Решением Совета Российского профсоюза докеров № 1 от 21.11.2018 года принято решение о несогласии с увольнением ФИО1, которое мотивировано тем, что увольнение председателя первичной профсоюзной организации ФИО1 связано не с изменением организационно-штатной структуры организации или деловыми качествами работника, а с осуществляемой этим работником (механизатором (докером-механизатором) ФИО1) профсоюзной деятельности. При этом в решении не указано, какие из представленных документов дают основание сомневаться в отсутствии реального проведения организационно-штатных мероприятий, в ходе которых в числе 46 (сорока шести), подлежащих сокращению сотрудников истца, подлежит сокращению ФИО1 (л.д. 28, 29).

Между тем, ч. 2 ст. 374 ТК РФ, определяющей перечень документов, необходимых для получения согласия на увольнение по сокращению штата руководителя первичной профсоюзной организации, предоставление штатного расписания всего предприятия на дату принятия решения о сокращении и вновь утверждённого штатного расписания, а также должностных инструкций не предусмотрено, кроме того, в решении не указано, какие из представленных документов дают основание полагать, что изменение организационно-штатной структуры связано с профсоюзной работой ФИО1, и только наличие перечисленных в Решении документов могло бы с достоверностью подтвердить, что организационно-штатные преобразования в Обществе не связаны с профсоюзной деятельностью последнего. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие дискриминационный характер сокращения должности ФИО1, а также наличие объективных обстоятельств для отказа профсоюзного органа в даче согласия на увольнение последнего ввиду его преследования работодателем по причине профсоюзной деятельности суду не представлены и в ходе судебного следствия не добыты.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты в качестве подтверждения дискриминации ФИО1 по признаку его членства в профсоюзной организации объективными доказательствами не подтверждены:

Как следует из объяснений ответчика 23.08.2017 года ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, которое было обжаловано в суд и решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.10.2017 года признано незаконным и ФИО1 был восстановлен на работе. Таким образом, на ФИО1 было наложено незаконное дисциплинарное взыскание за исполнение обязанностей профкома. В период незаконного отстранения ФИО1 от работы 24.11.2017 года при проведении ежегодной проверки знаний по охране труда ФИО1 был лишен вкладыша к удостоверению на право управления перегрузочной техникой, поскольку не прошел ежегодной проверки знаний по охране труда. Приказом от 05.12.2017 года № 3641/л ФИО1 был снижен класс квалификации с 3 на 4, который был обжалован в Октябрьский районный суд г. Архангельска и отменен решением от 01.06.2018 года, как незаконный и класс квалификации ему был восстановлен. Приказом от 09.04.2018 года ФИО1 был объявлен выговор (за отсутствие на рабочем месте 15.03.2018 года с 8:14 до 12:25». Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.07.2018 года указанный приказ был признан незаконным. 

Однако наличие данных трудовых споров носят общеправовой характер и не могут являться доказательством дискриминации работника по тому или иному признаку.

Кроме того, 12.10.2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ОАО «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании распоряжения № 28 от 07.03.2018 года, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, постановлено решение, согласно которому ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано. В рамках рассмотрения данного спора судом был исследован довод истца о том, что действия ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в незаконном увольнении являются дискриминационными. Суд пришел к выводу, что сам факт незаконного увольнения и незаконное наложение дисциплинарных взысканий не свидетельствует о том, что в отношении истца допускается дискриминация. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24.12.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что увольнение связано с профсоюзной деятельностью ФИО1, являются несостоятельными, поскольку они касаются лишь несогласия третьего лица с решениями работодателя по сокращению штатов в части, касающейся его лично, в то время, как организационно-штатные изменения структуры Института касались, по меньшей мере, 46 сотрудников организации.

Таким образом, решение об увольнении ФИО1 обусловлено исключительно объективными причинами, связанными с изменением организационно-штатной структуры ОАО «Архангельский морской торговый порт». 

При этом суд учитывает, что в случае возникновения сомнений в реальном проведении организационно-штатных мероприятий, а также наличия сведений о дискриминационном характере данных мероприятий, их связи с профсоюзной деятельностью ФИО1, ответчик не был лишён возможности запросить необходимые для исследования документы, в том числе штатное расписание и должностные инструкции, однако данной возможностью не воспользовался, не исследовал вопрос увольнения ФИО1 по сокращению штата в объёме, необходимом для принятия решения. При таком решение № 1 от 21.11.2018 года Российского профсоюза докеров, в котором отражено решение об отказе в согласовании увольнения ФИО1, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 64, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать необоснованным решение № 1 от 21.11.2018 года о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО «Архангельский морской торговый порт» ФИО1, принятое Российским профсоюзом докеров.

Взыскать с Российского профсоюза докеров в пользу ОАО «Архангельский морской торговый порт», расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 31.05.2019 года