Дело № 2-1767/2020

24RS0032-01-2020-000618-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Мозгалевской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании решения общих собраний СНТ «Семья» незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4 о признании решений общих собраний СНТ «Семья» незаконными.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2019 судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску СНТ «Семья» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, из которого следует, что доводы ответчика об отсутствии имущества у истца, на приобретение и содержание которого она обязана вносить плату, ничем не опровергнуты, из актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца в спорный период таковых расходов не усматривается, поименованные в актах статьи затрат не относятся к числу тех, на что обязана вносить плату ответчик, как гражданин, ведущий садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Не доказан Истцом и размер платы за пользование вышеуказанным имуществом для членов Истца, чем ограничена ответственность по внесению взыскиваемой платы гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поскольку из представленных истцом протоколов: от 02.05.2015 №1, от 24.04.2016 №1 и от 27.08.2017 №3, - не представляется возможным установить фактический ход общих собраний, кто конкретно в них участвовал, имели ли участвующие лица принимать какие-либо решения и голосовать по вопросам повестки дня; а что касается протокола от 27.08.2017 №3, в том числе, и какой была повестка дня, какое решение принято, поскольку последний представлен в двух существенно разнящихся редакциях, что исключает возможность признать их допустимыми доказательствами по делу. Утверждение Истца о переходе к нему прав и обязанностей СНТ «Семья», прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц 03.05.2011, опровергается представленными по запросу суда документами из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц, и, соответственно, протокол от 15.10.2011 № 1 является также недействительным, т.к. не представлены документы, подтверждающие итоги голосования всех присутствующих на общем собрании 60 человек-при 100% явке. При этом нарушена ст. 19 ФЗ-66, где указано, что решение по вопросам учреждения Устава, реорганизации либо ликвидации принимается большинством 2/3 голосов. Также из представленных протоколов, протокол от 28.05.2011 № 1 и протокол от 03.09.2011 № 2 являются недействительными, поскольку в этот период истец был исключен из ЕГРЮЛ и по закону не имел права осуществлять какую-либо деятельность, тем более финансовую, которой он злоупотреблял. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Из актов ревизии не усматривается факт, что с членов СНТ «Семья» собирали денежные средства на имущество и инфраструктуру, а с истцов в принудительном порядке взыскивали денежные средства за несуществующее имущество. Кроме того, согласно постановлению администрации Красноярского края земля предоставлена СО многодетным семьям Ленинского района г. Красноярска, документации по проектированию и согласованию путем выделения из СО нового СНТ не имеется, сведения об имуществе общего пользования на территории СНТ или дачного некоммерческого объединения отсутствуют, СО многодетных семей Ленинского района г. Красноярска до настоящего времени не ликвидировано, по факту решения общего собрания по фактическому разделу территории СО путем выделения нового СНТ не принималось и не утверждалось, решение по реорганизации по СНТ также не принималось. Протоколы общих собраний от 03.09.2011 № 2 и протокол от 28.05.2011 № 3 не имеют юридический силы на основании исключения из ЕРЮЛ с 03.05.2011, указано разное количество садоводов, согласно повесткам дня, два протокола приняты единогласно, отсутствуют обязательные приложения, такие как регистрационные листы, подтверждающие итоги голосования. Протокол общего собрания от 15.10.2011 должен иметь права преемственности не только по уставу, но и на основании приложенных правоустанавливающих документов, не указано общее количество садоводов, протокол изготовлен в напечатанном виде, не установлен фактический ход общего собрания, кто конкретно участвовал, имели ли лица право принимать решения и голосовать по вопросам повестки дня. Протокол от 27.08.2017 представлен в двух вариантах, в различных редакциях, не установлен фактический ход общего собрания, кто конкретно участвовал, имели ли право лица принимать решения и голосовать по вопросам повестки дня. В протоколе от 24.06.2016 отсутствует регистрационный лист, прописано нецелевое использование целевых взносов, общее членов указано 38, присутствовало 20. ФИО4 не представлен отчет о несоблюдении их целевого назначения и в повестке дня не указано, в регистрационном листе от 27.08.2017 ФИО5 не состоит в списках членов садоводов, в списках земельных участков, голосует без доверенности, земельный участок под № 1 указан дважды. Регистрация членов СНТ «Семья» от 27.08.2017 является фальсификацией, поскольку решение собрания более 50 % членов приписаны. Согласно актов ревизионной комиссии за 2015, 2016, 2017 гг., все расходы идут на обслуживание юридического лица, в решениях общих собраний эти расходы отсутствуют. Во всех протоколах отсутствует общее количество садоводов, разнится количество членов садоводов присутствующих и проголосовавших. На основании вышеизложенного истцы просят признать решения общего собрания СНТ «Семья» № 1 от 02.05.2015, № 3 от 15.10.2011, № 3 от 27.08.2017, от 24.04.2016, недействительными, согласно ст. 61 ГПК РФ, признать решения общего собрания СНТ «Семья» от 28.05.2011 № 1, от 03.09.2011 № 2, недействительными, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о нём своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. Представила ходатайство, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд, также пояснила, что оспариваемые решения общего собрания являлись общедоступными и были доведены до членов СНТ лично и через других садоводов. 

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № 23 в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом, и.о. начальника ФИО6 представлены пояснения по делу, согласно которым государственная регистрация юридического лица СНТ «Семья» была осуществлена правомерно, с соблюдением всех требований действующего законодательства, кроме того, считает, что требования к государственному органу не предъявляются, запись ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Семья» не оспаривается, в связи с чем регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, председатель СНТ «Семья» ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с истечением срока подачи в суд, оспариваемые решения были доведены до сведения членов СНТ «Семья» после их принятия. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Межрайонная ИФНС России № 24 в судебное заседание не явились, уведомлены о нём своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств не представлено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, администрации Березовского района Красноярского края, в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее представителем ФИО11 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о нём своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просили дело рассмотреть без участия представителя, ранее заместителем руководителя ФИО12 представлены пояснения на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Семья», истец ФИО3 в спорный период (2011-2017) являлась собственником земельного участка № 8 на территории СНТ «Семья», в 2018 году указанный земельный участок продала, состояли в списках членов СНТ «Семья», которые утверждены главой администрации Ленинского района г. Красноярска. 

СНТ «Семья» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует выписка из единого реестра по состоянию на 25.02.2020, в которой указаны сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно председатель правления – ФИО7, учредителями (участниками) юридического лица являются ФИО13 (умерла), ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10 В спорный период председателем правления являлись ФИО4, ФИО14

Из дела следует, что 28.05.2011 проведено общее собрание членов СНТ «Семья». Из протокола общего собрания членов садоводства СНТ «Семья» от 28.05.2011 следует, что на собрании присутствовало 28 человек садоводов из 33. Председателем собрания единогласно избрана ФИО4, секретарь Таранова М.Н. На повестку дня поставлены вопросы: охрана садоводства; членские взносы и долги; выбор ревизионной комиссии; электрификация садоводства; разное. По всем вопросам приняты положительные решения.

03.09.2011 проведено общее собрание членов СНТ «Семья». Из протокола общего собрания членов садоводства СНТ «Семья» от 28.05.2011 следует, что на собрании присутствовало 27 человек, всего действующих членов садоводов 53 человека. Председателем собрания единогласно избрана ФИО4, секретарь Таранова М.Н. На повестку дня поставлены вопросы: обсуждение проведения электроснабжения в СНТ и выбор подрядчика; оплата на строительство электроэнергии; чья линия будет и кто является собственником; долги. По всем вопросам приняты положительные решения.

15.10.2011 проведено общее собрание членов СНТ «Семья». Из выписки протокола общего собрания членов садоводства СНТ «Семья» от 15.10.2011 следует, что на собрании присутствовало 60 человек. На повестку дня поставлены вопросы: о выборах председателя собрания и секретаря собрания; об учреждении СНТ «Семья»; утверждение полного и сокращенного наименования товарищества; о выборах правления товарищества; о выборах председателя правления; об утверждении места нахождения товарищества; утверждение устава товарищества; о выборах ревизора товарищества; о порядке регистрации товарищества в органе, осуществляющих государственную регистрацию. По всем вопросам на общем собрании приняты решения. Председателем правления избрана ФИО4

02.05.2015 проведено общее собрание членов СНТ «Семья». Из выписки протокола общего собрания членов садоводства СНТ «Семья» от 05.05.2015 следует, что на собрании присутствовало 20 человек из 38. Председателем собрания единогласно избрана ФИО4, секретарь Котова Т.А. На повестку дня поставлены вопросы: ответ ревизионной комиссии; взносы; приобретение правления (вагончик); подготовка документации к сдачи электролинии; разное. По всем вопросам на общем собрании приняты решения.

24.04.2016 проведено общее собрание членов СНТ «Семья». Из выписки протокола общего собрания членов садоводства СНТ «Семья» от 05.05.2015 следует, что на собрании присутствовало 20 человек из 38. Председателем собрания единогласно избрана ФИО4, секретарь Котова Т.А. На повестку дня поставлены вопросы: ответ ревизионной комиссии; членские взносы; целевой взнос на приобретение вагончика; уборка территории; противопожарные мероприятия. По всем вопросам на общем собрании приняты решения.

27.08.2017 проведено общее собрание членов СНТ «Семья». Из протокола общего собрания членов садоводства СНТ «Семья» от 27.08.2017 № 3 следует, что на собрании присутствовало 31 человек. На повестку дня поставлены вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания членов СНТ «Семья»; о проведение работ по ремонту дороги, а также об утверждении проекта сметы на проведение данных работ; об участии СНТ «Семья» в конкурсе на получение гранта в форме субсидии на реализацию программы развития инфраструктуры; о подтверждении полномочий ФИО14 председателя правления СНТ «Семья» на подписание всех необходимых документов на конкурс. По всем вопросам на общем собрании приняты решения.

27.08.2017 проведено общее собрание членов СНТ «Семья». Из протокола общего собрания членов садоводства СНТ «Семья» от 27.08.2017 № 3 следует, что на собрании присутствовало 31 человек из 51. На повестку дня поставлены вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания членов СНТ «Семья»; выбора главного правления и ревизионной комиссии, участие в конкурсе, выступление представителя ПО «СтройДерКомплекс»; разное. По всем вопросам на общем собрании приняты решения.

Ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и об отказе в иске по данному основанию, оспариваемые решения общего собрания являлись общедоступными и были доведены до членов СНТ лично и через других садоводов.

Судом установлено, что оспариваемые собрания проведены 28.05.2011, 03.09.2011, 15.10.2011, 02.05.2015, 24.04.2016, 27.08.2017. С исковым заявлением истцы обратились в суд лишь 13.02.2020, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Истцы при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по уплате членских и иных взносов, несении бремени содержания принадлежащих им в СНТ садовых участков, должны были узнать о состоявшихся собраниях и принятых на них решениях. Доказательств того, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, суду представлено не было, ходатайств о восстановлении данного срока истцы не заявляли. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что СНТ «Семья» в 2018 году обращалось к мировым судьям в Ленинском районе г. Красноярска с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в связи с неуплатой членских и целевых взносов, что говорит о том, что истцы знали о своих нарушенных правах принятыми оспариваемыми решениями уже на период рассмотрения данных споров, однако обратились в суд с настоящим иском лишь в 2020 году. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцы обратились с иском к ФИО4, которая председателем СНТ «Семья» не является, председателем СНТ «Семья» является ФИО7, вместе с тем, по предложению суда исковые требования не уточнялись. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании решений общих собраний СНТ «Семья» незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.