Дело № 2-100/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 19 Июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) Страховая компания (СК) «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 2 549 635 рублей 03 копейки, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 948,10 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 26.11.2014 в п. Суксун, автодороги Пермь – Екатеринбург, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля IVECO (государственный регистрационный знак №), с прицепом (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3 (собственник ООО «Ивеко Капитал Руссия»), и автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО1

Указанное выше дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1

Вина ФИО1 в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии была установлена приговором Суксунского районного суда Пермского края от 20.03.2015 (дело №).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю IVECO (государственный регистрационный знак №), и прицепу (государственный регистрационный знак №), были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль IVECO (государственный регистрационный знак №), и прицеп (государственный регистрационный знак №), были застрахованы в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по договору КАСКО (договор ННН № от 29.08.2014 –на автомобиль, и договор ННН № - на прицеп от 30.08.2014), ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение: 02.06.2015 – оплачен ремонт автомобиля IVECO (государственный регистрационный знак №), в размере 1 844 909,40 рублей в ООО «Зостмайер автомобили», что подтверждается платежным поручением №, в соответствии с заказ –нарядом и актом выполненных работ; при расчете ущерба за прицеп (государственный регистрационный знак №), - экспертным заключением от 21.12.2014,Ж которым установлено, что ремонт транспортного средства без учета износа, составляет 1 306 567,60 рублей, что составило 92,7% от стоимости автомобиля, составлявшей при заключении договора КАСКО -1 657 750,16 рублей. 

26.05.2014 ООО «Росгосстрах» и ООО «Ивеко Капитал Руссия» подписали дополнительное соглашение о снижении страховой стоимости транспортного средства на первый год эксплуатации на 15%, в связи с чем, на момент ДТП, страховая стоимость прицепа (государственный регистрационный знак №), составляла 1 409 087,64 рублей (15% от 1 657 750,16 рублей).

Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Росгосстрах» признал полную гибель застрахованного прицепа. Из стоимости прицепа на момент ДТП, в размере 1 409 087,64 рублей, произведен вычет 34 362,01 рубля – износ ТС, 270 000 рублей – стоимость годных остатков, всего 304 362,01 рубля, что составило 1 104 725,63 рублей (1 409 087,54 рублей – 304 362,01 рубля). Данная сумма, 15.01.2015 была полностью выплачена ООО «Ивеко Капитал Руссия». 

Общая выплата страхового возмещения за поврежденные транспортные средства составила 2 949 635,03 рублей (1 844 909,40 рублей + 1 104 725,63 рублей).

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №) лимит ответственности СК по договору ОСАГО, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составил 2 549 635,03 рублей (2 949 635,03 рублей – 400 000 рублей).

Считает, что с учетом ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанная сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, подлежит взысканию с ответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «Ивеко Капитал Руссия», ООО «Спец Ресурс», ФИО3

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2018, по данному гражданскому делу было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебных экспертиз,

13.07.2018 гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением эксперта. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.07.2018, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания на 19.07.2018.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности № от 09.07.2018, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в том числе, телефонограммой, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от 08.12.2017. 

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 08.12.2017, в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что размер ущерба, предъявленный к взысканию с ФИО1, завышен, определен страховщиком, неверно, с учетом включения в расчет размера ущерба, стоимости повреждений автомобиля и прицепа, которые в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2014, не могли быть получены.

Представители третьих лиц: ООО «Ивеко Капитал Руссия», ООО «Спец Ресурс», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2014, около 14:40 часов, на автодороге Пермь – Екатеринбург, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля IVECO (государственный регистрационный знак №), с прицепом (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3 (собственник ООО «Ивеко Капитал Руссия»), и автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1

Указанное выше дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, нарушившего требования п.п.1.5., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение автомобилей, в том числе, автомобиля IVECO (государственный регистрационный знак № с прицепом (государственный регистрационный знак №).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, в том числе, приговором Суксунского районного суда Пермского края от 20.03.2015, из которого следует, что при движении по участку 147-го километра автодороги Пермь –Екатеринбург, со стороны г. Перми в направлении г. Екатеринбург, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, отвлекся от управления автомобилем на переключение регулятора подачи теплого воздуха в салон, а когда вновь перевел внимание на дорогу, то увидел, что двигавшийся перед ним автомобиль снижает скорость. Для предотвращения столкновения с двигающимся впереди автомобилем, ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, повергнул направо на выехал на полосу дороги, предназначенную для разгона (после выезда на автодорогу Пермь –Екатеринбург с автодороги с сообщением с.Ключи – с.Торговище), где в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил необходимый боковой интервал и допустил наезд правой передней частью своего автомобиля на стоящий левой частью на проезжей части, а правой частью на обочине, прицеп «Шварцмюллер SWA» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО5, в составе автомобиля «ДАФ ХF 105/460» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО6. От удара о прицеп грузового автомобиля, автомобиль ФИО1 отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с двигавшимся со стороны г. Екатеринбурга автомобилем марки Ивеко ФИО11 44 ОS46ТZ/РНМ» (государственный регистрационный знак №) в составе полуприцепа «Виелтон» NW -3» (государственный регистрационный знак №), принадлежащими ООО «Спецресурс», под управлением ФИО12

В результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Ивеко ФИО11 44 ОS46ТZ/РНМ» (государственный регистрационный знак №) и полуприцепу «Виелтон» NW -3» (государственный регистрационный знак №), принадлежащими ООО «Спецресурс», были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Ивеко ФИО11 44 ОS46ТZ/РНМ» (государственный регистрационный знак №) и полуприцеп «Виелтон» NW -3» (государственный регистрационный знак №), принадлежащие ООО «Спецресурс» были застрахованы в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по договору КАСКО (договор ННН № от 29.08.2014 – на автомобиль, и договор ННН № - на прицеп от 30.08.2014), ООО «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, произвело выплату страхового возмещения: 02.06.2015 – оплачен ремонт автомобиля Ивеко ФИО11 44 ОS46ТZ/РНМ» (государственный регистрационный знак №) в размере 1 844 909,40 рублей в ООО «Зостмайер Автомобили» (на основании счета на оплату № от 20.05.2015), в соответствии с заказ –нарядом (№ № от 20.05.2015) и актом выполненных работ (№ № от 20.05.2015), что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2015.

Как следует из искового заявления, при расчете размера ущерба в отношении прицепа (государственный регистрационный знак № №), страховщик исходил из экспертного заключения от 21.12.2014, согласно которому, ремонт транспортного средства без учета износа, составляет 1 306 567,60 рублей, что составило 92,7% от стоимости автомобиля, составлявшей при заключении договора КАСКО -1 657 750,16 рублей. 

26.05.2014 ООО «Росгосстрах» и ООО «Ивеко Капитал Руссия» подписали дополнительное соглашение о снижении страховой стоимости транспортного средства на первый год эксплуатации на 15%, в связи с чем, на момент дорожно – транспортного происшествия, страховая стоимость прицепа (государственный регистрационный знак №), составляла 1 409 087,64 рублей (15% от 1 657 750,16 рублей).

Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «Росгосстрах» признал полную гибель застрахованного прицепа. Из стоимости прицепа на момент дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 409 087,64 рублей, страховщиком произведен вычет 34 362,01 рубля (износ ТС), 270 000 рублей (стоимость годных остатков), всего 304 362,01 рубля, что составило 1 104 725,63 рублей (1 409 087,54 рублей – 304 362,01 рубля). 

Данная сумма, была полностью выплачена ООО «Ивеко Капитал Руссия», что подтверждается платежным поручением № от 15.01.2015 (оплата по страховому акту №, полис страхования №), страхователь ООО «Ивеко Капитал Руссия»).

Общая выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком, страхователям, за поврежденные, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, транспортные средства, составила 2 949 635,03 рублей (1 844 909,40 рублей + 1 104 725,63 рублей).

Как следует из материалов дела, на момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), с лимитом ответственности страховой компании, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 400 000 рублей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что общий размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчика, за вычетом суммы в пределах лимита ответственности страховой компании, составляет 2 549 635,03 рублей, исходя из расчета: 2 949 635,03 рублей – 400 000 рублей = 2 549 635,03 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате возмещения причиненного ущерба, подготовленное ИП ФИО8 (заказчик ФИО2), из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO Stralis (государственный регистрационный знак №), без учета износа -709 886 рублей, с учетом износа -542 451,98 рубль.

В материалах дела имеется экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от 26.06.2018, подготовленное экспертами данного экспертного учреждения на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2018, из выводов которого следует, что исходя из факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобиля, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобиль и полуприцеп, при имеющихся габаритах ТС, с учетом их массы, образование повреждений у автомобиля IVECO Stralis (государственный регистрационный знак №) и полуприцепа Wielton NW (государственный регистрационный знак №), по общим признакам обстоятельств ДТП с технической точки зрения вполне объяснимо и не вызывает сомнения в своей достоверности, то есть, к повреждениям не относящимся к дорожно – транспортному происшествию от 26.11.

<

данные изъяты>, указанные в актах осмотра и заказ –наряде от 20.

<

данные изъяты>, можно отнести эксплутационно – накопительные динамические и статические повреждения кузова полуприцепа. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO Stralis (государственный регистрационный знак №), без учета износа может составлять 1 803 213,83 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO Stralis (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, может составить 1 259 928,18 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта прицепа Wielton NW (государственный регистрационный знак №), без учета износа может составлять 2 024 687,20 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта прицепа Wielton NW (государственный регистрационный знак №), с учетом износа может составить 866 765,93 рублей. 

Рыночная стоимость аналога автомобиля IVECO Stralis (государственный регистрационный знак №), с мощностью двигателя 460 л.с., 2013 года выпуска, определенная сравнительным подходом, на момент происшествия, может составить 4 744 800 рублей.

Рыночная стоимость аналога прицепа Wielton NW (государственный регистрационный знак №), определенная сравнительным подходом на момент происшествия, могла составить 2 589 300 рублей.

Конструктивная гибель ТС, не наступила и проведение восстановительного ремонта автомобиля, экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков, не производится.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», и их частичном удовлетворении, поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Обстоятельства выплаты страховщиком, страхового возмещения, страхователям, в размере 2 949 635,03 рублей (1 844 909,40 рублей + 1 104 725,63 рублей), подтверждается, как указывалось выше, письменными документами: платежным поручением № от 15.01.2015 платежным поручением № от 02.06.2015. 

Как следует из искового заявления, представленного истцом расчета, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации - 2 549 635,03 рублей, исходя из расчета: 2 949 635,03 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) = 2 549 635,03 рублей (сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в качестве возмещения ущерба, в порядке суброгации).

Разрешая вышеуказанные исковые требования, несмотря на правомерность обращения истца в суд с данным иском, в силу приведенной выше нормы закона, решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что данные исковые требования, предъявленные к ответчику, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела указанные выше экспертные заключения, сведения о стоимости ущерба, определенного, страховщиком, на основании заказ- наряда, суд считает, что правильным будет являться определение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика (в порядке суброгации) в пользу истца (выплатившего страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования), исходя из выводов о размере ущерба, содержащихся в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № от 26.06.2018 (подготовленном экспертами данного экспертного учреждения, на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2018), как наиболее объективно отражающего выводы о размере ущерба.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», суд учитывает, что данное заключение составлено с участием экспертов, имеющих большой опыт работы: судебного эксперта – техника ФИО9, имеющего высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2005 года; государственного судебного эксперта отдела судебной автотехнической экспертизы –ФИО10, имеющего высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно – трасологическая диагностика), стаж работы с 2010 года. Эксперты: ФИО9 и ФИО10 зарегистрированы в государственном реестре экспертов – техников (№ –ФИО10, №- ФИО9).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, ответы на поставленные судом в определении, вопросы, даны экспертами, с учетом изучения материалов данного гражданского дела, обстоятельств, при которых повреждено транспортное средство (автомобиль с прицепом), изучения представленных эксперту материалов данного гражданского дела, фотоматериала, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы, не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с чч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и принимается судом во внимание как достоверное доказательство по делу.

Не принимая во внимание экспертное заключение № независимой технической экспертизы ТС, подготовленное ИП ФИО8 (заказчик ФИО1), представленное, представителем ответчика, суд исходит из того, данное заключение было представлено, в судебном заседании, представителем ответчика, до назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которая и была назначена судом, в том числе, в связи с возникшими сомнениями относительно объективности выводов эксперта в указанном экспертном заключении (ИП ФИО8). 

При этом, суд обращает внимание на то, что производство судебной автотовароведческой экспертизы, с поручением ее проведения экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», было назначено по ходатайству представителя ответчика.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о необоснованности выводов экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в указанном выше экспертом заключении данного экспертного учреждения, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доводов относительно необоснованности выводов эксперта, представителем ответчика не приведено, не указано, в какой именно части исследования и выводов экспертов, представитель ответчика не согласен с данным экспертным заключением. 

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы, судом отказано, как необоснованно заявленном.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может назначить повторную экспертизу только в том случае, если возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований для назначения по делу повторной автотовароведческой экспертизы, в судебном заседании не установлено. Представителем ответчика, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, как указывалось выше, объективных доводов относительно сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (на основании определения суда), не приведено. Доводы представителя ответчика, ссылавшегося на то, что акты осмотра поврежденного транспортного средства, были представлены, представителем истца, не в первое судебное заседание, правового значения не имеют, и не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы. Доводы представителя ответчика о том, что один из актов подготовлен плохо читаемым почерком, также не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы. При производстве судебной автотовароведческой экспертизы, у экспертов трудностей при изучении акта не возникало. Имеющиеся в материалах дела акты осмотра транспортного средства, детально исследованы экспертами, в совокупности с другими представленными на исследование материалами, в том числе, фотоматериалами, что отражено в экспертном заключении (его исследовательской части).

Оснований для допроса в судебном заседании экспертов: подготовивших вышеуказанные экспертные заключения, также не имелось, в связи с чем, представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, отказано, учитывая при этом, как указывалось выше, что объективных доводов в обоснование необходимости допроса экспертов, представителем ответчика не приведено.

Не принимая во внимание произведенный истцом расчет размера ущерба, на основании представленных документов, исходя из выводов о наступившей полной гибели транспортного средства, за вычетом годных остатков, суд исходит из того, что данные выводы (наступление полной гибели транспортного средства), опровергнуты имеющимся в материалах дела экспертным заключением подготовленным экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (на основании определения суда), оценка которому дана выше, с точки зрения отностимости, допустимости и достоверности, в соответствии с выводами которого, конструктивная гибель ТС, не наступила и проведение восстановительного ремонта автомобиля, экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков, не производится.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 2 427 901,03 рубль, исходя из расчета: 1 803 213,83 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO Stralis) +1 024 687,20 рублей (стоимость восстановительного ремонта прицепа Wielton NW) = 2 827 901,03 рубль – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) = 2 427 901,03 рубль. 

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 20 339,51 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) Страховая компания (СК) «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) Страховая компания (СК) «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации – 2 427 901,03 рубль. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) Страховая компания (СК) «Росгосстрах», в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 20 339,51 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Мочалова.