АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 сентября 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием

прокурора ФИО1, 

осужденного ФИО2 (по системе видеоконференц-связи), 

адвоката Павловой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного ФИО2, по апелляционному представлению государственного обвинителя Валитова Э.Р. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес, жителя адрес, со средним образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый: 

- дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от дата условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы;

- дата по ст. 116, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие П. и Х.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая С.) к 10 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенных после вынесения приговора от 16 января 2020 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору от 16 января 2020 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 2 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенных по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в пользу ... взыскан материальный ущерб в сумме 7499 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Павлову И.В. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего Х. на сумму 3700 рублей, П. на сумму 9988 рублей с причинением ей значительного материального ущерба, в покушении на тайное хищение имущества потерпевшей С. на сумму 5960 рублей и в хищении имущества ... на сумму 5999 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан дата, дата, дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 в предъявленных обвинениях вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что для установления стоимости похищенных телефонов органами предварительного расследования экспертиза не проводилась, стоимость похищенных телефонов установлена со слов потерпевших, которые материалами уголовного дела не подтверждается. Он является единственным кормильцем для своей семьи, на иждивении имеет троих малолетних детей. Преступление от дата он совершил, из-за тяжелого финансового положения, указанное обстоятельство просит признать смягчающими обстоятельством, приговор изменить, срок наказания снизить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валитов Э.Р. указывает, что при вынесении приговора суд не мотивировал причиненный ФИО2 значительный материальный ущерб потерпевшим П., Х. Предлагает приговор изменить, связи с неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре, в частности показаниями потерпевших П., Х., С., представителя потерпевшего Г., свидетелей П., Х., К., Н., А., Я., Г2., протоколами осмотра мест происшествий, выемок, проверок показаний на месте, заключениями экспертиз, записями с камер видеонаблюдения и другими письменными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения и сторонами виновность осужденного не оспаривается.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по фактам хищения из магазина дата и по факту кражи телефонов у П. и Х., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему Х. путем возврата похищенного. 

Суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору 25 октября 2016 года. 

Достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 и ч.3 чт. 68 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Признав ФИО2 виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд установил, что стоимость сотового телефона, похищенного у потерпевшей П., составляет 9 998 рублей, и согласился с оценкой потерпевшей значительности для нее причиненного материального ущерба.

Между тем, в силу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, судам следует руководствоваться п. 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Давая оценку наличия в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба», суд первой инстанции указал, что материальный ущерб для потерпевшей является значительным, свои доводы не мотивировал.

Вопрос об имущественном положении потерпевшей, совокупном доходе ее семьи, значимости для нее похищенного телефона, вопреки требованиям закона, как в ходе следствия, так и в судебном заседании должным образом не выяснялся.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, квалификацию действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В связи с чем, действия осужденного ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей П. подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ и наказание по данному преступлению подлежит назначению в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года в отношении ФИО2 -изменить:

-действия осужденного переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ и 2 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенных по совокупности приговоров, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Коваленко Л.П. 

дело №22-4490/20