24RS0033-01-2024-003796-70

дело №2-525/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-525/2025 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска к ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска обратился в суд с иском, просит обязать ФИО3 очистить земельный участок с кадастровым номером № от автохлама в виде аварийных автомобилей, путем передачи на переработку, утилизацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между МО г. Лесосибирск в лице КУМС г. Лесосибирска и ФИО3 был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка.

Предоставленный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в 58 метрах по направлению на юго-запад. Общая площадь земельного участка 300 кв.м. Для использования в целях: для размещения двух индивидуальных гаражей.

Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором земельного контроля администрации города Лесосибирска проведено выездное обследование указанного выше земельного участка, а также земель неразграниченной государственной собственности из состава квартала №, примыкающих к осматриваемому земельному участку.

По результатам обследования установлено, что арендуемый земельный участок используется не по целевому назначению, на земельном участке хранятся аварийные автомобили, используемые для авторазбора, кроме того, на землях неразграниченной государственной собственности, примыкающих к осматриваемому земельному участку с северной, южной и юго-восточной сторон, на дороге общего пользования 

<

адрес>, ФИО3 хранит аварийные автомобили, создавая помехи проезжающему транспорту. Общая площадь самовольно занятых земельных участков составляет 3330 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было направлено предостережение о недопустимости нарушения требований.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено контрольное обследование, в ходе которого установлено, что предостережение не исполнено.

Определениями суда от 04.02.2025г., от 26.03.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены муниципальный инспектор ФИО4, ПГТ «Южный»; на стороне ответчика – ФИО5 (л.д.58,91).

Определением суда от 10.07.2025г. распределено бремя доказывания, ответчику ФИО3 предложено представить суду в срок до ДД.ММ.ГГГГ список автомобилей (которые можно идентифицировать по VIN номеру), находящихся на земельном участке с кадастровым номером № и землях неразграниченной государственной собственности из состава земельного квартала №, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером № в координатах, указанных в иске.

Определением от 24.09.2025г. производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды от 20.03.2014г. №, за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. в размере 2311 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023г. по 28.11.2024г. в размере 355 рублей 33 копеек, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия до 31.12.2026г.) исковые требования в части возложения на ответчика обязанности поддержала, в части взыскания задолженности по арендной плате представила письменный отказ от иска. На вопросы суда пояснила, что установить количество автомобилей, которые имеют идентификационные номера, истец не имеет возможности. Пояснила, что ответчику был предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования для размещения индивидуального гаража, а фактически ответчик использует земельный участок и прилегающую к нему территорию для хранения аварийных автомобилей. Все предупреждения Администрации о необходимости убрать автохлам ответчиком игнорируются. Таким образом, со стороны ответчика усматривается нецелевое использование выделенного ему земельного участка, самозахват прилегающего земельного участка, нарушение природоохранного законодательства. Несанкционированная автосвалка приносит вред земельному участку как природному объекту.

Ответчик ФИО3, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера от 28.01.2025г., возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что ФИО3 по роду своей деятельности занимается ремонтом автомобилей, и вправе на территории выделенного ему земельного участка, возле гаража, хранить автомобили, которые ему необходимы для осуществления предпринимательской деятельности. Транспортные средства имеют не только металлические части, что исключает их сдачу в металлолом в существующем виде. Кроме того, часть автомобилей была оставлена ответчику на хранение и ответчику не принадлежит, в связи с чем, распоряжаться ответчик ими не имеет возможности (л.д.76).

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПГТ «Южный», муниципальный инспектор по земельному контролю администрации города Лесосибирска ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2). 

Как следует из положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2). 

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным образованием «город Лесосибирск» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и ФИО3, был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером №, из категории земель «земли населенных пунктов», площадью 300 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>А, в 58 метрах по направлению на юго-запад, вид разрешенного использования: для размещения двух индивидуальных гаражей. Срок аренды установлен ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, не был установлен запрет на возобновление на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку в оговоренный сторонами срок договор аренды спорного земельного участка расторгнут не был, договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из пояснений участников процесса в судебном заседании, материалов дела, следует, что ФИО3 осуществил самовольный захват земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности из состава земельного № что не оспаривалось участниками процесса.

Из представленных истцом актов выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-23), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28), а также фотографий от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-56), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101-102) следует, что на арендуемом земельном участке, а также прилегающей территории из части земель неразграниченной государственной собственности в обозначенных координатах, ФИО3 в значительном количестве хранит аварийные автомобили (автохлам), которые использует для авторазбора, создавая тем самым, помехи проезжающему мимо автотранспорту, нарушая права неопределенного круга лиц, а также, нарушая границы охранной зоны ЛЭП.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Доказательства ответчиком, в том числе, во исполнение определения суда от 10.07.2025г., суду не представлены.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Земельный кодекс) понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нецелевым использованием земельного участка и самовольным захватом прилегающей территории из части земель неразграниченной государственной собственности в адрес ФИО3 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.24-26).

Требование об освобождении земельного участка от автохлама ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из абз. 1 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 2,3,4 ст.76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора у ФИО3 отсутствует заключенный в установленном порядке договор аренды земельного участка, из земель неразграниченной государственной собственности из состава земельного квартала № и соответственно у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под хранение на нем аварийных автомобилей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок от автохлама подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендуемый земельный участок ответчиком используется не по целевому назначению, решение о выделении прилегающего земельного участка ФИО3 не принималось, расположенная на земельном участке и прилегающей территории свалка аварийных автомобилей наносит вред земельному участку как природному объекту, то есть ФИО3 существенно нарушаются нормы гражданского, санитарного и земельного законодательства в части использования земельного участка. 

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

При рассмотрении вопроса об определении сроков освобождения земельного участка, с учетом реальной исполнимости, суд считает необходимым установить срок исполнения решения в указанной части – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО6 ФИО9 (паспорт №) в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, очистить земельный участок с кадастровым номером 24:52:0010778:392 и земли неразграниченной государственной собственности из состава земельного квартала № от аварийных автомобилей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.