Судья – Ситникова Л.В. Дело № 33-36952/2025

№ 2-425/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 о взыскании суммы компенсации за пользование жилым помещением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

...........2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ...........1 судебных расходов на представителя в размере 90 000 руб., на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2025 года заявление ...........2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ...........1 взысканы в пользу ...........2 судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 24 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ...........7 просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, при этом гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, в этом случае являются положения ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию относительно обжалуемого определения и поданной частной жалобы, представления в письменном виде, а также обязательность ведения в суде апелляционной инстанции протокола судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как правильно было определено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с учетом требований разумности и конкретных обстоятельств дела, объема работы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов судебных на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (35 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 30 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции), а также судебных расходов на производство экспертизы в размере 24 000 руб.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные требования по взысканию судебных расходов, руководствовался принципами разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам частной жалобы о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя, поскольку, материалы дела содержат документы, подтверждающие расходы ответчика, а также доказательства участия представителя ...........5 в судебном заседании, а именно: договор от .........., заключенный между ...........2 и ...........5, предметом которого является представительство интересов ...........2 в суде первой инстанции; расписка ...........5 о получении от ...........2 денежных средств в размере 50 000 руб. за представительство интересов ...........2 в суде первой инстанции; соглашение об оказании юридической помощи от .........., заключенное между ...........2 и ...........5, предметом которого является представление интересов ...........2 в суде апелляционной инстанции; квитанция серии ЛХ ........, подтверждающая получение ...........5 от ...........2 денежных средств в размере 40 000 руб. за представительство интересов ...........2 в суде апелляционной инстанции.

Представляя интересы ...........2 в рамках гражданского дела № 2-425/2025, ...........5 оказал следующие услуги: изучение материалов гражданского дела, консультирование заказчика по юридическим вопросам, подготовка необходимых процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявление ...........2 частично о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ...........5, суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение понесенных затрат и исходя из принципа разумности и соразмерности, счел заявленные ко взысканию суммы за понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до 65 000 руб. (35 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 30 000 руб. - участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку в удовлетворении исковых требований ...........1 отказано, следовательно, ответчик вправе возместить понесенные расходы, с учетом требований разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Жданова