Дело № 2-5/2019 ***

33RS0005-01-2018-001599-64 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Александров «04» февраля 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № с площадью *** кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью *** кв.м, по адресу: № принадлежат на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, имеют общую границу.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил: 1. признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ с земельным участком в кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта ООО «Ингеопроект» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; 2. исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта ООО «Ингеопроект» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; 3.установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек 21,9,10,11,12,13,14 и мерам длин линий между ними, указанным в таблице № заключения эксперта ООО «Ингеопроект» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что весной 2017 года, при проведении межевых работ для определения границ принадлежащего ему земельного участка, стало известно о пересечении фактических границ участка с поставленными на кадастровый учет границами соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности определены забором и столбами на месте разрушившегося забора. По заключению кадастрового инженера пересечение границ произошло в задней части земельных участков, площадь наложения составляет *** кв.м. Для исправления реестровой ошибки он обратился к ФИО2, предложил установить границу между участками по фактическому использованию, но в этом ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 просил иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска, просила определить смежную границу между земельными участками истца и ответчика по заключению эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, представил письменные возражения *** указал, что границы принадлежащего ему земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а истец ФИО1 самовольно пользуется (окашивает) частью его, ФИО2, участка, тем самым увеличив площадь своего участка. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, иск ФИО6 не признала, не согласилась с заключением землеустроительной экспертизы, указала на отсутствие доказательств для признания недействительными результатов межевания земельного участка истца в отношении смежной границы, границы земельного участка ответчика поставлены на кадастровый учет ранее заявленных истцом границ, имеется конфликт по поводу использования истцом для окашивания части принадлежащего ответчику земельного участка и удовлетворение иска ФИО1 приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка ответчика. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, просил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, оставил разрешение спора на усмотрение суда, представил отзыв на иск *** 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью *** кв.м с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 на основании постановления Бакшеевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ в собственность был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м в 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности *** В последствие ФИО1 произвел регистрацию права собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости на основании выписки из похозяйственной книги (*** участку присвоен кадастровый №, его границы не поставлены на кадастровый учет ***

ФИО2 является собственником жилого дома площадью *** кв.м и земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г ***

Границы земельного участка с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет на основании описания (землеустроительного дела), подготовленного Александровским филиалом ООО «Владимирские земли» от ДД.ММ.ГГГГ ***

С целью установления (уточнения) границ земельного участка с кадастровым номером №, истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ООО «Земля», который подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ *** В межевом плане зафиксированы фактические границы данного земельного участка, которые пересекаются с границами ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №; по фактическому использованию участок истца имеет площадь *** кв.м. По мнению кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО8, пересечение фактической границы земельного участка истца с поставленными на кадастровый учет границами земельного участка ответчика является следствием реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при выполнении территориального землеустройства в отношении местоположения границ земельного участка ответчика. С целью исправления реестровой ошибки кадастровый инженер предлагал ФИО2 проведение полевого контроля ***

В обоснование своей позиции истец ФИО1, кроме вышеуказанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, представил заключение кадастрового инженера ООО «Земля» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, где также зафиксировано наложение поставленных на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила *** кв.м *** 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как определено ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). 

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Истец ФИО1 предложил ответчику ФИО6 согласовать местоположение смежной границы их земельных участков в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО8, на что получил отказ и обратился в суд с настоящим иском.

Не признавая исковые требования ФИО1, ответчик ФИО2 указал на самовольный захват истцом части принадлежащего ему земельного участка и в качестве доказательства своей позиции представил акт выноса на местность границ земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м, который по мнению стороны ответчика подтверждает фактическое использование указанного земельного участка в поставленных на кадастровый учет границах ***

В целях проверки доводов сторон проведена судебная землеустроительная экспертиза *** Экспертом ООО «Ингеопроект» на основе геодезических измерений, экспертных исследований сделан вывод о наличии пересечения (наложении) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН); площадь наложения составляет *** кв.м по точкам № схемы взаимного расположения земельных участков *** В заключении эксперта приведена графическая схема расположения границ земельного участка истца и земельного участка ответчика по фактическому пользованию, по данным ЕГРН ***

Экспертом установлено, что при проведении землеустроительных работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № (описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительное дело №) исполнителем этих работ допущена ошибка, которая послужила основанием для внесения сведений о границах этого земельного участка в ЕГРН, а именно: граница участка по сведениям ЕГРН проходит по точкам № (по схеме – л.д.37 т.2), тогда как граница по фактическому использованию определяется по точкам № то есть часть границ по фактическому пользованию по точкам № не соответствует части границ по точкам №, внесенных в сведения ЕГРН. Кроме этого, эксперт пришел к выводу о несоответствии местоположения смежной границы по фактическому пользованию между земельными участками с кадастровыми номерами №, поскольку было выявлено наложение фактических границ земельного участка ответчика с границами соседнего земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в сведения ЕГРН. 

Фактические границы земельных участков истца и ответчика определялись экспертом на местности по межевым знакам в виде естественных, искусственных предметов с учетом сохранения их площадей: часть границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию по точкам № обустроена ограждением, между точками 4 и 5 сохранилась часть ограждения, часть границ по точкам № не обустроена ограждением – сохранились элементы ограждения в виде столбов, часть участка по точкам № используется как пашня, сенокос, часть участка по точкам № используется по целевому назначению, в этой части расположены жилой дом и вспомогательные постройки; часть границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию по точкам № обустроена ограждением, по точкам №№ сохранились элементы ограждении в виде столбов, по точкам № проходит граница посадки лиственных деревьев и четко просматривается межа, между точками № имеются элементы ограждения в виде столбов, часть участка по точкам №№ заросла сорной травой и кустарником, часть участка по точкам № используется по целевому назначению, в этой части расположены жилой дом и вспомогательные постройки.

При совмещении схем расположения фактических границ земельных участков истца и ответчика с изготовленными в 2009 году ортофотопланами на основе трансформированных аэроснимков, привязанных к геодезической основе в системе координат, принятой для ведения ЕГРН, эксперт зафиксировал отсутствие изменений фактического использования данных участков с 2009 года.

По предложению эксперта единственно возможный вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию, который учитывает сохранение площадей по правоустанавливающим документам и расположения построек в границах участков с территорией, необходимой для их обслуживания. Смежная граница этих участков, по заключению эксперта, должна проходить по точкам № каталог координат которых приведен в экспертном исследовании ***

Суд признает заключение эксперта допустимым и объективным доказательством, выводы которого согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из землеустроительного дела № и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, прохождение границ земельного участка с кадастровым номером № описано по забору, меже и частично по стене строения ***

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали суду, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика определялась забором, который в настоящее время частично разрушен, конфигурация земельного участка истца никогда не менялась – используемый ФИО1 земельный участок имеет уклон в сторону земельного участка ФИО2 

Указанная свидетелями конфигурация земельного участка истца ФИО1 соответствует данным ортофотоплана, отраженным в схеме – приложении № к заключению эксперта ***

Сам ответчик, его представитель не отрицали использование истцом земельного участка с учетом описанной в заключении эксперта площади наложения по точкам №

В силу ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Совокупность имеющихся в делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в землеустроительном деле № и описании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной кадастровым инженером при определении координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

Ссылка стороны ответчика на необоснованное увеличение площади земельного участка истца на *** кв.м правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку доказательства такого увеличения за счет находящегося в собственности у ответчика земельного участка суду не представлены.

Доказательства нарушения прав ответчика, выраженные в уменьшении площади принадлежащего ему участка, отсутствуют, а доводы ответчика об этом опровергаются заключением эксперта ООО «Ингеопроект» (экспертом выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН).

Истец во внесудебном порядке лишен возможности исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером, при уклонении ответчика от согласования межевого плана.

Согласившись с заключением эксперта ООО «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 просил определить смежную границу между его земельным участком и земельным участком ответчика по данному заключению экспертов. 

Поскольку судом установлена реестра ошибка в сведениях ЕГРН, следует признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы по точкам №, отраженным в схеме на л.д.37 т.2, и определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по точкам №14, указанным в заключении эксперта в схеме на л.д. 37 т.2 и по координатам характерных точек на л.д.35 т.2.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, которые подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам ***, указанным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам № указанным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ №

Определить границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, по точкам №, указанным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ингеопроект» от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Маленкина

***

***