Д-2-2784/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2017 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение за травмы полученные ее отцом ФИО2, приведшие к его смерти, в размере 2 000 000 рублей. В обоснование иска указывается, что 

<

дата> в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автобуса (№ ФИО3, в котором отец истицы получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, и затем, по мнению истицы вследствие этих травм, ее отец скончался 

<

дата>. Гражданская ответственность перевозчика была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», которое заявление истицы на страховую выплату не удовлетворило.

В ходе судебного разбирательства в дело вступили 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 и ФИО5 (супруга и приемная дочь умершего ФИО2, принявшие наследство после его смерти).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что доказательств причинно-следственной связи смерти ее отца с полученными в ДТП телесными повреждениями у нее нет, в справке о смерти указана сердечная недостаточность, но она считает, что эта сердечная недостаточность возникла именно в результате полученных в ДТП травм, и считает, что это обстоятельство может быть подтверждено медицинскими документами, а в случае необходимости она будет просить назначить судебно-медицинскую экспертизу. Медицинские документы частично находятся у ее мачехи ФИО4 в 

<

адрес> и ей эти документы мачеха не дает, а также она просит суд содействия в истребовании медицинских документов в больницах 

<

адрес>, где лечился после ДТП ее отец. После ДТП ее отец поступил в ГУБЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», а затем переводился в другие больницы, наименования и адреса которых она не знает. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в 

<

адрес> по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» по 

<

адрес>, высказав мнение, что судя по требованиям истицы данное дело не относится к спорам о защите прав потребителей, поэтому иск следовало предъявлять по месту заключения договора страхования и месту наступления страхового случая. Просит также учесть, что в 

<

адрес> находятся доказательства (медицинские документы), на которые ссылается истица, поэтому дело целесообразно рассматривать в 

<

адрес> и по той причине, что там находится большинство доказательств.

Истица при обсуждении вопроса о подсудности дела поддержала ходатайство представителя ответчика в той части, что дело следует рассматривать по месту нахождения медицинских учреждений, в которых после ДТП лечился ее отец, поскольку получение сведений о медицинских учреждениях и медицинских документов для подтверждения причинно-следственной связи смерти отца с полученными в ДТП травмами для нее затруднительно.

3-и лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, проживают в 

<

адрес>.

Выслушав мнение сторон относительно подсудности дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства сторон о направлении дела в районный суд 

<

адрес> для рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела в данном случае следует обеспечить сторонам возможность представить доказательства наличия либо отсутствия причинно-следственной связи смерти отца истицы с полученными в ДТП травмами, и к этим доказательствам относятся находящиеся в больницах 

<

адрес> медицинские документы, а также следует обеспечить возможность проведения судебно-медицинской экспертизы. Следовательно, большинство доказательств по существенным для дела обстоятельствам находятся в городе Твери. Из представленных ответчиком копий материалов страхового дела следует, отец истицы после ДТП был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», находящееся в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. 

В п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрении другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. 

Руководствуясь статьями 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения передать в Пролетарский районный суд 

<

адрес> на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.