Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года село Майма

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Шкоровой С.Э., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 209644 рубля 74 копейки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда 20000 рублей, судебных расходов указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО3, двигаясь на автомобиле тойота карина г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем истцу, при разъезде с встречным автомобилем, был ослеплен его светом, столкнулся с лошадьми, принадлежащими ответчику, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на недоказанность принадлежности лошадей ответчику, сумму ущерба полагал неверно определенной. 

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 21 час 30 минут на 466 км + 100 м. автодороги М-52 ФИО3, передвигаясь на автомобиле тойота карина г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, со стороны села Манжерок в сторону села 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, а районе Черемшанского родника, допустил столкновение с табуном лошадей, в результате чего автомобилю причинен ущерб.

Определением дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по РА от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. 

По заключению судебной экспертизы от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что рыночная стоимость автомобиля тойота карина г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 2000 года выпуска, по состоянию на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год в неповрежденном состоянии составляет 216 000 рублей; величина годных остатков указанного автомобиля составляет 36500 рублей, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля на момент ДТП 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с учетом износа деталей составляет 253488 рублей. 

В силу статей 67, 86 ГПК РФ заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующих специальных познаний в определенной области, поскольку как следует из статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний.

Оценивая заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и достоверности, суд не усматривает основания ставить под сомнение упомянутое заключение и принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 упомянутой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, ущерб подлежит определению в размере действительной стоимости автомашины на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

216000 рублей – 36500 рублей =179500 рублей. 

Делая вывод о принадлежности лошадей ответчику ФИО2, суд основывается на следующих доказательствах.

По выпискам из похозяйственной книги Соузгинского сельского поселения, ФИО2 имеет в личном подсобном хозяйстве лошадей. Так по состоянию на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> таковых было 43 головы ( выписка от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>). Аналогичное количество лошадей указано и ЛПХ ФИО2 на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Между тем, из письма Главы упомянутого сельского поселения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что сведения о наличии скота в ЛПХ вносятся в похозяйственный учет путем подворового обхода ежегодно, по состоянию на 01 июля. Изменения о поголовье скота в течение года вносятся в похозяйственную книгу дополнительно, по желанию главы хозяйства, при личном посещении администрации. 

Таким образом, довод представителя ответчика в возражении на иск о равном количестве голов лошадей в хозяйстве ФИО2 на день ДТП и спустя 6 дней после него не свидетельствует о том, что количество поголовья скота ФИО2 не изменилось и не опровергает принадлежность погибших лошадей последнему. 

Из объяснений ФИО4, данных 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> участковому уполномоченному полиции ОУУП и ДН Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» следует, что у него имеются лошади, которых он держит совместно с ФИО2 в селе Солузга, где ими приготовлен загон для содержания скота. Он держит лошадей совместно с ФИО2 около трех лет. ФИО2 принадлежит около 43 лошадей. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 23 часов ФИО4 находился дома и ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО2, который рассказал, что в районе Черемшанского родника автомобиль сбил двух лошадей, принадлежащих ему, он проезжал рядом с ДТП и опознал своих лошадей. ФИО2 попросил чтобы ФИО4 взял работников, которые помогают по хозяйству, съездил на место содержания скота и посмотрел откуда выбежали лошади. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 9 часов ФИО4, ФИО2 и работник на автомобиле ФИО4 подъехали к месту ДТП, где на левой и правой обочине лежало по одному коню, у которых не было передних и задних ног, они были отрезаны. На одной лошади находился ошейник с ботолом (колокол), который они вешали на лошадей. Собрав в загон лошадей из окрестностей, их пересчитали, у ФИО2 не хватало двух лошадей. ФИО2 пояснил, что не будет забирать лошадей, чтобы не узнали кому они принадлежат. 

Аналогичные показания дал ФИО4 в качестве свидетеля в судебном заседании. Суд не имеет оснований им не доверять, так как они последовательны и непротиворечивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Довод ответчика и его представителя о том, что приведенные показания даны ФИО4 в виду произошедшего между ним и ФИО2 конфликта, не могут быть приняты во внимание, так как конфликт между указанными лицами не подтвержден. 

Довод возражения на иск о том, что ФИО3 является участковым уполномоченным полиции, а потому административное расследование проходило в односторонне порядке, суд находит необоснованным. Отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что место службы водителя автомобиля повлияло на ход проверки по заявлению ФИО3

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку причинение вреда истцу находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животными, допустив их выход на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что стало причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба в виду повреждений принадлежащего последнему транспортного средства.

Собственником поврежденного автомобиля является истец, что следует из карточки учета транспортного средства.

При этом суд находит, что размер возмещения подлежит уменьшению, в виду следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в темное время суток, поэтому водитель был обязан выбрать скоростной режим, позволяющий постоянно контролировать движение транспортного средства.

Так как водитель ФИО3 не учел при движении указанные обстоятельства, суд находит, что им допущена грубая неосторожность, которая содействовала причинению ущерба, а потому уменьшает размер ущерба, подлежащего взысканию. 

Оснований к возмещению денежной компенсации морального вреда суд не находит.

В силу статей 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при нарушении неимущественных прав истца..

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требуя взыскания указанной компенсации, истец указывает на то, что он испытывает нравственные страдания, поскольку транспорт является источником передвижения для истца и членов его семьи. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил указанные обстоятельства, показал, что истец испытывает нравственные страдания в связи с повреждением автомобиля.

Поскольку закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, при повреждении имущества, то есть в виду нарушения имущественных прав истца, иск в указанной части не подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд производит взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде уплаченной государственной пошлины и по проведению оценки, поскольку таковая представлена истцом в обоснование своих требований, 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд учитывает требования статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, выполненный представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности, частичное удовлетворение иска, суд находит подлежащим взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3814 рублей и по оплате услуг оценщика 4320 рублей

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 59644 рубля 74 копейки, компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины 1542 рубля, по оплате услуг оценщика 1680 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>