Гр.дело № 2-283/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

01 февраля 2017 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Марковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и. , ПАО "Сбербанк России" об исключении имущества из описи и ареста.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об исключении имущества из описи и ареста. В обоснование требований ФИО1 указал, что является супругом ФИО2, "дата обезличена" ему стало известно о том, что в отношении супруги возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест и передано на реализацию совместно нажитое имущество. Из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от "дата обезличена" следует, что объекты недвижимости, арестованные на основании акта описи и ареста от "дата обезличена" : нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ..., переданы в ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах. Постановление судебного пристава – исполнителя нарушает его права, так как имущество приобретено в период брака и является общей совместной собственностью. Ссылаясь на положения ст.ст. 87, 69, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ истец просил исключить имущество, арестованное судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3: нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый ...; земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый (условный) ... из акта описи и ареста от "дата обезличена" . 

16 декабря 2016 года истец направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил исключить из описи и ареста имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый (условный) ..., приобретенное ФИО2 "дата обезличена" на основании договора купли-продажи земельного участка .... 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ обеспечил явку представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в судебных прениях пояснил, что ставит под сомнение подпись истца в договоре ипотеки и нотариальном согласии супруга. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки суда не представлено. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что спорное имущество являлось предметом залога по договору ипотеки, решением третейского суда на имущество обращено взыскание, также третейским судом принимались обеспечительные меры в виде ареста имущества, просила в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особы исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему. 

В части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" между ФИО1 и ФИО6 заключен брак. 

Право собственности на нежилое помещение площадью 531 кв.м., расположенное по адресу: ... возникло у ФИО2 "дата обезличена" , то есть до вступления в брак, в связи с чем совместной собственностью супругов не является. 

На основании договора купли продажи земельного участка ... от "дата обезличена" , заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ФИО2 последней приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... ул. ...ю 2672 кв.м. 

Из материалов дела следует, в последующем был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ..., образовано два земельных участка с кадастровыми номерами ... и ..., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены "дата обезличена" . 

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... является ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата обезличена" . 

Судом установлено, что спорное имущество является предметом ипотеки, обеспечивает исполнение обязательств ООО «Медицинский центр «Нефрон», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ..., заключенного между ООО «Медицинский центр «Нефрон» и ПАО «Сбербанк России» "дата обезличена" и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ..., заключенного между ООО «Медицинский центр «Нефрон» и ПАО «Сбербанк России» "дата обезличена" . 

Суду представлен договор ипотеки 31115/5н, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и ФИО2 "дата обезличена" , договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В договоре указано, что супруг ФИО2 ФИО1 с условиями договора и фактом его заключения согласен, возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает. В договоре имеется подпись от имени ФИО1 Также суду представлено нотариальное согласие ФИО1 на распоряжение совместно нажитым имуществом супруге ФИО2 

Данные сделки не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем доводы стороны истца о том, что подпись ФИО1 ему не принадлежит судом во внимание не принимается. 

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование, распоряжение имуществом супругов осуществляется по взаимному согласию супругов. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно ст. 7 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела видно, что при заключении договора залога вышеуказанного имущества истец ФИО1 дал соответствующее согласие, оформив его нотариально, а также поставив свою подпись в самом договоре ипотеки, в связи с чем стороны в силу приведенных выше норм права стали солидарными залогодателями.

Таким образом, спорное имущество является предметом залога, ПАО «Сбербанк России» реализовано право на обращение взыскания на имущество в связи с неисполнением обязательств, обеспеченных залога. 

Поскольку обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов в силу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет прекращения залога в отношении имущества.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от "дата обезличена" отменено определение Советского районного с уда г.Улан-Удэ от "дата обезличена" , вынесенное по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения ... о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения Третейского суда о принятии обеспечительных мер, требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, приняты меры по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" к ООО "Нефрон", ООО "Панацея", ООО Стоматологическая клиника "Жемчужина", ООО "РЕМ", ООО "Алекс", гражданам Российской Федерации ФИО7 и. , ФИО8 , ФИО9 , ФИО2 и. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ... от "дата обезличена" г., рассматриваемого постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата": наложен арест на имущество на общую сумму *** коп., принадлежащее на праве собственности ответчикам:

- ООО Медицинский центр "Нефрон", в том числе на земельный участок площадью 1 660 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов - административные и офисные здания;

- ООО "Панацея", ООО Стоматологическая клиника "Жемчужина", ООО "РЕМ", ООО "Алекс", гражданам российской Федерации ФИО7 и. , ФИО8 , ФИО9 , ФИО2 и. , определено выдать исполнительные листы о принятии обеспечительных мер.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от "дата обезличена" ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные литы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от "дата обезличена" , состоявшееся по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Нефрон", ООО "Панацея", ООО Стоматологическая клиника "Жемчужина", ООО "РЕМ", ООО "Алекс", гражданам Российской Федерации ФИО7 и. , ФИО8 , ФИО9 , ФИО2 и. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору ... от "дата обезличена" г., обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращении взыскания на имущество, являющееся предметом настоящего спора. 

Арест и опись имущества произведены судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ на основании исполнительных документов по вступившим в законную силу судебным актам. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание названные выше нормы права, оснований для удовлетворения иска не имеется, спорное имущество является предметом залога и подлежит реализации в порядке, установленном судебным актом. 

Доводы стороны истца суд находит основанными на неверном толковании норм права. 

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, обеспечительные меры наложенные определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от "дата обезличена" в виде приостановления реализация земельного участка по адресу: Россия, ..., кадастровый ... подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от "дата обезличена" в виде приостановления реализация земельного участка по адресу: Россия, ..., кадастровый .... 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года. 

* 

*

Судья А.В. Наумова 

* 

*

*