№2-2754/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора на открытие и обслуживание банковского карточного счета расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк, ПАО «Сбербанк России» о признании договора на открытие и обслуживание банковского карточного счета расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 заключен договор с ПАО «Сбербанк России» на открытие и обслуживание банковского счета карты 

<

номер>, дебетовая банковская карта 

<

номер>. В настоящее время на счете указанной карты находятся денежные средства в сумме 245791,74 руб. 07 декабря 2016 года истец был проинформирован, что в отношении его денежных средств применены меры по замораживанию (блокированию) в соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Не направив каких-либо письменных уведомлений в адрес истца, банк отказался проводить банковские операции по счету карты. На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ истец направил в адрес ответчика требование от отказе от исполнения договора, в котором он уведомил банк об отказе от исполнения договора на ведение счета, просил закрыть указанный счет и выдать принадлежащие ему денежные средства в сумме 245791,74 руб. за вычетом расходов банка, связанных с обслуживанием банковского счета карты. Данное требование оставлено банком без ответа. Действия (бездействие) банка нарушает права истца, гарантированные ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ. Требование об отказе от исполнения договора не противоречит Федеральному закону №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку данный закон дает право банку отказать в проведении банковских операций, а также возлагает на банк обязанность по замораживанию (блокированию) счета. Под замораживанием (блокированием) счета понимается приостановление ведения всех банковских операций. Закрытие банковского счета не является банковской операцией и не подпадает под требования Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» о замораживании (блокировании) счета. Данный закон не содержит норм, запрещающих расторгать договор банковского счета. Поскольку законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента получения представителем ответчика соответствующего уведомления. В связи с прекращением договора 22 декабря 2016 года у ответчика возникло неосновательное обогащение и обязанность возвратить истцу 245791,74 руб. за вычетом 3000,00 руб. (плата за годовое обслуживание), то есть 242791,74 руб. Отказ банка расторгнуть договор карточного счета нарушает права истца как потребителя, в связи с чем он имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда. На основании ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 782, 1102 ГК РФ истец просит признать договор на открытие и обслуживание банковского карточного счета расторгнутым, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 242791,74 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их. Пояснил, что им заключен договор с ПАО «Сбербанк России» на открытие и обслуживание банковского счета карты 

<

номер>, дебетовая банковская карта 

<

номер>. Когда заключен договор, не помнит, заявка на заключение договора не сохранилась. Факт заключения договора с банком не оспаривает. В ноябре 2016 года банк заблокировал операции по счету. 15 декабря 2016 года он направил в банк требование об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств со счета, что влечет за собой прекращение договорных отношений между сторонами. На счете оставались денежные средства на сумму 245791,74 руб. Указанное требование получено банком 22 декабря 2016 года. Поскольку на этот момент банк владел и пользовался его денежными средствами в отсутствие договора и предусмотренных законом оснований, с 22 декабря 2016 года у банка возникло неосновательное обогащение в размере 242791,74 руб. с учетом вычета платы за годовое обслуживание. В результате этого он лишен права собственности в отношении принадлежащих ему денежных средств. Поскольку банк не возвратил ему денежные средства, он испытал нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их. Пояснил, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» финансовые услуги отнесены к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. В связи с этим на основании ст. ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора. Воспользовавшись этим правом, истец направил банку уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено ответчиком 22 декабря 2016 года. Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились в связи с его односторонним отказом от договора, банк неосновательно владеет денежными средствами истца. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что 04 февраля 2014 года ФИО1 выдана во временное пользование банковская карта Visa Gold 

<

номер>, открыт счет 

<

номер>. Заявление ФИО1 на получение банковской карты утрачено. 24 ноября 2016 года с сайта Росфинмониторинга получена информация о том, что ФИО1 включен в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. С этого времени счет ФИО1 заблокирован на основании Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которым установлен запрет на выдачу денежных средств со счета. Расторжение договора с истцом невозможно, поскольку это повлечет выдачу денежных средств со счета. 

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Согласно лицевому счету ФИО1 04 февраля 2014 года ПАО «Сбербанк России» истцу выдана во временное пользование банковская карта Visa Gold 

<

номер>, открыт счет 

<

номер>, что сторонами по делу не оспаривается. Сумма текущего остатка на счете ФИО1 составляет 245791,74 руб.

24 ноября 2016 года Федеральной службой по финансовому мониторингу ФИО1 включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. В указанный перечень ФИО1 включен на основании письма прокуратуры Удмуртской Республики от 11.11.2016 

<

номер> в связи с осуждением по ч. 1 ст. 282 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 октября 2016 года.

24 ноября 2016 года денежные средства на счете истца заблокированы (заморожены) банком, о чем истец проинформирован ПАО «Сбербанк России» 07 декабря 2016 года.

15 декабря 2016 года истец направил в ПАО «Сбербанк России» требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. В указанном требовании истец сообщил банку об отказе от исполнения договора на ведение счета 

<

номер>, карта 

<

номер>, в связи с чем просил закрыть указанный счет и выдать принадлежащие ему денежные средства в сумме 245791,74 руб. за вычетом расходов банка, связанных с обслуживанием банковского счета карты.

22 декабря 2016 года указанное требование получено банком. 26 марта 2017 года в ответ на указанное требование банком истцу сообщено, что в отношении счета банковской карты 

<

номер> действует ограничение, обусловленное исполнением банком требований Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно правилам п. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Одним из таких случаев является право кредитной организации на применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств, предусмотренное Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона №115-ФЗ настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (ч. 1 ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ).

Предусмотренные Федеральным законом №115-ФЗ особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в частности, право на применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств, и представляют собой меры по реализации целей Федерального закона №115-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами.

Положениями ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, за исключением случаев, установленных пунктом 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона, незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В силу ст. 3 Федерального закона №115-ФЗ блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

24 ноября 2016 года Федеральной службой по финансовому мониторингу ФИО1 включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. В указанный перечень ФИО1 включен на основании письма прокуратуры Удмуртской Республики от 11.11.2016 

<

номер> в связи с осуждением по ч. 1 ст. 282 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 октября 2016 года.

В этот же день ПАО «Сбербанк России» на основании п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ правомерно приняты меры по замораживанию (блокированию) денежных средств на счете истца.

Соответствие действий банка по замораживанию (блокированию) денежных средств на счете истца требованиям Федерального закона №115-ФЗ ФИО1 в судебном заседании признано и не оспаривалось.

Не оспаривая действия ответчика по замораживанию (блокированию) денежных средств на счете, ФИО1 просит признать договор на открытие и обслуживание банковского карточного счета расторгнутым и взыскать неосновательное обогащение в размере остатка денежных средств на счете истца.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В то же время, оснований для применения к спорному отношению исключительно положений ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета и выдаче клиенту остатка денежных средств не имеется исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Обстоятельства дела указывают на то, что между спорящими сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и договора о выпуске и обслуживании банковских карт. Факт заключения смешанного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 сторонами по делу не оспаривалось, возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора ФИО1 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался. На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд исходит из признания сторонами факта заключения указанного договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

С учетом ст. 428 ГК РФ договор о выпуске и обслуживании банковских карт является договором присоединения, его условия изложены в Условиях использования банковских карт банка (далее – Условия).

Названные Условия являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.1 Условий настоящие условия в совокупности с другими документами, перечисленными в этом пункте, а также заявлением на получение карты, являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Заявление на получение карты, подписанное ФИО1, банком суду не представлено, в то же время карта истцом получена, использовалась, факт заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты ФИО1 не оспаривал.

Исходя из п. 3.1 Условий, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором (то есть, договором о карте), банк открывает клиенту счет.

Таким образом, в рассматриваемом деле заключение договора о карте обусловливает открытие счета, а не наоборот, как ошибочно считает ФИО1

То есть счет карты открывается банком исключительно для реализации договора о карте, при этом банковская карта может выдаваться и без открытия счета.

Из изложенного следует, что между сторонами заключен, в том числе, и договор о карте на согласованных сторонами условиях, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности.

Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным ФИО1 не заявлял.

С учетом изложенного договор между спорящими сторонами заключен и по существу правоотношений этот договор является смешанным договором, содержащим элементы договора о карте и договора о счете, в рамках которого в безналичной форме клиент совершает операции (в том числе и по обналичиванию денежных средств).

Следовательно, к отношениям между банком и ФИО1 подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ в рассматриваемом споре к отношениям по смешанному договору применяются нормы как ГК РФ, так и специального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 №266-П).

Применительно к этому Положению (п. 1.5) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (п. 1.6).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8).

Таким образом, расчеты с помощью расчетных (дебетовых) карт осуществляются на основании договора о выдаче и использовании банковской карты и договора банковского счета, регламентирующего расчеты с использованием платежных банковских карт (так называемый договор карточного счета).

Правовое регулирование расчетов с использованием платежных банковских карт осуществляется на основании норм ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П), Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 №266-П) и договоров, заключаемых между участниками карточных расчетов. Содержание таких договоров определяется правилами и стандартами платежных систем, участниками которых являются кредитные организации.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Расторжение договора о выпуске и обслуживании банковской карты в одностороннем порядке по инициативе клиента Условиями использования банковских карт банка не предусмотрено.

Согласно п. 3.8 Условий закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что безналичные денежные средства на счете истца заблокированы (заморожены), что исключает в силу ст.ст. 3, 7 Федерального закона №115-ФЗ осуществление операций с денежными средствами. 

Поскольку счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора использования банковских карт и в отрыве от него рассматриваться не может, постольку оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), к счету банковской карты не имеется.

Исходя из изложенного, при решении вопроса о расторжении такого договора и выдаче остатка денежных средств на счете, следует руководствоваться не пунктами 1, 3 статьи 859 ГК РФ, а условиями заключенного сторонами договора о карте, которые Банк не нарушил, и положениями ст. 450 ГК РФ, устанавливающей основания для расторжения договора.

Суд отклоняет доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ оснований для их применения к смешанному договору, содержащему в себе элементы договора банковского счета и договора о выпуске и обслуживании банковских карт, не имеется. Указанные правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, тогда как к смешанному договору, содержащему элементы договора о карте и договора о счете, подлежат применению вышеприведенные специальные правовые нормы об этих договорах. 

Таким образом, учитывая, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и договора о выпуске и обслуживании банковских карт, такой договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке по заявлению клиента на основании ст. 859 ГК РФ, в связи с чем требования истца о признании договора на открытие и обслуживание банковского карточного счета расторгнутым не подлежат удовлетворению.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора о выпуске и обслуживании банковской карты неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета (п. 3.1 Условий).

Таким образом, закрытие счета по требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение и расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Банк возражал против предложенного истцом расторжения смешанного договора, в связи с чем в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда. 

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета и основания искового заявления в пределах подведомственности и подсудности соответствующего спора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что требование о расторжении договора ФИО1 не заявлено, суд не может выйти за рамки предмета предъявленного иска и разрешить указанное требование по существу. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рамках настоящего спора у суда не имеется.

В то же время это не препятствует обращению истца с исковым заявлением о расторжении договора в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения, о чем истцу разъяснено при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований, истец ФИО1 суду на основании ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно лицевому счету денежные средства в размере 245791,74 руб. находятся на счете 

<

номер>, открытом на имя истца, на основании заключенного между сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы договора банковского счета и договора о выпуске и обслуживании банковских карт. Данный договор на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем по смыслу ст. 1102 ГК РФ денежные средства истца в указанном размере находятся на счете в банке на основании заключенного между сторонами договора, что исключает признание этих денежных средств неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя при оказании ему финансовой услуги банком не нарушены, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора на открытие и обслуживание банковского карточного счета расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 22 мая 2017 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина