Дело № 2-2679/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003038-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 142 000 рублей, в том числе: основной долг – 60 000 рублей; проценты за пользование займом с (дата) по (дата) – 82 000 рублей, а также понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей. 

Требования мотивированы тем, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью и ФИО3 заключен договор займа №, по которому ответчик получила займ в размере 60 000 рублей. По указанному займу ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 60 000 рублей до (дата) и уплатить за пользование займом 0,7% в день за каждый день пользования займом от суммы займа. Общество с ограниченной ответственностью свои обязательства по договору займа выполнило в полном объёме. В свою очередь, ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность. (дата) между обществом с ограниченной ответственностью и Обществом заключен договор об уступке права (требования), в рамках которого право требования по договору займа № от (дата) перешло к истцу.

Общество просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО3 просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что с основной суммой долга и начисленными процентами согласна как сторона, заключившая договор займа, но не согласна с суммой государственной пошлины, так как она оплачена истцом при подаче иска в меньшем размере. Кроме того, считает, что Общество является ненадлежащим истцом, так как договор займа изначально заключался с обществом с ограниченной ответственностью 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между обществом с ограниченной ответственностью и ФИО3 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен займ в размере 60 000 рублей со сроком возврата (дата) с уплатой процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых (0,7% в день) за каждый день пользования займом от суммы займа.

В пункте 13 договора займа заёмщик выразила согласие с уступкой прав требований в случае просрочки договора.

ФИО3 была ознакомлена и согласна с общими условиями потребительского микрозайма, о чём свидетельствует собственноручная подпись в пункте 14 договора займа.

Факт выдачи ФИО3 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от (дата).

Далее установлено, что в предусмотренный договор займа срок, ответчик сумму займа не возвратила.

(дата) между обществом с ограниченной ответственностью (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования задолженности по договорам займа к заёмщикам не исполнившим свои обязательства, согласно прилагаемому реестру (Приложению №), который является неотъемлемой частью договора.

Так, в Приложении № к договору указан договор займа №, заключенный (дата) с ФИО3

Оплата уступаемых прав по договору уступки прав требования подтверждается платёжным поручением № от (дата).

Поскольку заёмщиком обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

(дата) мировым судьёй судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу Общества задолженности по договору займа №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью » и ФИО3 в размере 142 000 рублей, из которых: основной долг – 60 000 рублей, проценты за пользование займом с (дата) по (дата) – 82 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей, всего 144 020 рублей.

Не согласившись с судебным приказом, ФИО3 мировому судье были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата), судебный приказ №, вынесенный (дата) отменён.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком условий договора займа, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в сроки и в порядке, определённом договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ФИО3 свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки возврата займа и уплаты процентов. 

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, нашёл своё подтверждение. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты заключения между обществом с ограниченной ответственностью и ФИО3 договора займа, а также между обществом с ограниченной ответственностью и истцом договора об уступке прав требования и неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Согласно расчёту, предоставленного истцом, задолженность по договору займа составляет 142 000 рублей, из которых: основной долг – 60 000 рублей, проценты за пользование займом с (дата) по (дата) – 82 000 рублей.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчёт истца и свидетельствующих о том, что указанные суммы не соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что Общество является ненадлежащим истцом, судом отклоняются, поскольку право требования взыскания задолженности по договору займа перешло к истцу на основании договора уступки права требования, который недействительным не признан.

Ссылка ответчика относительно излишне уплаченной государственной пошлины признаётся судом несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платёжные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Из приведённых норм следует, что вопрос о зачёте уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии документа, подтверждающего её уплату. Такими документами могут также являться решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Из искового заявления следует, что истец заявлял ходатайство о зачёте государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 020 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления составляет 4 040 рублей, в связи с чем, истцом при подаче искового заявления было доплачено 2 020 рублей.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платёжными поручениями № от (дата) и № от (дата).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная мировому судье за подачу заявления о выдаче судебного приказа, в том случае, когда судебный приказ был отменён по заявлению должника, подлежит зачёту при подаче заявления в районный суд.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (идентификационный номер налогоплательщика № задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 142 000 рублей, в том числе: основной долг – 60 000 рублей; проценты за пользование займом с (дата) по (дата) – 82 000 рублей и 4 040 рублей в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 146 040 (сто сорок шесть тысяч сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись