судья Сайфутдинов Р.А. дело № 22-1798/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием 

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО4, адвоката Гавриловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Черемшанского района РТ Загидуллиной Р.Д. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, судимый:

5 декабря 2016 года по части 1 статьи 132, по пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, освобожден 25 июня 2021 года по отбытию срока наказания, 

20 февраля 2023 года по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 228, части 1 статьи 158, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 10%, постановлением от 10 октября 2023 года наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев 19 дней заменено лишением свободы сроком 6 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 10 дней, 

осужден:

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 5 (пять) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Черемшанского муниципального района Республики Татарстан; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом; 

- по части 1 статьи 167 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 февраля 2023 года и окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с 12 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтен срок отбывания наказания по приговору от 20 февраля 2023 года в период с 10 октября 2023 года до 12 декабря 2023 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., осужденного ФИО4, адвоката Гавриловой Л.В., в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно за то, что, будучи ранее судимым по части 1 статьи 132, пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ, 7 сентября 2023 года, находясь в квартире .... дома .... по ул. Школьная с. Карамышево Черемшанского района РТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес удары рукой по телу ФИО1., причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Он же признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по тому же адресу, кирпичом разбил стеклопакет трех пластиковых окон, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 110 рублей.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении умышленного повреждения имущества ФИО1 признал, вину в нанесении побоев потерпевшему не признал и пояснил, что он находился в гостях у ФИО1., с которым распивали спиртные напитки, затем ФИО1 стал ссорится со своей супругой, он заступился за неё, после того как разнял их ушел, но его вещи остались в доме потерпевшего. Удары ФИО1 не наносил, а только его держал. Окна в доме ФИО1 разбил, чтобы его разбудить и забрать свои вещи. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черемшанского района РТ Загидуллина Р.Д., не оспаривая доказанность вины ФИО4 и квалификацию преступлений, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на исследование судом очной ставки. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора среди письменных материалов дела, доказывающих вину ФИО4, суд указал на исследованную очную ставку от 17 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО4, однако в ходе судебного следствия данное доказательство не представлялось, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Стороной защиты приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО4 в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины осужденного. 

Так, потерпевший ФИО1 допрошенный в суде, показал, что после совместного употребления спиртных напитков с ФИО4 между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ему несколько ударов рукой по телу, от чего он испытал физическую боль, после чего он ушел, а они с супругой легли спать, но затем проснулись от того, что ФИО4 разбил кирпичом три окна, причинив значительный ущерб, который им не возмещен.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО1. рассказал, как ФИО4 нанес ему удары по телу.

Допрошенная в суде свидетель ФИО2. показала, что после распития спиртных напитков её супруг ФИО1 и ФИО4 стали ругаться, а затем она увидела, как ФИО4 хотел ударить лежащего на полу ФИО1 в связи с чем они выгнали ФИО4 из дома и легли спать, а позже проснулась от того, что ФИО4 бил окна.

Из показаний допрошенного в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 следует, что в ходе проверки административных участков увидел в доме потерпевшего ФИО1. разбитые окна, последний рассказал, что после распития спиртных напитков ФИО4 нанес ему побои, отчего он испытал физическую боль, а когда он и жена спали, ФИО4 кирпичом разбил в их доме окна.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра дома ФИО1., обнаруженных в нем силикатного кирпича и деревянного черенка топора, а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО1. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на предплечье, плече, грудной клетке и бедре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО4 по части 2 статьи 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по части 1 статьи 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, не имеется. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по преступлению, предусмотренному статьей 167 УК РФ, судом обоснованно признано - раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему.

При этом, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с указанием мотивов принятого решения.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, на основании части 1 статьи 18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО4 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения статей 64 и 73, части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и являются правильными. Также по мнению суда апелляционной инстанции, решение об определении вида исправительного учреждения принято судом в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО4 наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора среди письменных материалов дела, доказывающих вину ФИО4, указал на исследованную очную ставку между потерпевшим ФИО1. и подозреваемым ФИО4, однако, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия данное доказательство сторонами процесса суду не представлялось, в связи с чем указание о нем подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Также приговор подлежат изменению вследствие допущенных судом в его резолютивной части неточностей. Так, назначая наказание по части 2 статьи 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев суд ошибочно указал прописью (шесть) месяцев. Прослушивание аудиозаписи хода судебного заседания показало, что при провозглашении приговора, судом указано на назначение ФИО4 наказания в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев. 

Указанная неточность является технической ошибкой, которая не влечет за собой признание самого приговора незаконным и необоснованным, не нарушает права осужденного и не ухудшает его положение, в связи с чем подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО4 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на очную ставку от 17 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО4

Считать ФИО4 осужденным по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 5 (пять) месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Черемшанского района РТ Загидуллиной Р.Д. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья