Дело № 2-3088/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

18 сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере № рублей, расходов на представителя № рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «***» государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак № - ФИО1 Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована з СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. По факту наступления страхового случая потерпевший в данном ДТП обратился с свою страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о прямом возмещении убытков, которая возместила ему ущерб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от страховой компании потерпевшего в данном происшествии в размере № рублей на основании экспертного заключения, из которых: № рублей - сумма страхового возмещения, а № рублей - расходы на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от (дата). После совершения ДТП, сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ответчик ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 03. апреля 2018 года. Поскольку ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то в данном случае презюмируется его нахождение в состоянии опьянения, а значит у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему страховой выплаты. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата), (дата), (дата) направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении и адресной справке от (дата). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получать почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, (дата) в 11 часов 50 минут в (адрес), произошло столкновение трех транспортных средств, Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

Как следует из справки о ДТП водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от (дата). 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, когда они владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом, презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, то регрессные требования истца о взыскании выплаченного ФИО4 страхового возмещения предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Сибирское агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта Фольксваген, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила № рубля, расходы по оценке № рублей (л.д.22).

Как следует из представленного истцом платежного поручения № от (дата) (л.д.8), СПАО «Ингосстрах», согласившись с заключением независимого оценщика, произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» в пределах суммы страхового лимита по ОСАГО - в размере № рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. 

Поскольку в результате действий ответчика, связанных с его нахождением в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истцу СПАО «Ингосстрах» были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец в силу вышеназванных норм права имеет право требовать с ответчика возмещения понесенных расходов в порядке регресса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, составляющего № рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления в суд в размере № рублей, факт несения которых подтверждён соответствующим соглашением.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, а также с учетом разъяснений, которые даны в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018г. № 80-КГ18-1, считает заявленную сумму разумной и подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца. Поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме, уплаченной истцом, то есть в размере 2489 рублей (л.д.7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная