Дело № 2-2115(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Брянск 12 мая 2017 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ООО «Союз мастеров» 

<

дата> заключен договор участия в долевом строительстве № 12. Согласно указанному договору стороны договорились об участии в долевом строительстве 10-этажного многоквартирного дома (стр. поз.2, 2-я очередь строительства), расположенного 

<

адрес>. 

<

дата> между истцом и ООО «Союз мастеров» заключен договор №12/37у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является трехкомнатная квартира №... на 5 этаже 10 этажного многоквартирного жилого дома, (стр. поз.2, 2-я очередь, строительства), расположенного по вышеуказанному адресу, общая стоимость квартиры без выполнения части внутренних общестроительных работ определяется в сумме 

<

...>. Согласно п.1.2. договора уступаемое право требования производится на основании договора участия в долевом строительстве.

Свои обязательства истец выполнил, оплатив указанную сумму в полном объеме, однако ответчик своё обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок 31.03.2015 года не выполнил - передача объекта долевого строительства была произведена по акту приема-передачи жилья только 27.10.2016 года. Просрочка исполнения Застройщиком обязательств по договору на 27.10.2016 года составила 574 дня, в связи с чем истец насчитал неустойку в размере 

<

...> ( 

<

...> x 574 x2 x 1/300 x 10%). 

17.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако ответа на указанную претензию не поступило. 

Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Советского районного суда от 12.05.2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик» в части исковых требований о взыскании неустойки, в связи с подведомственностью данного требования Арбитражному суду в рамках дела о банкротстве.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Брянскгорстройзаказчик» по доверенности ФИО2 в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации морального вреда до 

<

...>, размер потребительского штрафа до 

<

...>. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Союз мастеров» заключен договор №12/37у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является трехкомнатная квартира №... на 5 этаже 10 этажного многоквартирного жилого дома, (стр. поз.2, 2-я очередь, строительства), общая стоимость квартиры без выполнения части внутренних общестроительных работ, определяется в сумме 

<

...>. Согласно п.1.2. договора уступаемое право требования производится на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Союз мастеров» и МУП «Брянскгорстройзаказчик».

В соответствии с п.2.5 договора №12/37у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик в срок до 31.03.2015 года обязан передать новому Дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства, при условии уплаты новым Дольщиком в полном объеме денежных средств, в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае продления Застройщиком срока завершения строительства Объекта и срока передачи Объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 12 от 

<

дата> Новый Дольщик обязуется заключить соглашение с Застройщиком о продлении срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 

<

...> истец выполнила, оплатив указанную сумму в полном объеме, однако объект долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи передан только 27.10.2016 года, дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с иском, истец мотивирует свои требования о взыскании компенсации морального вреда положениями закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ее прав ответчиком как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения срока окончания строительства, суд полагает, что требования истца о размере компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

...>

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

...>: (

<

...> х 50%). 

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия

«Брянскгорстройзаказчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.