Дело № 1-37/2017 (1-361/2016)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 марта 2017 года 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жолобова Я.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ершова А.Б.,

потерпевшего П

при секретаре Каргапольцевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-37/2017 (1-361/2016) в отношении: 

ФИО2, родившегося 00.00.0000, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершен-нолетних детей не имеющего, работающего поваром в «АС-магистраль сервис», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 03 октября 2016 года с неустановленного времени, но не позднее 17 часов, находясь в помещении раздевалки ТЦ «Лента», по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, д.16, литер А, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, тайно похитил из шкафчика указанной раздевалки банковскую карту банка «ВТБ 24» (ПАО) № 4272 2902 6030 2260, принадлежащую П, после чего, с указанной банковской карты в этот же день в 17 часов 20 минут через банкомат банка «ВТБ 24» (ПАО), расположенного в ТЦ «Лента» по указанному выше адресу, проведя одну операцию по снятию денежных средств, тайно похитил 45000 рублей, принадлежащие потерпевшему П, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, завладев похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 следствием расценены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, потерпевший П в судебном заседании заявил и представил письменное ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу, в связи с примирением с обвиняемым ФИО2, который принес ему свои извинения и полностью загладил причиненный ущерб.

Обвиняемый ФИО2 поддержал указанное ходатайство и заявил, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, трудоустроился и возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением, ему разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.

Государственный обвинитель и защитник обвиняемого также не возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

Оценивая указанные ходатайства, мнение сторон в их совокупности, суд исходит из следующего. В силу требований ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если будет установлено, что обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести и потерпевший заявил об этом ходатайство.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за которое предусмотрено наказания до пяти лет лишения свободы, то есть за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, и, исходя из того, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб и принес ему свои извинения, потерпевший П не желает привлекать обвиняемого к уголовной ответственности, материальных претензий к нему не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

На основании п. 9 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников: адвоката Дмитракова А.И. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 1650 рублей и в судебных заседаниях адвоката Ершова А.Б. в сумме 1100 рублей, а всего в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 132, 254 ч.3, 256, 271 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-37/2017 (1-361/2016) в

отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании и в соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- выписку по контракту клиента «ВТБ 24» (ПАО) по карте № 0, на имя П, находящуюся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

- пластиковую банковскую карту «ВТБ 24» (ПАО) с номером на лицевой стороне 4272 2902 6030 2260, оформленную на имя П, переданную на ответственное хранение потерпевшему, вернуть по принадлежности П

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебных заседаниях в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: