Гр. дело № 2-369/2025 Мотивированное 

решение

УИД 51RS0007-01-2025-000396-28 составлено 28.04.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Маркина А.Л.

при секретаре судебного заседания Костыриной Н.Ф.

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период совместного проживания его с ФИО5 им было приобретено имущество на его личные денежные средства; в браке стороны не состояли, проживали по адресу ответчика с конца декабря 2022 года по декабрь 2023 года; впоследствии несколько месяцев встречались по его месту проживания. После завершения отношений он предложил ответчику вернуть приобретенное им имущество, которое находится и по настоящее время в пользовании ФИО5 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. Приобретенное имущество включает в себя: холодильник «Dexp» стоимостью 54499 рублей, приобретенный 31.04.2023 в магазине «ДНС Ритейл»; маску сварочную «Welder Ultima» стоимостью 2875 рублей, приобретенную через торговую площадку «Ozon» 01.06.2023; духовой шкаф «Gorenje» стоимостью 33338 рублей с учетом доставки, приобретенный через торговую площадку «Ozon» 19.11.2023; сифон для мойки двойной стоимостью 1476 рублей, приобретенный через торговую площадку «Ozon» 20.11.2023; робот пылесос «Clever and Clean для сухой и влажной уборки для дома с Алисой, черный» стоимостью 17219 рублей, приобретенный через торговую площадку «Ozon» 21.02.2024. Общая стоимость приобретенного им имущества составляет 109407 рублей. 2 февраля 2025 г. им в адрес ответчика направлено письмо о возврате перечисленного имущества либо выплате его стоимости. 04.02.2025 ответчику вручено извещение; до настоящего времени ФИО5 требование не получила. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 имущество: холодильник «Dexp» стоимостью 54499 рублей, маску сварочную «Welder Ultima» стоимостью 2875 рублей; духовой шкаф «Gorenje» стоимостью 33338 рублей, сифон для мойки двойной стоимостью 1476 рублей, робот пылесос «Clever and Clean для сухой и влажной уборки для дома с Алисой, черный» стоимостью 17219 рублей, а также взыскать с ответчика сумму оплаченной им государственной пошлины в размере 4282 рубля. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной их формулировке просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 имущество: холодильник «Dexp» стоимостью 54499 рублей, духовой шкаф «Gorenje» стоимостью 32539 рублей, робот пылесос «Clever and Clean для сухой и влажной уборки для дома с Алисой, черный» стоимостью 17219 рублей, возместить сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании пояснял суду, что приобретал холодильник и духовой шкаф в период совместного проживания с ответчиком на личные денежные средства для личного потребления (для личных нужд). Робот пылесос он приобрел уже в период раздельного проживания с ответчиком, передав добровольно данное имущество ФИО5 во временное пользование. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования; суду сообщила, что намерений подарить спорное имущество ответчику истец никогда не выражал, считал спорную бытовую технику личным имуществом, приобретенным в целях личного потребления; при прекращении личных отношений с ответчиком ФИО4 просил ФИО5 возвратить ему купленное им в период совместных отношений имущество; отметила, что стороны в браке не состояли, законных оснований удерживать спорное имущество в своем пользовании у ответчика не имеется; объяснила суду, что истец не имел возможности забрать спорное имущество из квартиры ответчика, поскольку последняя «выгнала» истца из жилого помещения, где оба проживали при совместных отношениях; просила иск по уточненным требованиям удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Из представленных возражений на иск и данных в ходе судебного заседания объяснений следует, что ФИО5 не отрицает факта совместного проживания с истцом в близких личных отношениях в период с декабря 2022 по декабрь 2023 года; указывает, что в иске не изложены обстоятельства незаконного обладания ответчиком спорным имуществом, учитывая, что ФИО4 изначально указывал в договорах купли-продажи приобретаемого имущества адрес ее места проживания; имущество приобреталось для благоустройства этого помещения, что свидетельствует о фактической передаче имущества ответчику; у истца отсутствуют доказательства наличия долговых либо иных обязательств со стороны ответчика по передаче последней спорного имущества первому; указанное свидетельствует о передаче в дар ФИО5 ФИО4 данного имущества без определения каких-либо встречных обязательств и условий о возврате. Считает, что монтаж духового шкафа в кухонный гарнитур, принадлежащий ответчику на праве собственности, влечет за собой возникновение у ФИО5 права собственности на духовой шкаф, как на принадлежность к кухонному гарнитуру, с учетом того, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи; какой-либо договор, предметом которого являлись бы права на духовой шкаф, сторонами не заключался. Робот-пылесос был подарен истцом ответчику в связи с празднованием Междугородного женского дня (8 марта) в период, когда стороны уже не проживали совместно и близкие отношения между ними были прекращены. Документы на спорную бытовую технику находятся у ответчика, что дополнительно свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на передачу в собственность указанного имущества в дар ответчику. Маска сварочная отсутствуют в фактическом владении ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 34 названного постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 находились в близких личных отношениях в период с декабря 2022 по декабрь 2023 года, совместно проживали по адресу ответчика: 

<

адрес> В браке стороны не состояли. Указанное следует из доводов искового заявления, возражений ответчика и пояснений лиц, участвующих в деле.

В период совместного проживания сторон истцом в указанную квартиру было приобретено имущество: 

- холодильник «DEXP SBS465AMG [Side-by-Side/91,4х181,7х74,8/622л/ХК-NoFrost/MK-NoFrost/Инвертор/ Дисплей/Стекло] Черный new» стоимостью 54499 рублей, 

- духовой шкаф «электрический GORENJE BOX6737E01BG черный (дисплей) стоимостью 32539 рублей,

- робот пылесос «с влажной и сухой уборкой Clever and Clean L-Series 707, моющий для дома с Алисой, черный» стоимостью 17219 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил: 

- копию кассового чека № 4892 от 19 ноября 2023 г., подтверждающего приобретение духового шкафа стоимостью 32539 рублей, справку о движении средств АО «ТБанк», согласно которой 19 ноября 2023 г. произведено списание денежных средств на сумму 33400 рублей со счета ФИО4; 

- копию кассового чека № 5329 от 6 марта 2024 г., подтверждающего приобретение робота пылесоса стоимостью 17219 рублей, справку о движении средств АО «ТБанк», согласно которой 21 февраля 2024 г. произведено списание денежных средств на сумму 17219 рублей со счета ФИО4; 

- копию кассового чека № 52 от 31 мая 2023 г., подтверждающего приобретение холодильника стоимостью 54499 рублей, справки о движении средств АО «ТБанк», свидетельствующие о списании денежных средств в размере 10175 рублей от 12 октября 2023 г., 10175 рублей от 28 июня 2023 г., 10175 рублей от 16 августа 2023 г., 10175 рублей от 11 июня 2023 г., 10175 рублей от 13 августа 2023 г., 10175 рублей от 22 ноября 2023 г. 

Из пояснений стороны истца и представленных в материалы дела выписки по кредиту, графика платежей, заявления о предоставлении потребительского кредита от 31 мая 2023 г., индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 31 мая 2023 г. усматривается, что спорный холодильник приобретен ФИО4 в кредит, оформленный в АО «Почта Банк», а потому расчет за него производился частичными платежами. 

Приобретение спорного имущества за счет средств истца ответчиком не оспаривается.

Из показаний свидетеля фио1 данных в ходе судебного разбирательства следует, что в период с июля по декабрь 2023 г. он проживал совместно с дочерью ответчика, ФИО5 и с истцом в квартире ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. В период проживания возник конфликт с ФИО4 из-за холодильника, после чего Екатерина пыталась передать денежные средства ФИО4 за продукты, однако он деньги не взял, сказав, что деньги ему не нужны. Конфликт был между Екатериной и Павлом по поводу еды. Он видел факт передачи денег за продукты, но ФИО4 их не взял.

Оценив указанные доказательства, суд принимает представленные в обоснование приобретения спорного имущества доказательства как допустимые и достоверные, и находит в их взаимосвязи доказанным факт приобретения ФИО4 холодильника, духового шкафа и робота пылесоса, а равно возникновение и наличие права собственности ФИО4 на спорное имущество. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Следовательно, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Актом от 11 апреля 2025 г. в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксировано наличие в указанной квартире спорных холодильника, духового шкафа и робота-пылесоса.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО4 в период совместного проживания с ФИО5 приобретал холодильник и духовой шкаф для личного потребления, не желал передавать его во владение ФИО5, однако, при прекращении отношений с ответчиком не имел возможности забрать указанное имущество, поскольку ФИО5 «выгнала» его из квартиры; квартира, где стороны проживали при совместных отношениях, истцу на праве собственности не принадлежит, а потому изъять находящуюся в ней спорную бытовую технику он не мог. При этом спорный робот пылесос, как пояснил сам ФИО4 и как следует из даты его покупки на кассовом чеке, был приобретен истцом уже в период раздельного проживания сторон, в марте 2024 года, и добровольно передан ответчику.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения источников права, установленные обстоятельства, суд находит доказанным тот факт, что спорные духовой шкаф и холодильник выбыли из владения истца против его воли, в то время как утрата права владения в отношении спорного робота пылесоса произошла по воле ФИО4 

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами в отношении спорного имущества суду не представлено. При этом размещение спорного имущества при его покупке в квартире ответчика не свидетельствует об обратном, поскольку стороны проживали совместно. 

Каждый из предметов спорного имущества индивидуально-определен, разногласий у сторон, сомнений у суда в части идентификации спорных вещей не имеется. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению в отношении спорных холодильника и духового шкафа и не подлежащими – в отношении спорного робота пылесоса. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля фио1 сообщившего, что спорное имущество имелось в квартире ответчика до начала совместного проживания сторон, поскольку сведения, предоставленные суду истцом и ответчиком свидетельствуют об ином, и принимает во внимание, что между сторонами имелся спор относительно холодильника, в ходе которого ответчик предлагала истицу за него деньги, как доказательство того, что плата за холодильник была произведена истцом.

Доказанные истцом право собственности и выбытие спорного имущества из владения ФИО4 опровергают довод возражений ответчика об отсутствии оснований утверждения о незаконности обладания спорными холодильником и духовым шкафом ответчиком и передаче их в дар ФИО5 

Довод возражений ответчика о следовании судьбы вещи, предназначенной для обслуживания главной, судьбе последней, не может быть принят во внимание как обосновывающий законность владения ФИО5 спорными холодильником и духовым шкафом, поскольку работоспособность и использование указанных предметов не зависят от факта монтажа в принадлежащий ответчику кухонный гарнитур; данная бытовая техника функционирует автономно. Представленные ФИО5 копии гарантийного талона, наряда на выдачу товара, товарные чеки и копии чеков на сумму 996 и 54499 рублей в отношении холодильника при заявленных истцом доказательствах оплаты им указанной вещи и требований о ее возврате не свидетельствуют о возникновении у ответчика права собственности на данное имущество, добровольной передаче его в пользование ответчика. Кроме того, как отмечает сам ответчик, какой-либо договор, предметом которого являлись бы права на духовой шкаф, сторонами не заключался.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлена к возмещению сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4282 рубля. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в указанном размере при цене иска 109407 рублей. В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования на сумму 104257 рублей (по стоимости холодильника, духового шкафа и робота пылесоса). Судом удовлетворены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на сумму 87038 рублей. 

Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей составляет 4000 рублей.

Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составляет 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

№>) холодильник «DEXP SBS465AMG [Side-by-Side/91,4х181,7х74,8/622л/ХК-NoFrost/MK-NoFrost/Инвертор/ Дисплей/Стекло] Черный new» стоимостью 54499 рублей, духовой шкаф «электрический GORENJE BOX6737E01BG черный (дисплей)» стоимостью 32539 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5 робота пылесоса «с влажной и сухой уборкой Clever and Clean L-Series 707, моющий для дома с Алисой, черный» стоимостью 17219 рублей, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 128 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин