2-4497/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В., при секретаре Гребенщиковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.11.2014г. ОП № 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217230. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. Истец обращался прокуратуру с жалобами в порядке ст.ст. 123,124 УПК РФ Следственным органом не были проведены необходимые мероприятия, и как следствие – преступление не раскрыто. Нарушено право на обеспечение доступа к правосудию, возникло неверие в силу государства. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, убытки в сумме 8000 рублей - расходы по оплате юридической помощи по подготовке жалоб по уголовному делу, которые признаны обоснованными, и судебные расходы.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель Минфина РФ иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения морального вреда, отсутствие неправомерных действий со стороны должностных лиц отдела полиции.

Представитель МВД России иск не признал, ссылаясь на то, что вынесение постановлений о приостановлении производства по делу и принятие решений об их отмене являются процессуальными полномочиями должностных лиц и не свидетельствуют о совершении сотрудниками полиции виновных и незаконных действий. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, 13.11.2014г. следователем ОРП ОП №

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-217230. ФИО1 признан потерпевшим.

Уголовное дело приостанавливалось, затем возобновлялось, и постановлением от 10.05.2017г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – за неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Оценка законности постановления от 10.05.2017г. не может быть дана в ходе рассмотрения гражданского дела.

Истец полагал, что ему причинен моральный вред в связи с длительным расследованием уголовного дела и вынесением незаконных постановлений о приостановлении уголовного дела. 

Исходя из общих оснований деликтной ответственности, в том числе и по ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, вред может быть возмещен в случае наличия состава правонарушения, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда.

Общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права (за исключением прямо установленных исключений) признается наличие вины. В гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, и то обстоятельство, что в ст.1069 ГК РФ нет непосредственного указания на необходимость вины, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, возмещается государством независимо от наличия вины. 

Оценка законности и обоснованности принятых процессуальных актов, осуществляется в специальных, установленных уголовно-процессуальным законодательством процедурах - посредством обжалования постановлений прокурору или в суд. Также в рамках гражданского судопроизводства не может быть дана оценка тому обстоятельству, какие следственные действия необходимы были в ходе предварительного расследования, и все ли они были проведены. 

ФИО1 воспользовался своим правом обжаловать ранее вынесенные постановления о приостановлении производства по делу в установленном законом порядке. Постановление от 28.01.2017г. отменено, чем нарушенное право истца восстановлено. 

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и ли законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

К неимущественным правам, в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Постановлением заместителя прокурора Липецкой области от 02.03.2017г. установлен факт нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, но, применительно нормам ст.1069 ГК РФ сам по себе факт длительного расследования уголовного дела, а также отмена постановлений, принятых по делу, не свидетельствуют о противоправности действий должностного лица органов предварительного следствия, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, а также не свидетельствуют о нарушении каких-либо неимущественных прав истца.

В силу статей 38,208, 211 УПК РФ следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Таким образом, принятие следователем процессуальных решений о приостановлении производства по делу нельзя расценивать как противоправное действие, применительно к требованиям статей 1069,1070 ГК РФ.

Кроме того, отмена постановления по уголовному делу свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при его принятии, а не о виновном причинении морального вреда потерпевшему по уголовному делу. 

Законом прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу или в связи с непривлечением обвиняемого лица к уголовной ответственности по причине неэффективности расследования.

Доводы истца о том, что в результате неэффективного расследования уголовного дела он испытал нравственные страдания, доказательствами не подтверждены. 

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. 

Истец заявил требования о возмещении убытков, понесенных им в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, в связи с подачей жалоб в порядке ст. 123, 124 УПК РФ. 

На постановления и действия должностных лиц отдела полиции истцом было подано четыре жалобы в прокуратуру 

<

данные изъяты> все они оставлены без удовлетворения, следовательно, оснований для возмещения расходов по оплате помощи представителя не имеется.

Две жалобы были поданы в прокуратуру 

<

данные изъяты>, эти жалобы были удовлетворены, но они были поданы на постановление прокурора 

<

данные изъяты> от 28.11.2016г. и на постановление прокурора 

<

данные изъяты> от 20.02.2017г., следовательно, ответчиком по иску о возмещении убытков (если причинение таковых будет установлено в ходе рассмотрения такого иска) должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Советский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 10.07.2017г.