Дело №1-24/2021

64RS0036-01-2021-000008-42

Приговор

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Мосляковой Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Татищевского района Саратовской области Кучеренко С.Д., потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО2, защитников: адвоката Бадаянц К.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Афанасьевой К.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО22, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО8 находились на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных словесным конфликтом с ФИО8, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, реализуя который, ФИО2, применяя насилие, повалил ФИО8 на землю, после чего, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желая их наступления, нанес не менее 8 ударов кулаком правой руки в область правого глаза ФИО8, чем причинил ФИО8 физическую боль и следующие телесные повреждения: тупую травму правого глаза: гематому век, субконъюнктивальное кровоизлияние, субконъюнктивальный разрыв склеры, разрыв роговицы с выпадением оболочек, гифема, гемофтальм. Комплекс повреждений в области правого глаза ФИО8, с учетом утраты зрения на правый глаз, причинили тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая место и время совершения преступления, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после праздника, около 23 часов 00 минут, он со своим другом шел к себе домой. Идя по дороге, они увидели впереди себя семью и стали их обходить. Идя по дороге, они шли, разговаривали и смеялись, алкоголь не употребляли. Их позвал мужчина, которым впоследствии оказался ФИО8, они обернулись и пошли к нему. У них не было намерений ему угрожать. Возможно, потому что они шли к потерпевшему навстречу быстрым шагом, он подумал, что они представляли для него угрозу, предположил, что он резко подошел к нему, резко и грубо высказался, поэтому потерпевший не так его понял и нанес подсудимому ФИО2 удар по лицу кулаком в область уха. От удара подсудимый присел, но сразу же встал и подумал, что потерпевший еще будет наносить ему удары, и нанес потерпевшему несколько ударов по лицу рукой, сколько раз не вспомнил. Его жена стала их разнимать и просила их уйти. Они пошли домой. Добавил, что все происходило в р.

<

адрес> возле 

<

адрес>. Во время конфликта друг подсудимого успокаивал его. Указал, что ранее вину не признавал, так как боялся ответственности. Подтвердил, что когда он шел к потерпевшему, окликнувшему его, сказал ему: «Мужик, ты че охренел?!». Вместе с тем, намерений его бить у подсудимого не было, посчитал, что потерпевший подумал, что он с агрессией к нему подошел, хотя когда подсудимый с другом шли к нему, они улыбались, потому что не видели причины для конфликта, они не собирались с ним конфликтовать. Добавил, что у него была возможность уйти и прекратить конфликт, но не сделал этого из-за того, что потерпевший его ударил. Указал, что когда он бил потерпевшего кулаком по лицу, потерпевший не сопротивлялся. Очень сожалел, что сделал, что мог бы предотвратить все это, просто уйти и не вступать в конфликт дальше. Он мог бы после того, как его ударил потерпевший, просто убежать или успокоить потерпевшего, но у него была злость на потерпевшего, из-за того, что он ударил подсудимого просто не за что. Поэтому все так и произошло. Извинился перед потерпевшим.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут он со своей семьей шел домой с центральной площади р.

<

адрес> после праздника. Его дочь шла впереди, за ней шли жена с сыном, потерпевший шел позади всех. Двое молодых людей стали обгонять их и начали смеяться над дочерью потерпевшего, который их окликнул, они развернулись и пошли к нему. Один из молодых людей шел к потерпевшему ФИО8 быстрым шагом и произнес фразу в его адрес «Ты что, охренел?!», потерпевший подумал, что он идет к нему драться, у него сыграло чувство самозащиты, потому что два человека шли на него и говорили такие слова, и поэтому ударил ФИО2, после чего последний упал. После ФИО2 вскочил и тоже его ударил в ответ. К ним подбежала жена потерпевшего и стала разнимать их. После, ФИО8 со своей семьей пошел домой. Конфликт произошел на 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Добавил, что подсудимый нанес ему 6-8 ударов в правый глаз кулаком своей руки, находясь на нем сверху, у него был большой синяк, глаз не открывался. Проснувшись утром, он обнаружил, что глаз стал кровить и понял, что ему необходимо обраться к врачу. Он поехал в больницу, где ему экстренно сделали операцию на глазу. Указал, что его действия привели к тому, что он получил травму глаза, что если бы он первым не ударил подсудимого ФИО1, ничего бы не произошло.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими родителями и младшим братом пошла на стадион в р.

<

адрес> на праздник «

<

адрес>». После праздника они пошли домой. Выйдя со стадиона, они пошли через площадь и направились по 

<

адрес>, р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Она шла впереди, позади нее шла ее мама с братом, а за ними шел отец - ФИО8 В указанный день примерно в 23 часа 10 минут, пройдя мост через пруд, она услышала за своей спиной голоса и повернувшись назад, она увидела, что ее отец лежит на земле, а на нем сверху сидит ФИО2 и бьет его по лицу. Она сразу же забрала брата. В этот момент второй молодой человек ФИО9 стоял рядом и наблюдал за происходящим. Далее ее мама оттащила от отца ФИО2, после чего, ФИО2 и ФИО3 ушли в сторону городка. Находясь на стадионе в р.п. Татищево, Саратовской области никаких конфликтов ни между родителями, ни другими людьми не происходили. Ее отец, ни в какие конфликты не вступал. После того, как ее отцу были нанесены удары в область лица, ее мама не просила ФИО2 не вызывать скорую медицинскую помощь и уйти быстрее с того места, где он нанес телесные повреждения ее отцу (т. 1 л.д. 188-192; т.1 л.д. 197-200).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей семьей: мужем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поехали на стадион в р.

<

адрес> на праздник «День города». Примерно в 23 часа 10 минут после салюта они направились домой пешком. Вышли со стадиона, и пошли по 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Также она пояснила, что во время празднования на стадионе никого не видели, ни с кем не ругались. В сторону дома они направились одни, они шли по тротуару, по левой стороне улицы. Пройдя мостик через пруд, примерно 200 метров ее обогнали ФИО2 и ФИО9 Впереди нее, примерно в 15 метрах шла ее дочь, сама она шла за руку с сыном, позади нее шел ее муж. ФИО2 и ФИО9 обошли их по дороге, и зашли по тротуару между ней и дочерью, при этом никакого значения она этому не предала, так как разговаривала с сыном. В это время ее обогнал муж и встал за спину ФИО2 и ФИО9, а дочь при этом продолжала идти, был ли какой-то конфликт между мужем и молодыми людьми, она не знала, так как не слышала. В один из моментов ФИО2 повалил ее мужа на землю и сел на него сверху, при этом наносил удары в область лица. Муж лежал на левом боку и к ней спиной, ударов было примерно 6-7. Она испугалась, подбежала к мужу и стала отталкивать ФИО2 от него за туловище сзади, а ФИО9 находился примерно в 2-3 метрах от них и наблюдал за происходящим. Когда она оттащила ФИО2 от мужа, то тот отошел в сторону 

<

адрес>, после чего, к нему подошел ФИО9 и они молча, быстрым шагом пошли в сторону 

<

адрес>. Она подошла к своему мужу, подняла его, при этом у него все лицо было в крови, глаз был отекшим. Дочка с сыном в это время пошли в сторону городка. Муж ничего не говорил, полицию вызывать не стали, придя домой, легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало хуже, и они поехали в 

<

адрес> в глазную больницу, где ему сделали операцию. 

Она все время находилась со своим мужем, он не снимал с себя одежду до оголения торса. Ни в каких конфликтах их семья не участвовала, муж был в хорошем настроении, спиртное не употреблял. Их действительно, когда они шли по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, обогнали ФИО2 и ФИО9, на которых она особого внимания не обращала. Из-за чего начался конфликт, она пояснить не могла, так как шла впереди мужа и общалась со своим маленьким сыном. Начало драки между ее мужем и ФИО2 она не видела, увидела только, когда ее муж лежал на земле, а на нем сидел ФИО2 и наносил ему по лицу удары. Она оттащила ФИО2 от мужа и никаких выражений и просьб в его адрес не высказывала. Она не просила ФИО2 не вызывать скорую помощь, не предлагала ему никаких денег, она в тот момент вообще ни с кем не общалась, так как была сосредоточена на муже. У ФИО8 текла по лицу кровь, из-за чего она постоянно вытирала салфетками ему лицо. ФИО8 до драки и после драки не падал, шел спокойно (т. 1 л.д. 215-219; т.1 л.д. 225-227).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 18 часов 00 минут зашел в гости к ФИО1, с которым после пошли на праздник «День Татищево», который проходил на стадионе р.

<

адрес>. На стадионе они находились примерно до 22 часов 30 минут, после чего, пошли по домам. Он совместно с ФИО1 пошел к нему домой, так как там его должен был забрать его опекун. Когда они проходили мимо церкви в р.

<

адрес>, то обратили внимание на конфликт, который происходил между мужчинами и женщинами им неизвестными. Были слышны сильные крики, он видел, что один мужчина, держал другого мужчину за горло. Этих людей разнимала полиция. Далее он с ФИО1 пошел к нему домой. В конфликте у церкви он не участвовал, никого, кто участвовал в конфликте, он не знал. Он шел с ФИО1 и общался у магазина «Красное и Белое» в р.

<

адрес> их обогнала семья из 4 человек: ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО12 Далее они шли по 

<

адрес> по левой стороне тротуара. В этих людях он узнал тех, кто участвовал в конфликте у церкви, а именно, ФИО8 Примерно в 23 часа 00 минут, возможно, чуть позже, когда они подходили к автомобильному мосту на 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО1 позвонила мама и сказала идти домой быстрее, так как было уже поздно. К мосту они подошли не одни, с ними так же были знакомые, которые повернули у моста в сторону и дальше с ними не пошли. Он с ФИО1 ускорил шаг и за мостом увидел ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО12 Они также шли по тротуару с левой стороны по направлению в сторону 816 км. ФИО8 шел и сильно шатался, был одет в штаны, сапоги, похожие на берцы и с голым торсом. Он с ФИО1 хотел обогнать ФИО8, но тот не давал им пройти, тогда они обошли его по газону. Когда они стали обходить ФИО12, то услышали голос ФИО8 «Эй, вы, стойте!». Они обернулись и в это время ФИО1 пришелся удар с правой руки в область уха. При ударе у ФИО1 упали очки и сломались. Он оказался между ФИО1 и ФИО8 при этом он сказал ФИО8 «успокойтесь, что вы делаете?», после чего, получил удар в область челюсти. Он сразу отошел назад и присел на корточки. ФИО8 замахнулся на него ногой, он прикрыл лицо руками, при этом удара как такого не было, он закрыл глаза и услышал хлопок, когда открыл глаза, увидел что ФИО8 лежит на земле, он не видел, чтобы ФИО1 бил лежачего на земле ФИО8 ФИО1 помог ему встать с корточек. В тот момент моргал фонарь и он не видел, что было на лице ФИО8, он слышал крики ФИО11 и ФИО12 ФИО8 продолжал лежать на земле, а они принялись искать очки, когда же они их нашли, то те оказались сломаны. ФИО11 вытащила из кошелька 5000 рублей, и сказала им никуда не обращаться и чтобы они эти деньга на возмещение ущерба за сломанные очки. Никаких денег они не взяли. Она попросила их быстрее уйти, что они и сделали. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, более точно он не помнил, он совместно со своим другом ФИО1 направился на стадион, расположенный в р.

<

адрес>, так как там проходил праздник «день района». На площади около стадиона он и ФИО1 встретились со своими друзьями ФИО4 Докой и ФИО4 Дении, и далее направились на праздник. На указанном празднике они находились примерно до 23 часов 00 минут, более точно он уже не помнил, после чего, он совместно со своими друзьями направился в сторону 

<

адрес>, р.

<

адрес>. При выходе со стадиона около расположенной рядом с ним церкви, он заметил происходящий конфликт, в котором принимали участие неизвестные ему мужчины, так и женщины, как оказалось впоследствии одним из мужчин и женщиной принимавших участие в происходящим конфликте явились ФИО8 и ФИО11, те, кто в последующем их обогнали по 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точно он не помнил, он совместно со своим другом ФИО1 распрощался с друзьями, с которыми они находились на празднике, и остановился у дома, где проживали его родственники ФИО1, пообщавшись с ними, он, ФИО1 направились по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вдоль железнодорожного полотна, то есть, в сторону ЗАТО 

<

адрес>, а именно, к нему домой. Также впереди них по указанной 

<

адрес> он и ФИО1 прошли автомобильный мост, расположенный по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, они решили обогнать ФИО8 и его семью, так как они шли очень медленно. Также он пояснил, что впереди них шел ФИО8, далее шла ФИО12 и ФИО11 с ребенком, при этом у ФИО8 был голый торс. Так как они шли по тротуару и им необходимо было их обогнать, они обогнали по дороге ФИО8, и стали подходить к ФИО12, в этот момент ФИО8, крикнул в их сторону «Эй Вы», после чего он и ФИО1 обернулись в его сторону, и в этот момент ФИО1 ФИО8 своей рукой в область правого уха нанес один удар, от указанного удара у ФИО1 упали очки для улучшения зрения на землю, и разбились. В результате указанного удара ФИО1 отошел на несколько шагов, в этот момент он встал между ФИО1 и данным мужчиной, которого он попытался успокоить со словами «Мужчина, успокойтесь», в этот момент к нему подошла его жена ФИО11 и стал просить его успокоится, но он ее оттолкнул в сторону, и на это никак не реагируя, нанес ему один удар рукой в область левой щеки, от указанного удара он отошел в сторону и присев увидел, что ФИО8 снова замахнулся на него ногой, в этот момент он закрыл глаза и лицо руками, и услышал хлопок, открыв глаза он увидел, что ФИО8 находится на асфальте, в каком именно положении он не помнил. При этом ФИО8 ни он, ни ФИО1 на землю не сваливали, ему телесных повреждений не наносили, он упал сам. После чего, он и ФИО1 стали искать его очки, найдя очки он и ФИО1 подошли к ФИО11 и ФИО1 стал ей говорить о том, что своими действиями ее муж разбил ему очки и кто ему купит другие очки, на что ФИО11 достала из своего кошелка денежные средства в сумму 5000 рублей и передала их ФИО1, при этом пояснив, чтобы они уходили, и просила не писать заявление в полицию, так как ее супруг является военным и ему не нужны проблемы. Также он пояснил, что ФИО12 кричала ему «Зачем ты меня позоришь, я тебя ненавижу». После того, как ФИО1 взял денежные средства они с ним направились к дому. Также он пояснил, что он ФИО8 никаких телесных повреждений не наносил, о том, наносил ли ему ФИО1 какие-либо телесные повреждения, он не видел, так как после нанесенного ему удара он закрыл глаза. Во время происходящего конфликта на улице никого не было, то есть, улица была абсолютно пустой, и ни кто не мог видеть всего происходящего. Показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе контроля и записи его телефонных переговоров ФИО1 установлено, что между ним и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут состоялся телефонный разговор, в ходе которого он и ФИО1 обсуждали, что нужно ему сказать в ходе его допроса в правоохранительных органах, проговаривали все показания, при этом неоднократно. Кроме того, ФИО1 неоднократно отметил, что нужно сказать, что ФИО1, и он ФИО8 не трогали вообще, а также обсуждают иные подробности его показаний. На заданный вопрос ФИО9 пояснил, что подобная ситуация действительно имела место быть, что по телефону он и ФИО1 это обсуждали. Его подробно расспрашивали обо всем произошедшем, при этом с недоверием относились к его правдивым показаниям, говорили неоднократно, что ФИО1 причастен к причинению телесных повреждений ФИО8 и он это знает и должен это сказать в своих показаниях, на что он отказывался, поясняя, что в действительности было ДД.ММ.ГГГГ. О том, как его опрашивали в полиции он рассказал ФИО1 и он решил с ним поговорить о деталях его показаний с целью того, чтобы если в последующем его будут допрашивать, при этом оказывать на него давление, он не сказал ничего лишнего, что может ему каким-то образом причинить вред. Также он пояснил, что они с ФИО1 обсуждали его правдивые показания, то есть, все их обсуждения строились на описании событий, которые имели место в действительности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и кто-либо иной никаких ложных показаний или ложных показаний в части его давать не просили (т.2 л.д. 14-17; т. 2 л.д. 18-22; т.2 л.д. 98-100). 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в летнее время 2020 года, насколько он помнил в июне 2020 года, к нему обратился ФИО1, который являлся местным жителем р.

<

адрес>. ФИО1 стал рассказывать ему какую-то историю по поводу того, что на день 

<

адрес>, осенью 2019 года он был участником какого-то конфликта, кто-то кого-то избил, либо избили его, ничего внятного он ему не рассказал, никаких подробностей произошедшего не пояснил. ФИО1 попросил его узнать у работников стадиона, видели ли они какую-либо драку или конфликт в районе стадиона на день района и пьяного мужчину, который там же устраивал «дебоши». Он пояснил ему, что с того момента прошло долгое время и нужна хотя бы фотография данного мужчины, посмотрев которую, может быть кто-то из работников вспомнит его и момент его пребывания в районе стадиона на день района в 2019 году. Работникам стадиона он об этом даже не сообщал, по данному поводу их не собирал. С ФИО1 они договорились, что он принесет фотографию человека, он покажет эту фотографию работникам, и возможно они что-то вспомнят. После этого, он с ФИО1 больше не виделся, более он ни с какими вопросами нему не обращался. Насколько он помнил, он лишь один раз звонил ему, при этом он не помнил сам ли давал ФИО1 свой номер телефона или он узнал его номер телефона у кого-либо другого. В ходе контроля и записи телефонных переговоров ФИО1 установлено, что между ним и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут состоялся телефонный разговор, по поводу которого ФИО15 пояснил, что он не отрицал, что у них был разговор с ФИО1 в ходе которого ФИО1 пытался вспомнить, когда произошли данные события. Он звонил после своего прихода к нему на стадион в июне 2020 года, чтобы уточнить, в какой день произошли события, по поводу которых он просил его поспрашивать рабочих. 

В ходе контроля и записи телефонных переговоров ФИО1 установлено, что между ним и его братом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут состоялся телефонный разговор. На заданный вопрос ФИО15 пояснил, что по поводу разговора ФИО1 и его брата он ничего пояснить не может. В связи с чем, ФИО1 говорит своему брату, что он ему пообещал, что работники точно скажут, что видели как какой-то мужчина дебоширил на стадионе на день района в 2019 году, он сказать не мог. Он ФИО1 подобного не обещал, они с ним лишь договаривались, что он принесет фотографию мужчины, он покажет ее работникам, и если они что-то вспомнят, а именно, какие-то события с участием данного мужчины он об этом скажет ФИО1. О том, что кто-то из работников стадиона даст какие-то конкретные показания в правоохранительных органах, он ФИО1 точно не обещал. Также он пояснил, что с просьбами о том, чтобы работники стадиона дали показания в правоохранительных органах о том, что видели, как какой-то мужчина в состоянии алкогольного опьянения дебоширил в районе стадиона в сентябре 2019 года ФИО1 к нему не обращался, лишь просил поспрашивать у работников стадиона, видели ли они ситуацию на день района, в сентябре 2019 года, в ходе которой какой-то мужчина дебоширил. При этом он отметил, что никого из работников он никаких показаний давать не просил бы, так как знает, что за ложные показания предусмотрена уголовная ответственность. Также он пояснил, что 18-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ему несколько раз на его телефон, он не брал от него трубки, так как был занят личными делами. После этих звонков он написал ФИО1 СМС-сообщение следующего содержания «Я тебе ничем помочь не смогу». Данное сообщение он написал ввиду того, что с момента просьбы ФИО1 поговорить с работниками прошел долгий период времени, фотографию он так и не приносил, при этом он не желал связываться с данной ситуацией, а также отвлекать его работников от своих прямых обязанностей (т. 2 л.д. 108-111).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вход на стадион осуществлялся свободно, на входе представителей администрации не было, а стоял наряд сотрудников полиции. Происходящих конфликтов на территории стадиона он не видел (т. 2 л.д. 124-127).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, ФИО1 он знает около 10 лет, с того времени он поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он был на стадионе в р.

<

адрес>, находился там примерно с 18 часов 00 минут, с ним там находились ФИО1 и ФИО9, на стадионе он находился примерно до 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. Когда он уходил, на стадионе всё еще оставались ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО1, так как они дружат и часто общаются. Он действительно говорил ФИО1, о том, что если тому нужны будут свидетели, присутствующие на дне 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то он готов дать показания, ФИО1 поблагодарил его за эти слова. Также он пояснил, что он не мог видеть ФИО8 в период времени с 23 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время находился дома. После предъявления ему стенограммы телефонных разговоров он признал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был разговор, где он обещал в случае необходимости быть свидетелем по уголовному делу, но он ФИО8 никогда не видел, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал это просто в разговоре, точных показаний он не планировал давать. Он это сделал, чтобы помочь своему другу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему действительно звонил ФИО1 и говорил что ему нужно сказать, на что он сказал, что никогда не видел ФИО8 и в действительности не смог бы подтвердить, что у него был с кем-то конфликт. После дня района ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказывал о конфликте с каким-то мужчиной, но он не спрашивал, что это за мужчина и чем закончился конфликт, ФИО1 ему не рассказывал, наносил ли ФИО1 телесные повреждения ФИО8, тот не говорил (т. 2 л.д. 115-118).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, на празднике, посвященному дню 

<

адрес> он не был. ДД.ММ.ГГГГ он возможно созванивался с ФИО1, так как они практически каждый день общаются. В сентябре 2019 года, более точно он не помнил, от кого он узнал о конфликте, произошедшем на дне района ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно о том, кто избил ФИО8 Лично он с ФИО8 не знаком, никогда его не видел. После предъявления ему стенограммы телефонных разговоров он вспомнил, что действительно звонил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и действительно говорил об этом с ФИО1 Под «одноглазым Джо» они с ФИО1 имели ввиду ФИО8, так как от ФИО1 ему было известно об их конфликте после дня района. По словам ФИО1 у них после дня района случился чисто словесный конфликт, о том, что кто-то из них причинил кому-то телесные повреждения, он не знал (т. 2 л.д. 119-122).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым ФИО1 она может охарактеризовать как положительного, неконфликтного. В данный момент ФИО1 обучается на третьем курсе Саратовского медицинского колледжа. Воспитаем ФИО1 после гибели отца занимается ФИО15 ее сын и брат ФИО1 О том, оказывает ли кто-то дурное влияние на ФИО1 она не знала. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 и его друг ФИО9 участвовали в конфликте с ФИО8, отцом ФИО12, с которой он учился в школе. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО8 ударил ФИО1 и ФИО9, после чего, ФИО11 попросила уйти ФИО1 и ФИО9, а так же не сообщать о случившимся в полицию, так как ее муж ФИО8 военнослужащий. После этого, ФИО1 и ФИО9 пришли к ней домой и сообщили о случившемся. Она не стала об этом никуда сообщать, так как ФИО1 и ФИО9 попросили ее об этом, так как их очень об этом просила ФИО11 (т. 2 л.д. 147-150).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил его подчиненный ФИО8 и сообщил, что когда он шел с р.

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> на него напали, а так же ФИО8 попросил выйти его на улицу, когда он придет к его дому. Когда он вышел на улицу, то увидел ФИО8 с семьей, вроде бы ФИО8 был в серой футболке. Он обратил внимание на то, что у ФИО8 был разбит глаз, так же на лице у ФИО8 были следы крови, при этом он не обратил внимание, была ли кровь на одежде ФИО8 ФИО8 подробностей не говорил, сообщил, что к его дочери ФИО12 стали приставать молодые парни, когда ФИО8 с семьей шли по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, после этого, ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО8 Когда ФИО8 подошел к нему, признаков алкогольного опьянения у него не было. Так же он отмечает, что ФИО8 не употребляет спиртных напитков. Охарактеризовал ФИО8 исключительно с положительной стороны, как ответственного, общительного человека (т. 2 л.д. 151-154).

Приведённые показания свидетелей и потерпевшего также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного у 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО8 указал и показал на место, где в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО1 причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 142-144);

- результатами оперативно-розыскной деятельности ОМВД РФ по 

<

адрес> (т.2 л.д. 53-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск формата CD-R, содержащий аудиозаписи результатов прослушивания телефонных переговоров, на которых зафиксированы записи телефонных переговоров между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО17, а также иными лицами (т. 2 л.д. 72-95); 

- заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут у 

<

адрес>, р.

<

адрес> причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 59);

- заверенной копией книги сообщений о преступлениях ОМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сообщений в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> о происходящих или произошедших конфликтах на территории стадиона «Олимп» р.

<

адрес> или около него, в дежурную часть отдела полиции не поступало (т. 2 л.д. 129-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: тупая травма правого глаза: гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние, субконъюнктивальный разрыв склеры, разрыв роговицы с выпадение оболочек, гифема, гемофтальм. Травма осложнилась слепотой правого глаза (согласно данным меддокументов зрение правого глаза до травмы 1,0, после травмы - 0. Зрение левого глаза до травмы - 1,0, после травмы - 1,0). Данные повреждения, судя по их характеру, описанному в медицинских документах, возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Согласно таблице процентов утраты общей трудоспособности, в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, п. 24 - снижение остроты каждого глаза в результате прямой травмы: зрение глаза до травмы - 1,0, зрение глаза после травмы - 0,0 процентов стойкой утраты общей трудоспособности составляет 35%. Таким образом, комплекс повреждений в области правого глаза гражданина ФИО8 с учетом утраты зрения на правый глаз, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Учитывая характер и локализацию повреждений, описанных в представленных медицинских документах, можно полагать, что гражданину ФИО8 было причинено не менее 1 травматического воздействия тупым твердым предметом в область правого глаза. Характер и локализацию повреждений не исключает возможность причинения их ударом руки, ноги или иным тупым предметом (т. 2 л.д. 232-233);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: тупая травма правого глаза: гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние, субконъюнктивальный разрыв склеры, разрыв роговицы с выпадение оболочек, гифема, гемофтальм. Травма осложнилась слепотой правого глаза (согласно данным медицинских документов зрение правого глаза до травмы 1,0, после травмы - 0. Зрение левого глаза до травмы - 1,0, после травмы - 1,0). Данные повреждения, судя по их характеру, описанному в медицинских документах, возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Согласно таблице процентов утраты общей трудоспособности, в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, п. 24 - снижение остроты каждого глаза в результате прямой травмы: зрение глаза до травмы - 1,0, зрение глаза после травмы - 0,0 процентов стойкой утраты общей трудоспособности составляет 35%. Таким образом, комплекс повреждений в области правого глаза гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом утраты зрения на правый глаз, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Учитывая характер и локализацию повреждений, описанных в представленных медицинских документах, можно полагать, что гражданину ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было причинено не менее 1 травматического воздействия тупым твердым предметом в область правого глаза. Характер и локализацию повреждений не исключает возможность причинения их ударом руки, ноги, или иным тупым предметом. Индивидуальные особенности предметов в повреждениях не отразились. Имевшаяся в данном случае тупая травма правого глаза с разрывом оболочек его (склеры и роговицы) возникла в результате локальной травмы глазного яблока, то есть, удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью непосредственно в область глаза, что привело к резкой деформации глазного яблока, которое находится в полости орбиты (глазницы) черепа. Таковым тупым предметом могла быть рука, нога или иной твердый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью. То есть, травмирующий предмет должен иметь относительно небольшие размеры. Образование данного повреждения от удара об грунт, асфальт и тому подобное (предмет с преобладающей травмирующей поверхностью), в том числе от удара при падении из положения стоя или иного положения на плоскость, исключается. Данный вывод так же подтверждается отсутствием каких-либо повреждений на коже, прилежащих к глазу выступающих частей лица, так как само глазное яблоко находится в полости глазницы черепа, кости которого защищают его (т. 2 л.д. 243-245);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-176);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-185);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО12 среди представленных на опознание лиц опознала ФИО2, как молодого человека причинившего ее отцу ФИО8 телесные повреждения (т.1 л.д. 193-196);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-210);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 174-180);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО11 среди представленных на опознание лиц опознала ФИО1, как молодого человека причинившего ее отцу ФИО8 телесные повреждения (т.1 л.д. 220-224);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230-237);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 167-173);

Оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с собранными по делу письменными доказательствами, не противоречат им. 

Обстоятельства совершения преступления установлены судом совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывают.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, нанося не менее 8 ударов кулаком правой руки в область правого глаза ФИО8, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения ему тяжкого вреда здоровью, при этом неосторожно относился к возможным последствиям нанесения таких ударов. Множественность ударов в область правого глаза потерпевшего, и тяжесть причиненных телесных повреждений по признаку опасности для жизни человека, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений.

Суд убедился, что именно в результате умышленных действий ФИО2 по нанесению не менее 8 ударов кулаком правой руки в область правого глаза ФИО8, ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правого глаза: гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние, субконъюнктивальный разрыв склеры, разрыв роговицы с выпадением оболочек, гифема, гемофтальм. Комплекс повреждений в области правого глаза ФИО8, с учетом утраты зрения на правый глаз, причинили тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Все изложенные доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять указанным доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, вызванных словесным конфликтом с потерпевшим.

Поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что потерпевший ФИО8 первый нанес подсудимому ФИО2 удар, после чего последний упал, что безусловно спровоцировало конфликт.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что у ФИО2 имелась реальная возможность прекратить свои противоправные действия по нанесению ударов ФИО8, который не сопротивлялся при этом, однако не сделал этого.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в судебном заседании, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, извинения перед потерпевшим, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывает его раскаяние в содеянном и признание своей вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего ФИО20 не настаивавшем на строгом наказании подсудимому, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, то есть, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и изменения категории преступлений (ч.6 ст.15 УК РФ), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

приговорил:

ФИО2 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО24 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 ФИО25 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, являться в указанный орган на регистрацию в сроки и порядке установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО26 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья О.А. Добрыдень