Дело №2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 12 марта 2019 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Лымарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в последующем уточнив его. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 29.11.2016 по 03.12.2016 с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей истцу, были безосновательно осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО2: 50 000 руб. – 29.11.2016, 30 000 руб. – 02.12.2016. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 09.01.2019 в размере 14 050,81 руб., а всего взыскать 94 050,81 руб.

Индивидуальный предприниматель главы КФХ ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 591 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что указанная сумма неосновательно была переведена ФИО1 в период с 01.07.2015 по 02.11.2015.

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен конкурсный управляющий ФИО2 – ФИО3

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, поддержал заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 исковые требования ФИО1 признал, представил заявление о признании исковых требований. Встречные исковые требования поддержал, просил восстановить процессуальный срок, поддержал письменное заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений не предоставили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон. 

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Судом сторонам разъяснены и им понятны последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Выслушав стороны, суд в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание исковых требований ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем и в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 050,81 руб., а всего 94 050,81 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600,00 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 421,52 руб., которая не была доплачена истцом при уточнении исковых требований.

Разрешая встречные требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 591 000,00 руб., суд приходит к следующему. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что ФИО1 неосновательно были получены с его счета денежные суммы общей суммой 1 591 000,00 руб. в период с 01.07.2015 по 02.11.2015.

Согласно выписки ПАО «Сбербанка» России за период с 01.07.2015 по 02.11.2015 со счета № индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перечислены денежные суммы в период с 01.07.2015 по 02.11.2015 в общей сумме 1 591 000,00 руб. на счет ФИО1, назначение платежа указано, как пополнение пластиковой карты, доход от предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Ответчиком по встречному иску ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом данного срока, исходя из начала течения срока с даты каждого перечисления ФИО2 ответчику ФИО1 денежных средств с 01.07.2015 по 02.11.2015, в связи с чем, к дате подачи встречного иска в суд 17.01.2019, прошло более трех лет. 

Стороной истца по встречному иску ФИО2 заявлено о восстановлении срока исковой давности. В обоснование заявления указано, что как следует из объяснений ФИО1 в рамках доследственной проверки, им было принято решение инвестировать и развивать свое хозяйство в Благовещенском районе Алтайского края, в связи с чем решил открыть фермерское хозяйство на своего сына ФИО2, действуя от его имени на основании генеральной доверенности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 осуществлялись займы, расчет по которым ФИО2 произвел не в полном объеме. При этом ранее между двумя КФХ каких-либо взаимных расчетов не производилось. Все возникающие проблемы, в том числе и финансовые в 2015 году осуществлял ФИО1 после между ФИО2 и ФИО1 возникли споры, и ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском на сумму 8 440 000 руб. Данный иск был удовлетворен частично, не удовлетворен на сумму 2 400 000 руб. ФИО2 выдал одну доверенность на отца и его жену ФИО4, которая в 2015-2016 гуду помогала вести бухгалтерию, подписывала приказы. Злоупотребляя доверием ФИО2, имея генеральную доверенность ФИО1 и его жена делали перечисления со счета ИП ФИО6 КФХ ФИО2 себе на пластиковую карту. 

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности судом по делу не установлено. Причины пропуска срока исковой давности, о которых заявлено истцом не могут быть признаны уважительными. Предоставленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту умышленного доведения ФИО1 до банкротства ФИО2, а также по факту противоправных действий ФИО1, который не производит возврат доходов собственнику в размере 5 800 000 руб. полученных от КРС ФИО2, об этом не свидетельствуют. 

Напротив из предоставленного стороной истца по встречному иску постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу №А03-6478/2018, следует, что ИП ФИО6 КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП ФИО6 КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 934 100 руб., а также 4 550 000 руб. неосновательного обогащения. Решением от 9.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО6 КФХ ФИО1 взыскана задолженность в размере 6 068 100 руб., в остальной части иска отказано. Из постановления следует, что в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание перечисление денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 на пластиковую карту ФИО1 в размере 1 591 000,00 руб. Однако, как указано судом апелляционной инстанции данные доводы не были заявлены ответчиком и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В связи с чем, не могут приостановить срок исковой давности по заявленному требованию. 

Ссылка стороны истца по встречному иску на наличие генеральной доверенности на ФИО1, также не состоятельна, поскольку данная доверенность не содержит запрета совершать самому ФИО2 указанные действия. 

Таким образом, истец во встречному иску ФИО2 не предоставил суду относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности по требованию заявленному во встречном иске. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ИП ФИО6 КФХ ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требованиях к ФИО1 о неосновательном обогащении на сумму 1 591 000,00 руб. в полном объеме. 

Истцу по встречному ИП ФИО6 КФХ ФИО2 при принятии встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. Доказательств оплату государственной пошлины ИП ФИО6 КФХ ФИО2 не предоставил. При таких обстоятельствах, с истца ИП ФИО6 КФХ ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 155,00 руб. исходя из цены иска, в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 050,81 руб., судебные расходы в размере 2 600,00 руб., а всего 96 650,81 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 421,52 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 155,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова 

Копия верна: Судья А.В.Федорова

Решение в окончательной форме принято 18.03.2019.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-6/2019 Благовещенского районного суда Алтайского края.

Решение не вступило в законную силу «_____» марта 2019 года.

Секретарь суда _____________________________ (ФИО7).