РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 апреля 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности по встречному иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО3 о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 (далее Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило:

-взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., где: №

-расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и ФИО3.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 17.09.2013 г. ФИО3 был предоставлен потребительский кредит в размере № руб., на срок № 

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО4 был заключен договор поручительства №.

Ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства, вносить в установленные договором сроки денежные средства в погашение кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности.

14.08.2018 г. Банк в адрес ответчиков направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено без исполнения.

Поскольку до настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, Банк был вынужден обратится с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО4 предъявила встречный иск, в котором просила признать указанный выше договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, настаивая на том, что договор она не подписывала.

Банк просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО4 и ее представитель ФИО5 (по устному ходатайству) исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Банка к ФИО3, об оставлении без удовлетворения иска Банка к ФИО4 и об удовлетворении встречного иска ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из норм п.п. 1, 2 ст. 310, п. 1 ст. 450 ГК РФ в кредитном договоре могут быть предусмотрены любые основания для его расторжения по инициативе как банка, так и заемщика.

Согласно п.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, договор может предусматривать условие о досрочном его расторжении по инициативе банка в случае нарушения (даже однократного) сроков уплаты начисленных процентов и суммы основного долга, наличия или появления любых обстоятельств, которые, по обоснованному мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по договору, ухудшения финансового положения заемщика.

Закон предоставляет банку право требовать досрочного расторжения договора потребительского кредита в следующих случаях: неисполнения заемщиком свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями такого договора; нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а в случае, если договор был заключен на срок менее 60 календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней (ч. 12 ст. 7, ч.ч. 1 - 3 ст. 14 Закона о потребительском кредите).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк на условиях срочности, возвратности и платности выдал ФИО3 потребительский кредит в сумме № руб. под № % годовых на срок № месяцев.

Согласно п.3.1 условий договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиты (п.3.2.1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 30-33).

Факт получения ФИО3 кредитных средств в сумме № руб. не оспаривается и подтверждается копией лицевого счета ответчика (л.д.19-27).

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как то следует из представленного стороной истца расчета, не опровергнутого ответчиками, задолженность ФИО3 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, наличие нарушения ответчиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм, как основного долга, так и процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка к ФИО3 как в части требований о взыскании указанной выше суммы задолженности, так и в части требований о расторжении кредитного договора (от погашения задолженности по договору ФИО3 уклоняется более 60 календарных дней – расчет задолженности л.д. 7-8).

Требуя взыскания кредитной задолженности, в том числе, с ФИО4, как с поручителя, Банк сослался на условия соответствующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО4 приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обязательства основным заемщиком.

ФИО4 отрицала факт заключения названного договора поручительства, настаивая на том, что договор от ее имени подписан иным лицом.

Доводы ФИО4 об этом нашли свое полное подтверждение в выводах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО6

Банк выводы экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, что, в условиях состязательности гражданского процесса, указывало на отсутствие оснований для непринятия судом экспертного заключения как допустимого доказательства.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, в условиях доказанности того, что договор поручительства от имени ФИО4 подписан иным лицом, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО4 о признании договора поручительства незаключенным, что, соответственно, влечет оставления иска Банка к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности без удовлетворения.

В соответствии с требованиями встречного иска ФИО4 просила признать договор поручительства незаключенным, не заявляя о его недействительности.

Между тем, по мнению суда, избранный истицей способ защиты нарушенного права не противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства, и, будучи направленным на восстановление нарушенного права, был принят судом, что обусловлено недопустимостью оставления без удовлетворения обоснованного иска лишь по формальным основаниям.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами следующим образом:

- с ФИО3 в пользу Банка подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в размере № руб., связанные с уплатой государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.)

- с Банка в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также судебные расходы в размере № руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и ФИО2.

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 обязуется перед ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и ФИО3, признать незаключенным.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «17» апреля 2019 года.

Судья: Добровольский Д.Г.