Дело № 1 – 42 / 2017 год

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Становое 4 декабря 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Айдемирова Г.М.,

представившего удостоверение №629 и ордер № 001083 от 20.11.2017 года, 

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого:

-22.02.2013 года Становлянским районным судом Липецкой области ( с учетом постановления того же суда от 24.11.2017 года) по ст.ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отбывшего наказание 12.08.2014 года,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут, ФИО1 находясь в торговом помещении магазина товары повседневного спроса Становлянского районного потребительского общества ( далее- Становлянское РайПО), расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, открыто, в присутствии заведующей данным магазином Б., из корыстных побуждений, похитил находящуюся на полке витрины со спиртосодержащей продукцией 1 бутылку напитка винного сладкого со вкусом «Клюква на коньяке» объемом 0,5 л, стоимостью 78 рублей, принадлежащую Становлянскому РайПО, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Айдемирова Г.М. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитниками, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник - адвокат Айдемиров Г.М. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с обвинением, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя открыто – в присутствии заведующей магазином, похитил принадлежащее Становлянскому РайПО имущество, которое похитил с полки витрины магазина, обратив в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судим: 22.02.2013 года Становлянским районным судом Липецкой области ( с учетом постановления того же суда от 24.11.2017 года) по ст.ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отбывшего наказание 12.08.2014 года; привлекался к административной ответственности (л.д. 7, 75-77), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.1324), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.122).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в т. ч. смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в силу п.п. «г», «к» ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинение в результате совершения преступления небольшого ущерба. Указанные смягчающие обстоятельства на основании ст. 64 УК РФ, суд признает исключительными.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Ввиду наличия у подсудимого ФИО1 совокупности указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд принимает решение о назначении ему более мягкого наказания, чему предусмотрено санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ- в виде обязательных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а так же сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и применив ч.1 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

-лазерный компакт- диск DVD-RW, 4,7 GB 120MIN 4Х «VS»- хранить в материалах дела;

- бутылку из- под напитка винного сладкого со вкусом «Клюква на коньяке»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: (подпись) В.Н. Гольтяев