УИД: 18RS0013-01-2025-003644-06

дело № 12-612/2025

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Калнагуз М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТД "Бонрост" на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.6 КоАП РФ.

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД "Бонрост" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ООО ТД "Бонрост" ФИО3, действующая на основании доверенности, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ передано по договору аренды транспортного средства во временное владение и пользование ООО "Метпром".

Представитель ООО ТД "Бонрост" ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Дело с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Атом ИС, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ООО ТД "Бонрост", допущено нарушение пункта 10.1 в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной на этом участке дороги 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО ТД "Бонрост" обжаловало его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ передан по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ООО "Метпром". 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Мерседес-Бенц -CLASS GLS 400 D 4MATIC г/н №, передано во временное владение и пользование ООО "Метпром" на неопределенный срок. 

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Метпром" принял от ООО ТД "Бонрост" обозначенное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о невозможности использования обществом автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо. 

В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. 

Согласно абзацу 5 пункта 5.1 Указания N 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, отраженной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. 

Представленный приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует, поскольку квитанция к указанному приходному кассовому ордеру ООО "Метпром" не выдана, что указывает на то, что денежные средства по нему не внесены. 

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа. 

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> N № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ООО ТД "Бонрост" заключен договор ОСАГО. 

Отсутствие в представленном договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что расходы по страхованию несет арендодатель, ставит под сомнение реальность договора аренды. 

Само по себе внесение в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведений о том, что к управлению транспортным средством допущены иные лица, не исключает вины заявителя. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО ТД "Бонрост" в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Учитывая вышеизложенное, ООО ТД «Бонрост» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТД "Бонрост" по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО ТД "Бонрост" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Судья М.А. Калнагуз