Дело № 1-6/2020

34RS0019-01-2019-000777-33

Приговор

именем Российской Федерации

г.Камышин 04 февраля 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Евстратова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 в неустановленное время и месте, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и дальнейшего возможного сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленным законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 7,99 грамм.

Указанное количестве наркотического средства – каннабис (марихуана), незаконно приобретённое ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах, перенес по месту своего проживания по адресу: ...., где часть наркотического средства – каннабис (марихуана) переупаковал в 4 бумажных свертка, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц, из числа проживающих на территории .....

После чего ФИО4 часть незаконно приобретённого им количества наркотического средства массой 7,78 грамм решил незаконно сбыть при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО4, находясь у подъезда дома по месту своего жительства, расположенного по адресу: ...., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл продав за 2 000 рублей, лицу под псевдонимом «Покупатель», выступающее под контролем сотрудников полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 7,78 грамма, упакованное в 4 бумажных свертка.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 00 минут в ходе личного досмотра «Покупателя» около .... указанное количество наркотического средства, находящееся в 4 бумажных свертках, завёрнутых в полимерный пакетик, каннабис (марихуана), было добровольно выдано «Покупателем» сотрудникам полиции.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы состоянии равной 7,78 грамма - отнесено к категории значительного размера.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не признал, полностью отрицая свою причастность к инкриминируемому ему деянию. По существу предъявленного обвинения пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, на обследовании. За полгода до заключения его под стражу он оперировался, лежал в 3 клиниках микрохирургии глаза, ждал оперативного лечения, операцию на глаза. Клиника микрохирургия глаза уведомила его о том, что федеральные денежные средства по квоте уже поступили в клинику и операция была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. До декабря он занимался своим лечением. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ, предварительно позвонив, к нему домой пришел ФИО7 №7, которого до этого он уже давно не видел. ФИО7 №7 пришел с девушкой, и принес с собой спиртное, пояснив, что пришел поздравить его с новогодними праздниками. Дружеских отношений у него со ФИО7 №7 не было, он относился к нему просто как к хорошему знакомому.

Поскольку были новогодние праздники, он пригласил его в квартиру. Они распили бутылку водки, сам он выпил немного для настроения. ФИО7 №7 предложил ему покурить марихуану, которую достал из пакета, принесенного с собой, на что он отказался. В пакете он видел 3 свертка, а какая-то часть марихуанны в пакете была россыпью, и он дал ФИО7 №7 несколько буклетов с рекламой цирка «Шапито», чтобы он упаковал эту часть марихуанны. ФИО7 №7, находясь на кухне его квартиры из пакета принесенного с собой достал бутылку с помощью которой начал курить марихуанну. После этого он сказал ФИО7 №7 выкинуть эту бутылку, что тот и сделал, выкинув ее в мусорное ведро под умывальником. После ухода ФИО7 №7, он стал убирать со стола, и под столом кухонного уголка, обнаружил этот пакет розового цвета. Пакет он не распаковывал и не смотрел, что там находится, но догадывался о его содержимом. Он сразу позвонил ФИО7 №7 и спросил: «Что ты у меня здесь раскидал?», на что он ему ответил: «Я его забыл. Никуда не девай, я приду, заберу». Через 2 дня ФИО7 №7 позвонил ему и сказал, что не может приехать забрать пакет и сказал, что придет от него человек по имени ФИО9, чтобы он отдал ему этот пакет, без каких-либо денег. Через день этот человек позвонил и сказал, что он от Володи, и чтобы он ему передал пакет. Он ему сказал, чтобы тот приходил забирал, поскольку это не его и это ему не нужно. ФИО9 позвонил, он ему сказал куда подойти, назвав конкретный адрес на 3 городке и чтобы тот поднялся на этаж, но ФИО9 ему сказал, чтобы он спустился сам. Когда ФИО9 подошел, он, находясь в тапочках и накинув на себя куртку, спустился и отдал этот розовый пакетик, который сам он даже не раскрывал, но знал, что там находилась марихуана, которая была расфасована и упакована в бумажный рекламный буклет цирка «Шапито», поскольку ФИО7 №7 из этого же пакета доставал марихуану, когда курил у него на кухне. Передача свертка произошла в подъезде, не выходя на улицу, дверь при этом не закрывалась, поскольку ФИО9 ее держал. Он отдал ФИО9 сверток, развернулся и пошел, при этом никакие денежные средства у ФИО9 не брал. Обернувшись, он увидел, что ФИО9 не уходит и продолжает держать дверь открытой. Догадавшись что происходит, он быстрым шагом, не оборачиваясь, попытался пойти к себе домой, но был задержан сотрудниками полиции, которые надели сзади на руки наручники, применяя физическую силу и сказали, что он продает наркотики, на что он им сказал: «Что Вы творите, я больной человек. Я только что после операции», «Какие деньги?». Они ему сказали: «Ты деньги забыл» и всунули ему в руки деньги, сфотографировав его с деньгами. Когда его фотографировали, понятых не было, они появились позже. После его задержания они все вместе поднялись, к нему в квартиру, он переобулся, они закрыли дверь, опечатав его ключи и забрали их себе. На следующий день был произведен обыск в его квартире с его присутствием. В его квартире в мусорном ведре на кухне была обнаружена бутылка, которую сотрудники полиции назвали как бульбулятор, на котором отпечатков его пальцев обнаружено не было, поскольку эта бутылка не его, а ФИО7 №7 Кроме того в его квартире был обнаружен маленький пакетик с наркотическим веществом, массой 0,002 грамма, откуда он появился у него в квартире, он не знает, но предполагает, что при наличии такого веса, возможно это был табак. Он сам наркотические средства не употребляет уже примерно 10 лет. Наркотические средства никогда не продавал. Ранее он попросил ФИО7 №7 временно прописать его по месту жительства последнего, поскольку когда ФИО7 №7 освободился из мест лишения свободы, последний жил в его квартире около полугода за его счет. Однако никакой договоренности между ними по поводу оплаты им коммунальных услуг, не было.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО4 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так из показаний ФИО4, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Евстратова Ю.П., следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признает, показания давать не желает, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 130-133).

Так из показаний ФИО4, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Евстратова Ю.П., следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон от ФИО7 №7 поступил звонок, в ходе которого он попросил его предать наркотики марихуану. Он согласился, и в эти же сутки он встретился на остановке напротив Сбербанка. ФИО7 №7 передал ему сверток в полимерном пакете, он знал что в пакте находится марихуана. Он принес марихуану которая была в рассыпную в полимерном пакете. Он сделал четыре бумажных свертка в каждый распределил марихуану, зачем он так сделал не знает. По поводу обнаруженного у него дома бумажного свертка с веществом серо-зеленого цвета, которое является марихуаной, пояснил, что когда он расфасовывал марихуану для ФИО9, рассыпал часть марихуаны на пол, потом собрал и упаковал в бумажный сверток и забыл его выбросить. Марихуана хранилась в таком виде у него дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и сказал «Я ФИО9 от ФИО10, мне должны кое что предать, я сейчас приеду». Он сказал ему что необходимо приехать по месту его проживания, сообщил ему номер домофона. Когда ФИО9 приехал по месту его жительства он позвонил, сказал чтобы он спускался. Он оделся, спустился, ФИО9 сказал, что от ФИО10, он сказал что ему должны передать 4 коробка. Он ему передал 4 коробка с марихуаной в одном полимерном пакете, а ФИО9 передал ему деньги за марихуану в сумме 2 000 рублей одной купюрой в размере 1 000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей. Деньги он положил в левый боковой карман куртки и пошел по лестнице домой. На лестнице он был задержан сотрудниками полиции. Деньги он должен был отдать ФИО7 №7 так как он знал, что у него большая семья, что тот не работает, кроме того ФИО7 №7 просил его чтобы деньги он не тратил, а отдал за продажу марихуаны в сумме 2 000 рублей. Он понимал, осознавал что незаконно продает марихуану, знал что марихуана является наркотическим средством но хотел помочь ФИО7 №7 Он не знает откуда в его квартире появился бульбулятор, который был изъят при обыске. Наркотики употреблял в 2000 года, в настоящее время потребителем наркотиков не является. Вину в том, что он незаконно продал марихуану за 2 000 рублей, зная что марихуана является наркотическим средством запрещенным в обороте мужчине по имени ФИО9 он признает, но не из корыстных побуждений, просто хотел помочь другу и его семье. Вину признает частично, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 205-208)

После оглашения показаний подсудимого ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования, последний пояснил, что данные показания не подтверждает, показания он давал, однако в протоколе его допроса они сформулированы не так, поскольку он не продавал наркотические средства. В ходе его допроса присутствовал его защитник, а следователь оказывал на него моральное давление. С протоколом допроса он знакомился поверхностно, поскольку у него плохое зрение, и он ничего не видел из-за плохого освещения, а также следователь его все время торопила.

С целью объективной оценки показаний подсудимого ФИО4 данных им в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь МО МВД России «Камышинский» ФИО15, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО4

Так свидетель ФИО15, будучи предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 по сбыту наркотических средств марихуаны. Перед началом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 полностью были разъяснены права, ст. 47 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Все допросы проводились в присутствии защитника ФИО4 показания внесены в протокол допроса за подписью как ФИО4, так и его защитника. Ему задавался вопрос по факту событий определенного дня уголовного дела, на что ФИО4 добровольно дал все свои показания. Перед тем как подписать протоколы, ФИО4 был ознакомлен с их содержанием путем прочтения вслух следователем либо прочитаны лично. Защитник также перед подписанием протокола допроса ознакамливался с его содержанием. Какие-либо замечания или ходатайства на протокол допроса не поступали, в графе имеется запись о том, что ходатайств и заявлений не поступало, замечаний нет.

Кроме того пояснила, что имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность подсудимого были получены после поступления ответов на соответствующие запросы. Так, справка, выданная наркопсихдиспансером .... с указанием диагноза ФИО4 «Пагубное употребление каннабиноидов» поступила в следственный отдел после направления соответствующих запросов в отношении последнего в учреждение здравоохранения врачу-психиатру и врачу-наркологу. Кроме того был направлен запрос начальнику участковых о предоставлении характеристики на ФИО4, на что была получена справка за подписью участкового, приложенная к материалам дела. В обвинительном заключении ею указано, что ФИО4 официально не трудоустроен, поскольку на соответствующие запросы поступили сведения об отсутствии официального источника дохода подсудимого. Сведения о том, что подсудимый ФИО4 ни каким образом не общается со своими детьми и не оказывает им материальную помощь были получены из показаний допрошенного свидетеля ФИО7 №4, которая является бывшей тещей подсудимого. В рамках уголовного дела не исследуются личные отношения, все что было изложено в ходе допроса, отражено в протоколе допроса данного свидетеля.

В ходе следственных действий по данному делу ею несколько раз был допрошен свидетель ФИО7 №7 Перед допросом свидетеля ему были разъяснены все права, показания, изложенные в протоколе допроса были даны им добровольно в форме свободного рассказа. Перед подписанием протокола допроса свидетель его лично прочитал, замечаний или каких-либо заявлений не поступило и свидетель поставил в протоколе свою подпись.

Суд принимает показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе судебного заседания, по обстоятельствам проведения следственных действий и допросов подсудимого и свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими письменными доказательствами по делу.

Кроме того, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все процессуальные действия с участием ФИО4 проводились на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, с обязательным разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо давления со стороны следователя либо других сотрудников полиции. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию следственных действий от ФИО4 и его защитника не поступало.

Анализ протоколов допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого также свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого и его защитника не поступало.

Более того, подсудимый ФИО4 при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии своего защитника, частично признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

Таким образом, суд критически оценивает данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО4 в части отрицания им причастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО4 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для него ситуации, чтобы не в полном объеме нести ответственность за содеянное, а также с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние, относящееся к категории особо тяжких.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей по делу ФИО16, ФИО7 №1, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №4, ФИО7 №3, лица под псевдонимом «Покупатель», заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Так свидетель ФИО16, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает в отделе наркоконтроля по роду своей деятельности участвовал в проведении ОРМ в отношении ФИО4 Основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка» послужила оперативная информация, поступившая в отдел по контролю за оборотом наркотиков, о том, что ФИО4 занимается преступной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств - марихуаны. Информация поступила от лица, ранее приобретавшего наркотическое средство. Данному лицу было предложено выступить в качестве покупателя при проведении ОРМ, на что он согласился, при условии, что будет засекречен. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время указанное лицо было приглашено в отдел полиции, где позвонило ФИО4 В ходе телефонного разговора «Покупатель» договорился с ФИО4 о встрече и приобретении марихуаны за 2 000 рублей, разговор происходил в его присутствии. После этого были приглашены 2 понятых из числа студентов. В тот же день в обеденное время на ...., около ...., в присутствии понятых был проведен досмотр «Покупателя». Из сотрудников полиции в проведении ОРМ также принимал участие ФИО7 №1 Досмотрев «Покупателя», он составил соответствующий акт досмотра, при этом предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте при «покупателе» не было. После этого, «покупателю» вручили денежные средства, с которых ранее были сделали светокопии. Затем все участники ОРМ «Проверочная закупка» выдвинулись по месту проживания ФИО4, понятые ехали в одном автомобиле с «Покупателем», при этом каких-либо манипуляций с «Покупателем» за время движения на место не производилось. По прибытию на место «Покупатель» сообщил об этом, повторно позвонив ФИО4 После чего он (ФИО16) выдвинулся в подъезд, где расположился этажом выше с целью дальнейшего задержания ФИО4 После этого, «Покупатель» подошел к подъезду, а ФИО4 спустился к нему, где они обменялись деньгами и наркотическим средством. Он лично не видел, как происходил обмен наркотических средств и денег, но другие сотрудники дали ему сигнал, что произошел обмен, после этого он спустился навстречу ФИО4, где в подъезде произошло задержание последнего. В задержании также принимали участие сотрудники ППС или охраны, в гражданской одежде, фамилии которых не помнит. После задержания ФИО4, сотрудники полиции представились ему, а он (ФИО16) позвонил ФИО7 №1 и сообщил о задержании, чтобы в подъезд поднялись понятые, которые присутствовали при личном досмотре «Покупателя». Личный досмотр ФИО4 был проведен им в подъезде, перед досмотром ФИО4 было предложено выдать наркотические вещества, однако он ответил, что при нем запрещенных предметов и веществ нет. Спрашивал ли он об имеющихся при ФИО4 денежных средствах, точно сказать не может, помнит процедуру личного досмотра, в ходе которой все обнаруженное у ФИО4 было описано, сверены номера и серии денежных купюр. ФИО4 в момент досмотра находился в теплой одежде, по сезону, в присутствии понятых была произведена фотофиксация. В левой руке у ФИО4 были обнаружены денежные средства в сумме 2 000 рублей, одна купюра достоинством 1 000 рублей и две купюры по 500 рублей. Иных денежных средств и запрещенных предметов у ФИО4 обнаружено не было. Также у ФИО4 был изъят телефон и ключи от квартиры. По поводу происхождения денежных средств ФИО4 пояснил, что они ему не принадлежат. В присутствии понятых изъятые у ФИО4 денежные средства были сверены со сделанными ранее светокопиями, номера и серии купюр совпали. Телефон, денежные средства и ключи были упакованы в разные пакеты, опечатаны бирками, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. После этого ФИО4 был передан ФИО7 №1 для доставки в отдел полиции, а он с понятыми спустились к служебному автомобилю, где был проведен личный досмотр «Покупателя», который добровольно выдал 4 свертка сделанных из рекламных буклетов цирка «Шапито» с наркотическим средством растительного происхождения, пояснив, что приобрел их у ФИО4 за 2 000 рублей. Наркотическое средство было упаковано в бумажные свертки из рекламных буклетов, размером чуть длиннее и шире спичечной коробки. После выдачи, свертки развернули, осмотрели, сфотографировали, обратно упаковали и опечатали. В каждом свертке, визуально находилось одинаковое количество наркотического средства. Фототаблица была приложена к материалам дела. Он не может точно сказать производилось ли медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения, также не помнит, содержался ли он в спецприемнике. Как только подтвердилось, что выданное «Покупателем» вещество, является наркотическим средством - марихуаной, следователь в рамках уголовного дела вынес постановление о производстве неотложного обыска в жилище ФИО4, проведение которого было поручено ему. В качестве понятых были приглашены соседи. В квартире по приезду никого не было, ФИО4 добровольно принимал участие в обыске. Пригласив понятых, вслух было зачитано постановление о производстве обыска. После чего ФИО4 было предложено выдать запрещенные вещества или предметы, он пояснил, что в квартире не имеется запрещенных веществ. В ходе обыска в одной из комнат на полке шкафа было обнаружено несколько буклетов с рекламой цирка и один сверток. В квартире был тусклый свет, горела одна лампочка и торчали провода. ФИО4 пояснил, что у него ремонт. В свертке было обнаружено вещество серо-зеленого цвета. Также за раковиной было обнаружено приспособление для курения - бутылка с полимерной трубкой, с налетом внутри. Все обнаруженное было упаковано в полимерные пакеты, перевязано ниткой, и оклеено бумажными бирками, на которых участники обыска расписались. После обыска они вернулись в отдел полиции, где ФИО4 был передан следователю. Каких-либо недозволенных методов допроса, опроса, других следственных действий, к ФИО4 не применялось. Проводились ли Следственным комитетом в отношении него процессуальные проверки по факту задержания ФИО4, а также кто именно и когда допрашивал «Покупателя» ему не известно.

Так свидетель ФИО7 №1, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел наркоконтроля МО МВД России «Камышинский» поступила оперативная информация, о том, что ФИО4 причастен к незаконному обороту наркотиков на территории ...., а именно марихуаны. Он как руководитель подразделения, принял решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласованное с руководством МО МВД России «Камышинский». Лицу, сообщившему оперативную информацию, было предложено выступить в роли приобретателя наркотического средства в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился, но в связи с тем, что опасался за свою жизнь и здоровье со стороны ФИО4 и его окружения, так как сам употребляет наркотические средства и вхож в этот круг, попросил, чтобы его данные не оглашались. Ему был присвоен оперативный псевдоним «Покупатель». В МО МВД России «Камышинский», данный человек позвонил ФИО4, состоялся разговор, в ходе которого ФИО4 дал согласие на продажу наркотического средства и они договорились встретиться возле ..... Они договорились на приобретение 4 спичечных коробков наркотического средства, на общую сумму 2 000 рублей. После состоявшегося телефонного разговора, были приглашены понятые, кто именно приглашал их не помнит. После прибытия понятых в здание МО МВД России «Камышинский», им было сообщено, что они будут участвовать в планируемом мероприятии, разъяснены их права и обязанности, их роль в данном мероприятии, после чего был произведен личный досмотр «Покупателя» на предмет обнаружения у него предметов, запрещенных в гражданском обороте. Запрещенных веществ выявлено не было, был составлен акт досмотра, все учувствовавшие лица поставили в нем свои подписи. После составления данного акта понятым были предоставлены к осмотру денежные средства в сумме 2 000 рублей, из которых одна купюра достоинством 1 000 рублей и две купюры по 500 рублей. После этого с данных купюр были сняты светокопии, о чем был составлен соответствующий акт, а данные денежные средства были вручены «Покупателю», предназначавшиеся для приобретения наркотического средства у ФИО4 Это были бюджетные деньги, выданные в кассе полиции. Поскольку он и ФИО16 находились на службе вдвоем, для проведения указанного мероприятия, руководством им были выделены сотрудники ППС, фамилия одного из них ФИО5, фамилию второго не помнит. После того, как все собрались, они выехали на место назначенной встречи к дому № .... по ..... В автомобиле с ФИО7 №1 находились понятые и «Покупатель», в другом автомобиле ФИО16 и сотрудники ППС.

Во время движения на автомобиле «Покупатель» все время находился в поле его зрения. Прибыв к дому № .... по .... со стороны здания службы судебных приставов, «Покупатель» позвонил ФИО4 и сообщил, что ждет его у подъезда. Затем «Покупатель» вышел из автомобиля и проследовал к подъезду, находясь в зоне видимости его и понятых. Перед тем, как «Покупателем» был осуществлен звонок ФИО4, оперуполномоченный ФИО16 с одним из сотрудников ППС зашли в подъезд, где находились с целью последующего задержания ФИО4 ФИО4 вышел из подъезда держа дверь подъезда приоткрытой, «Покупатель» передал ему денежные средства, в обмен на это ФИО4 передал ему розовый прозрачный фасовочный пакет, в виду удаленности не было видно его содержимого, но было понятно, что пакет не пустой. Обмен наблюдали ФИО7 №1 и понятые. После обмена, «Покупатель» подал условный знак, подтверждающий, что сделка состоялась, это по телефону он сообщил ФИО16, тем самым дал указание на его задержание. После ФИО4 зашел в подъезд, а «Покупатель» отправился к месту, обговоренной ранее, встречи. После чего, он (ФИО7 №1) направил понятых в подъезд, а ФИО16 доложил, что произвел задержание ФИО4 При личном досмотре «покупателя» перед «проверочной закупкой», при осмотре и выдаче «Покупателю» денежных купюр, а также при личном досмотре ФИО4 участвовали одни и те же понятые. Тем временем «Покупатель» находился рядом с подъездом вместе с одним из сотрудников полиции. Выдачу предполагаемого наркотического средства и проведение личного досмотра ФИО4 оформляли после задержания последнего, без его (ФИО7 №1) участия. После того, как досмотрели ФИО4, он был доставлен в МО МВД России «Камышинский» для дальнейшего разбирательства. После ФИО16 доложил ему, что при личном досмотре ФИО4 были изъяты денежные средства, номера и серии которых совпали с ранее врученными «Покупателю». Также на месте происшествия ФИО16 вместе с сотрудниками ППС и понятыми произвел досмотр «Покупателя». Впоследствии ему доложили, что было проведено физико-химическое исследование, в результате которого было установлено, что вещество, добровольно выданное «Покупателем», является наркотическим средством – марихуаной, весом 7 грамм. После возбуждения уголовного дела следователем было вынесено постановление о производстве неотложного обыска, проведение которого было поручено ФИО16, ФИО6 он также принимал участие. В качестве понятых были приглашены соседи, проживающие в этом же доме. При проведении обыска в кухонном помещении на полке с правой стороны, по отношению ко входу, был обнаружен бумажный сверток, с находящейся в нем растительной массой серо-зеленого цвета, а также рекламные буклеты, используемые для фасовки наркотического средства. Упаковка свертка была идентичной тем, которые были добровольно выданы «Покупателем» при проведении мероприятия «Проверочная закупка», это были разноцветные рекламные буклеты. Также в кухонном помещении под раковиной была обнаружена пластиковая бутылка, которая была приспособлена для потребления наркотических средств - марихуаны. ФИО4 также участвовал при проведении обыска, перед которым ему были разъяснены его права и предложено добровольно выдать запрещенные предметы. На что он сказал, что запрещенных предметов в квартире не имеется. В обнаруженном свертке было небольшое количество растительной массы. Результаты экспертизы показали, что это марихуана, но ее количество позволяло вменить ФИО4 только административное правонарушение. Изымался ли у ФИО4 телефон, не знает. ФИО4 предлагалось написать явку с повинной, однако он отказался от дачи объяснений, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Так свидетель под псевдонимом «Покупатель», будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он встретил компанию знакомых, в беседе с которыми узнал, что они приобретают марихуану. Поскольку он тоже выразил желание купить марихуану, они дали ему номер телефона, по которому можно было связаться с человеком по имени ФИО9 с целью приобретения марихуаны, у которого они ранее неоднократно приобретали марихуану. В этот же день вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по этому номеру телефона и сообщил, что хотел бы приобрести марихуану, на что ФИО9 сообщил, что это возможно. Однако в тот же день у него не получилось встретится с ФИО9, а на следующий день он обратился в полицию и сообщил о том, что ему известно где продают марихуану, тем самым проявил свою гражданскую позицию. Сотрудники полиции предложили ему приобрести марихуану, на что он согласился. Для этого он еще раз позвонил ФИО9 и сообщил что ему необходима марихуана на 2 000 рублей, ФИО9 сообщил, что найдет марихуану на эту сумму и что можно подъехать. В ходе телефонного разговора ФИО9 объяснил ему, где он живет, что его дом располагается между кафе «Ретро» и службой судебных приставов. Полицейские вручили ему 2 000 рублей купюрой достоинством 1 000 рублей и две купюры достоинством по 500 рублей, перед этим сняв с денежных купюр светокопии и переписав их номера. Также в присутствии двоих понятых его досмотрели на наличие запрещенных предметов. На одном автомобиле с двумя сотрудниками полиции и двумя понятыми они поехали в обусловленное место встречи. По прибытию по указанному адресу, он еще раз позвонил ФИО9 и сообщил что приехал. ФИО9 открыл дверь подъезда, и на пороге, не входя в подъезд, «покупатель» передал ему деньги, в обмен на это ФИО9 передал ему целлофановый пакет и они распрощались. После этого «покупатель» направился в обусловленное место, где его ждали сотрудники полиции с понятыми, а ФИО9 вернулся в подъезд. В переданном целлофановом пакете, находилось 4 бумажных свертка, при вскрытии которых было обнаружено вещество растительного происхождения. Он подошел к машине, все вынул, сотрудники полиции все это осмотрели, сфотографировали, положили в свой целлофановый пакет, завязали веревкой, приклеили печать, затем они проехали в отдел полиции для дачи показаний. Никаких долговых обязательств у «покупателя» перед ФИО4 не было, денежные средства были переданы за наркотическое средство. Он видел ФИО4 впервые.

Так свидетель ФИО7 №6, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что полгода назад, он находился на учебе в КПК, когда именно это происходило, не помнит, было холодно и шел снег. Мастер производственного обучения ФИО17 пригласила его поучаствовать в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции, на что он добровольно согласился. В качестве второго понятого был ФИО7 №5, который также дал добровольное согласие на участие в качестве понятого. Вместе с ФИО7 №5 они вышли из здания КПК, где их уже ждали два сотрудника полиции. Они проехали в отдел полиции, где находились в кабинете на 4 этаже. Сотрудники полиции объяснили, что они будут участвовать в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», с целью удостоверения факта продажи наркотиков. В их присутствии был досмотрен «Покупатель», каких-либо запрещенных предметов при нем обнаружено не было. Затем «Покупателю» были выданы денежные средства в размере 2 000 рублей, и все участники ОРМ поехали на .... ...., точный адрес он не помнит, в районе общежития, рядом со службой судебных приставов. По прибытию на место они ожидали в машине, как «Покупатель» встречался с продавцом, он не видел. Он со вторым понятым и сотрудником полиции находились в автомобиле, когда сотруднику полиции позвонили и сообщили о задержании, они все вместе проследовали в подъезд, из которого выходил ФИО4, там на лестничной площадке они увидели подсудимого, который стоял лицом к стене, в наручниках застегнутых сзади. Рядом с ним стояли 2 или 3 сотрудника полиции, которых он не знает. Он понимал, что их пригласили в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» для личного досмотра ФИО4, что и произошло в их присутствии, его тщательно досмотрели, при этом все фиксировали на фотоаппарат. Во время досмотра у ФИО4 были обнаружены денежные купюры, которые находились в ладонях рук, сжатые в кулак. Денежные купюры было видно в руках, это были две купюры достоинством по 1 000 рублей. Задавались ли задержанному вопросы и что он пояснял по поводу происхождения у него этих денежных купюр, не помнит. После этого он участвовал при досмотре «Покупателя» и ФИО4, изъятые у последнего денежные средства, а именно купюры сверялись со сделанными ранее с них светокопиями, в результате чего серии и номера изъятых денежных средств совпали со светокопиями, далее они были упакованы в полимерный пакет, точно момент упаковки денежных средств он не помнит. Затем в машине, он видел приобретенный «Покупателем» товар, это были свертки размером меньше размера стандартного водительского удостоверения, которые показал «Покупатель» когда вернулся в машину. Также «Покупателю» разъяснялись его права, он выложил пакеты с наркотическим средством и их сфотографировали. Сначала все происходило возле машины, купюры разложили и сфотографировали, потом он видел свертки уже в машине. При этом с ним всегда находился второй понятой ФИО11 А.Г. В ходе досмотров они расписывались в каких-то документах, но в каких – именно не помнит.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО7 №6 давал иные показания, чем в судебном заседании, в части наличия изъятых купюр другого номинала, об участии «Покупателя» при выдаче наркотических средств, об изъятии у подсудимого кроме денежных средств телефона, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель ФИО7 №6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе в колледже КИПК имени Маресьева. В колледж приехали сотрудники полиции которые пригласили поучаствовать в качестве понятых студентов. Он вызвался принять участие с моим однокурсником ФИО7 №5. Сотрудники полиции объяснили им, что необходимо будет принять участие в качестве понятых лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Они проехали в отдел полиции расположенный по адресу: ...., и прошли в кабинет № ...., расположенный на 4 этаже здания полиции. Примерно в 11 часов 00 минут они зашли в кабинет оперуполномоченных сотрудников, в кабинете так же находился парень, которому как пояснили сотрудники полиции отводилась роль «Покупателя». При них «покупатель» позвонил со своего мобильного телефона и в ходе разговора обратился к мужчине по имени ФИО9, с которым договорился о приобретении наркотических средств. Далее, в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский» сотрудники полиции произвели личный досмотр «покупателя», ничего запрещенного при нем обнаружено не было. После досмотра «Покупателя», сотрудники полиции составили акт, в котором он поставил свою подпись. После чего, сотрудники полиции дали «Покупателю» денежные средства в сумме 2 000 рублей для приобретения наркотических средств, из которых одна купюра была номиналом 1 000 рублей и две купюры номиналом по 500 рублей каждая, указанные купюры были откопированы. В акте осмотра денежных средств он и второй понятой поставили свои подписи. Далее все вместе, на двух автомобилях они направились на 3 городок по ..... В первом автомобиле ехали сотрудники полиции и «Покупатель», а во втором ехал он со вторым понятым и одним сотрудником полиции. Они подъехали к дому № .... расположенном на .... .... недалеко от данного дома. Он со вторым понятым и сотрудником полиции остались в автомобиле наблюдать за «Покупателем». Он увидел как к «Покупателю» вышел мужчина, который что-то предал покупателю. После чего покупатель быстро проследовал к автомобилю сотрудников полиции с которыми тот приехал, а они вышли из автомобиля, и сотрудники полиции произвели личный досмотр «Покупателя» который добровольно отдал сотрудникам полиции прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось четыре бумажных свертка. Сотрудники полиции развернули свертки, и он увидел, что в них находится вещество серо-зеленого цвета. Покупатель пояснил участвующим лицам, что приобрел указанные свертки у мужчины по имени ФИО9 за 2 000 рублей. При нем и втором понятом свертки были упакованы в один полимерный пакет, перевязанный ниткой и опечатанный биркой с оттиском печати, где он и другие участвующие лица поставили подпись. Далее они проследовали в подъезд из которого вышел мужчина передавший «Покупателю» вещество серо-зеленого цвета, где данный мужчина был задержан сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников полиции, тот представился ФИО4 и сообщил дату своего рождения. Далее сотрудники полиции его в присутствии и второго понятого, предложили ФИО4 добровольно выдать имеющиеся при нем наркотические средства, а также денежные средства которые были добыты им преступным способом. ФИО4 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет и сотрудники полиции стали производить его личный досмотр обнаружив в его левой руке денежные средства в сумме 2 000 рублей, из которых одна купюра достоинством 1 000 рублей и две купюры по 500 рублей. Сотрудники полиции сверили изъятые у ФИО4 деньги с копиями, сделанными в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский», номера купюр совпали. Также у задержанного мужчины при досмотре в левом переднем кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки «Флай» в корпусе белого цвета, в левом внутреннем кармане куртки была обнаружена связка ключей в количестве 2-х штук. Все изъятые предметы у мужчины были упакованы в полимерные пакеты, перевязаны ниткой и опечатаны бирками на которых все участники поставили подписи. После чего, они все вышли из подъезда и проехали в МО МВД России «Камышинский» где он дал объяснение сотрудникам полиции по данному факту (том 1 л.д. 159-161).

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №6, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Уточнив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» в отделе полиции звонил ФИО4 с целью приобретения у последнего наркотических средств, но суть разговора он не помнит. Также после оглашения его показаний он вспомнил, что одна денежная купюры была достоинством 1 000 рублей и 2 купюры достоинством по 500 рублей. Он также подтверждает свои показания о том, что «Покупатель» вынул 4 бумажных свертка, которые разворачивали и в них находилось вещество серо-зеленое средство похожее на траву. Все это фотографировалось. Сообщал ли «Покупатель» когда вернулся после сделки, откуда у него взялись эти четыре свертка он точно не помнит. Также он подтверждает, что у ФИО4 был изъят телефон и связка ключей. Кроме того, ФИО7 №6 пояснил, что саму сделку между подсудимым и «Покупателем» он не видел, как и то, что кто-то выходил из подъезда и что-либо передавал «Покупателю», поскольку он находился в машине, припаркованной у кирпичной газовой будки и с его места не было видно подъезд. Противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании объяснил тем, что с момента его участия в качестве понятого прошло много времени и он не все помнит, он поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО7 №6, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так свидетель ФИО7 №7, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с ФИО4 состоит в дружеских отношениях, никаких конфликтов между ними не было. Он какое-то время проживал в квартире ФИО4, расположенной на 3 городке ..... Ему достоверно известно, что ФИО4 является потребителем наркотических средств, поскольку последний в его присутствии путем курения потреблял марихуану, а также разводил белый порошок и колол в вену руки, находясь в квартире по вышеуказанному адресу. Также в конце 2018 года, осенью, в его присутствии ФИО4 продавал пакетики с белым порошком людям, которые к нему приходили. Он лично видел, как ФИО4 находясь на кухне указанной квартиры разворачивал пакетик, в котором находился белый порошок, затем передавал его приходившим людям, в обмен на это они передавали ему денежные средства. Гости к ФИО4 приходили часто, они вместе употребляли наркотики, потом брали с собой и оставляли деньги. Люди приходили разные и девушки и мужчины. По его мнению указанный порошок являлся наркотическим средством, поскольку он видел как ФИО4 сам разводил этот порошок и употреблял. Продавал ли ФИО4 марихуану он не видел. ФИО4 был прописан в доме его супруги по адресу: ..... Между ней и ФИО4 была договоренность, что за прописку последний будет оплачивать коммунальные услуги в размере 300-500 рублей в месяц, однако он не платил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4 и спросил про деньги за коммунальные услуги, на что ФИО4 ответил, что в настоящее время денег не имеет и деньги отдаст позже. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 он не встречался, так как весь день находился дома с детьми. В ходе телефонного разговора каких-либо разговоров по поводу наркотических средств между ними не было. Сам он наркотические средства не употреблял. ФИО4 ему никогда не говорил о том, что продает наркотические вещества, однако он видел это своими глазами.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель ФИО7 №7 давал иные показания, чем в судебном заседании, в части осведомленности о том, реализовывал ли ФИО4 наркотические средства и какое именно наркотическое средство, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования свидетель ФИО7 №7 пояснял, что у него есть знакомый ФИО13 с которым он давно знаком. ФИО13 проживает по адресу: ..... В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 попросил прописать его по месту своей регистрации ...., в связи с тем, что у ФИО9 была задолженность перед банками, и служба судебных приставов постоянно ходила к нему домой и описывала имущество, находящееся в комнате. За коммунальные услуги по месту регистрации ФИО9 не платил, на данной почве у них возник конфликт, в результате которого супруга ФИО7 №7 обратилась в Камышинский городской суд и выписала его по решению суда. Он знает, что ФИО4, на протяжении их знакомства, около 3 лет, употребляет наркотики, а именно «соль», путем введения инъекций внутривенно, а так же курит марихуану. Ранее, до возникшего между ними конфликта, он приезжал к ФИО4 в гости и они употребляли алкоголь, иногда он курил с ФИО4 марихуану, а также в его присутствии ФИО4 неоднократно потреблял «соль» внутривенно. Также в его присутствии к ФИО4 в гости приходили разные люди, которых он не знает, затем ФИО9 уходил с ними в другую комнату, при этом у людей были в руках деньги в размере 1 000 рублей или 1 500 рублей. При этом в комнате они находились несколько минут, и после того как люди уходили, ФИО4 возвращался дальше распивать с ним спиртное, а деньги клал на шкаф. Так как он знает, что ФИО9 употребляет наркотики, он понимал, что тот продавал наркотики людям которые приходили к нему домой. Он неоднократно спрашивал у ФИО4 кто эти люди и зачем они приходят, на это ФИО4 отвечал, что продает им наркотики соль и марихуану. Он так же неоднократно видел, как ФИО9 выносил приходящим к нему домой людям наркотики соль в фасовочных пакетах и марихуану в газетах. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО4 примерно в 10 часов 00 минут, сказал что будет в .... сообщив, что жена требует чтобы он отдал долг за коммунальные услуги, оплаченные за время прописки ФИО4 Однако, ФИО4 отказался уплачивать долг. На остановке напротив «

<

данные изъяты>», расположенной на .... .... .... ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 не встречался, в тот день с 10 часов 00 минут до момента убытия на автобусе по месту жительства, он находился по адресу: ...., по месту проживания дочки его супруги от первого брака - ФИО18, где занимался детьми. Вечером около 16 часов 00 минут он уехал с автостанции домой в ...., больше он ФИО13 не звонил. ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о передаче марихуаны для его знакомого по имени ФИО9, он ФИО13 не звонил и не встречался с последним на остановке напротив «

<

данные изъяты>», расположенной на 5 микрорайоне .... в 12 часов 00 минут, марихуану ФИО4 не передавал, он такими вещами не занимается (том 1 л.д. 75).

После оглашения показаний свидетеля ФИО7 №7, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что поддерживает их по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, также подтверждает показания, данные в судебном заседании. Уточнив, что действительно несколько раз употреблял с ФИО4 марихуану, путем курения. По поводу продажи ФИО4 наркотических средств были разные ситуации, когда-то он, ФИО4 и покупатель находились на кухне, иногда ФИО4 и покупатель уходили в другую комнату, а деньги последний клал на стол, а иногда ФИО4 приходил и клал денежные средства на шкаф. Противоречия в показаниях объясняет тем, что мог и забыть какие-то моменты, поскольку у него плохая память после трепанации черепа, травма головы была в 2018 году. Почему в протоколе допроса отражено что травм головы он не имеет, пояснить не может.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля ФИО7 №7, данные им как в ходе судебного заседания, так в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №4 с согласия других участников процесса, следует, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы не было. Она проживает с двумя внуками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее дочь ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ разведена с ФИО4 На протяжении пятнадцати лет ее дочь со своими детьми проживает в ее квартире. ФИО4 родительских прав не лишен. Алименты никогда не платил. Какую-либо помощь, в том числе, финансовую, ФИО4 своим детям не оказывает. Ее дочь ФИО19 ездит на вахту в ...., поэтому в основном воспитанием детей занимается она со своим мужем (том 1 л.д. 152-155).

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №3 с согласия других участников процесса, следует, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы не было. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО7 №7 ФИО12 со своим вторым мужем ФИО7 №7 и двумя несовершеннолетними детьми приехала оформлять детское пособие около 10 часов 00 минут и затем ушла оформлять документы на детей. Ее муж ФИО10 остался у нее дома с детьми. Затем когда ее мать вернулась они вечером вместе с ФИО10 и детьми на автобусе в 16 часов 00 минут поехали к себе домой в ..... Все время, что ФИО7 №7 находился у нее дома с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут из квартиры он не отлучался, все время играл с детьми. Это может подтвердить он и его дети, что он никуда из квартиры не выходил и что бы он при ней звонил она не видела (том 1 л.д.103-104).

Так свидетель ФИО20, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что с ФИО4 он знаком еще с училища, они живут в одном квартале. Поддерживали отношения, общались по мере возможности. Их дети ходят в один класс. Встречались в школе 1 сентября с женой, с детьми. Семейное положение ФИО4 ему не известно, знает что с супругой он не проживал около 4 лет. У ФИО4 старший сын ФИО2, ему 17-18 лет, он с его детьми учится в школе № .... и младшая дочь ФИО8 ей примерно 12 лет. ФИО4 поддерживал отношения с супругой, они созванивались и общались, она в .... живет и работает вахтовым методом. Дети с бабушкой живут, с матерью жены ФИО4 В девичестве его супруга - ФИО3. Они долго общались и были друзьями, однако он не знает выплачивал ли ФИО4 алименты на содержание своих детей, но точно постоянно помогал своим детям оказывая финансовую помощь, поскольку ранее работал в .... токарем, зарабатывал, бывало калымил на стройке. Никогда ни от кого не слышал, что ФИО4 употреблял какие-либо наркотические средства, свидетелем употребления ФИО4 наркотических средств не был, в состоянии наркотического опьянения его не видел. С ФИО4 они виделись не часто, бывало встречались на улице, в магазине пересекались, бывало вместе выпивали, на рыбалку ездили. Дебоширом ФИО4 никогда не был, он общался со своими детьми, на Новый год дарит им подарки, каждый раз салют вместе пускают. С детьми он общается, они воспринимают его как отца.

Так свидетель ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ФИО4 является его отцом. Встречались они с ним не часто, раза 3-4 в неделю. Помогал он им как мог, то по 100 рублей приносил, то по 500 рублей. Денежные средства ФИО4 отдавал лично ему с сестрой а они делили их поровну. Также отец приходил в школу. Летом ФИО2 проходил в школе отработку, им сказали прийти с родителями, отец пришел и помогал - подстригал деревья. По телефону они общались с отцом чаще чем встречались. Когда отец звонил по телефону, он общался и с ним и с его сестрой. ФИО4 они до сих пор воспринимают как отца. В данный момент, в связи с тем, что ФИО4 содержится под стражей, им не хватает общения с отцом, которого он может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, любящего отца. У ФИО7 №4, которая является его бабушкой, неприязненное отношение к ФИО4, она настраивала их против отца, говоря что он плохой. Его с сестрой воспитывает бабушка, но отец оказывал финансовую помощь. Какую-либо иную помощь отец им не оказывал, одежду не покупал, на собрания в школу не приходил, в кино либо театр не водил.

Таким образом, суд принимает показания свидетелей ФИО16, «Покупателя» и ФИО7 №1 данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО7 №6, ФИО7 №7 данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО7 №4 и ФИО7 №3 по обстоятельствам совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО4 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО4 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК МО МВД России «Камышинский» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого около 12 часов 40 минут ФИО13 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Волгоградская облапь, ...., находясь у ...., незаконно сбыл, продав за 2 000 рублей лицу, выступающему в качестве «Покупателя» под контролем сотрудников ОНК Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», 4 (четыре) бумажных свертка, внутри которых находилось измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (том 1 л.д. 7-8).

Актом личного досмотра «Покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого вещей и предметов запрещенных в гражданском обороте при последнем не обнаружено (том № .... л.д. 11).

Актом осмотра и спецобработки денежных купюр и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены денежные купюры в количестве 3 штук, достоинством 1 000 рублей - 1 шт. серия и номер № ...., достоинством 500 рублей – 2 шт., серия и номер НО № ...., № .... выданные «Покупателю» (том № .... л.д. 12-13).

Актом личного досмотра «Покупателя» и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, «Покупатель» в присутствии понятых выдал 4 бумажных свертка с наркотическим средством (том № .... л.д. 14-16).

Актом личного досмотра с фототаблицей ФИО4 у которого в левой руке были обнаружены денежные средства в количестве 3 штук, достоинством 1 000 рублей - 1 шт. серия и номер № ...., достоинством 500 рублей – 2 шт., серия и номер НО № ...., сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei1: № ...., imei 2: № ...., связка ключей в количестве 2-х штук (том № .... л.д. 17-20).

Справкой об исследовании № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, добровольно выданное «Покупателем» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии составляет 1,33 г, 2,13 г, 2,25 г, 2,01 г (объекты исследования № .... соответственно). Общий вес наркотического средства каннабиса (марихуаны) для объектов исследования № .... составляет 7,78 грамма (том № .... л.д. 26-28).

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО4 незаконно сбыл «Покупателю» продав за 2 000 рублей 4 бумажных свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (том № .... л.д. 30).

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО4 незаконно сбыл «Покупателю» продав за 2 000 рублей 4 бумажных свертка внутри которых находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,33 грамм, 2,13 грамм, 2,25 грамм, 2,07 грамм общей массой 7,78 грамм (том № .... л.д. 31).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное «Покупателем» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в .... является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного на исследование (справка об исследовании № .... от 24.01.2019г.) составляет 1,33 г, 2,13 г, 2,25 г, 2,07 г (объекты исследования № .... соответственно). Общий вес наркотического средства каннабиса (марихуаны) для объектов исследования № .... составляет 7,78 грамма (том № .... л.д. 49-53).

Протоколом обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: .... фототаблицей, в ходе которого обнаружены и изъяты сверток с веществом серо-зеленого цвета, пластиковая бутылка с этикеткой «

<

данные изъяты>» на стенках которой обнаружено вещество серо-зеленого цвета, данные предметы упакованы в присутствии понятых лиц в полимерные пакеты опечатанные печатью ОНК за подписью понятых лиц и о/у ОНК (том № .... л.д. 57-65).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что вещество объекта исследования, массой в высушенном до постоянной массы состоянии равной 0,21 грамма, обозначенное в постановлении о назначении экспертизы как «ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный и изъятый бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: ....», является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (том № .... л.д. 120-124).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество (объект) в бутылке, массой в высушенном состоянии равной 0,0920 г, обозначенное в постановлении о назначении экспертизы как «...В ходе неотложного обыска ДД.ММ.ГГГГ, по адресу .... изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой «

<

данные изъяты>» внутренние стенки которой в веществе серо-зеленого цвета, а в середине бутылки имеется отверстие», является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (том № .... л.д. 136-140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены полимерный пакет с 4 бумажными свертками в которых обнаружено вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 7,78 гр.; полимерный пакет в котором содержится бумажный сверток в котором обнаружено вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 0,21 гр. который был обнаружен и изъят в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: .... (том № .... л.д. 166-175).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены денежные купюры: номиналом 1 000 рублей за номером Ль № ...., 2 купюры номиналом по 500 рублей за номерами НК № ...., НО № .... которые использовались для проведения ОРМ, упакованные в полимерный пакет опечатанные печатью «Следственный отдел» за подписью следователя (том № .... л.д. 178-180).

Протоколом осмотра и фототаблицей пластиковой бутылки на стенках которой имеется вещество серо-зеленого цвета (каннабис) обнаруженной и изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: .... упакованную в полимерный пакет, опечатанный печатью «Следственный отдел» за подписью следователя (том № .... л.д. 183-185).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 9 буклетов цирка «Шапито», из которых в 4 находилось вещество серо-зеленого цвета (каннабис) массой 7,78 гр. изъятое при контрольной закупке, и 5 буклетов цирка «Шапито» обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО4 по адресу: ...., упакованные в полимерный пакет, опечатанный печатью «Следственный отдел» за подписью следователя (том № .... л.д. 187-189).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому осмотрен мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «

<

данные изъяты>» в котором содержится сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером телефона № .... с сведениями о входящих звонках с абонентского номера 

<

***>, упакованный в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены белой биркой с оттиском печати «Для пакетов № ....» с подписью следователя (том № .... л.д. 194-196).

Выпиской постановления Правительства Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы состоянии равной 7,78 грамма - отнесено к категории значительного размера (том № .... л.д. 4).

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которой количество наркотического средства - каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы состоянии равной 7,78 грамма - отнесено к категории значительного размера (том № .... л.д. 5).

Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО4, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО4 в вышеуказанном преступлении, изложенном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключения экспертов суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, допрошенных как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершения ФИО4 преступления.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», являются допустимыми, поскольку они осуществлялись для решения задач, определённых Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, указанных в данном Федеральном Законе РФ. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке совершения противоправного деяния. Указанные обстоятельства усматриваются как из приведённых выше результатов оперативно-розыскного мероприятия, так и из показаний свидетелей ФИО7 №1 и ФИО16, согласно которым работникам полиции из оперативных данных стало известно о том, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств, что стало основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка», и результаты которого подтвердили достоверность полученной оперативной информации. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО4 независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено следователем в установленном законом порядке, после поступления сообщения о преступлении, материалов проверки, результатов оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности о незаконной деятельности ФИО4 в сфере оборота запрещенных наркотических средств удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора.

Сведений о том, что свидетели, являющиеся сотрудниками отдела наркоконтроля МО МВД России «Камышинский» и принимавшие участие в оперативно-розыскном мероприятии, имели какие-то мотивы для фальсификации доказательств, оговора ФИО4 и были лично заинтересованы в исходе данного дела, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, об умысле ФИО4 на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере лицу под псевдонимом «Покупатель» свидетельствует то обстоятельство, что ФИО4 передал указанному лицу наркотическое средство – каннабис (марихуану), за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей, то есть продал, что указывает на наличие у ФИО4 корыстной заинтересованности при совершении данных незаконных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, положенными судом в основу обвинительного приговора, а также результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, проверенного судом предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством средствами.

Также о наличии у ФИО4 умысла, направленного на сбыт наркотических средств в значительном размере, свидетельствует состоявшаяся предварительная договоренность с лицом под псевдонимом «Покупатель» о сбыте наркотического средства, позволившая подготовить и провести ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности ФИО4

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. 

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО4, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО4 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО4 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления, не имеется.

Довод подсудимого ФИО4 и защитника Евстратова Ю.П. о том, что свидетель ФИО7 №6 не видел факт передачи «Покупателем» денежных средств ФИО4, а последним наркотического средства «Покупателю», суд расценивает, как несостоятельный поскольку никаким образом не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении преступления изложенного в описательной части приговора.

Все доводы изложенные подсудимым ФИО4 в письменных ходатайствах приобщенных в ходе судебного следствия, сводятся к оценке доказательств по данному уголовному делу, которые признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № .... л.д. 114-116).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении вышеуказанного преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО4 виновным в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Определяя подсудимому ФИО4 вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 не судим, совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории особо тяжких, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоял с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ году, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по .... характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие одного малолетнего ребенка у ФИО4, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО4 по инкриминируемому ему преступлению наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд полагает возможным не применять к ФИО4 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО4 и позволяли применить к нему по совершенному им преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания ФИО4 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в связи с назначением подсудимому ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает законных оснований для применения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и возложения на подсудимого ФИО4 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 9 рекламных буклетов «Цирка Шапито» - уничтожить; денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей – 1 шт., серия и номер Ль № ...., 500 рублей – 2 шт., серия и номер НК № ...., НО № .... - передать в бухгалтерию МО МВД России «Камышинский»; мобильный телефон в корпусе белого цвета марки «

<

данные изъяты>» возвратить ФИО4 по принадлежности.

Вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,21 грамма; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,02 грамма - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № .....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.