Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-9473/2025

№ 2-1948/2025

64RS0047-01-2023-003589-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО6, представлявшей интересы Министерства финансов Российской Федерации, ФИО7, представлявшей интересы Главного управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>, ФИО8, представлявшего интересы ФИО12, прокурора ФИО5, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО11, представлявшего интересы ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в порядке реабилитации в размере 3 192 927 руб., сумму индексации денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 066 388 руб. 90 коп., а всего в размере 5 259 315 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2012 года он работал водителем-дальнобойщиком, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП). 

<

дата> следственной частью следственного управления Управления министерства внутренних дел России (далее – СЧ СУ УМВД России) по городу Саратову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

<

дата> ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления. 

<

дата> постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 

<

дата> указанная мера пресечения была изменена на домашний арест до 

<

дата>, срок которого неоднократно продлевался, общий срок содержания ФИО1 под домашним арестом составил 11 месяцев. 

<

дата> постановлением Октябрьского районного суда города Саратова мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста была изменена на меру процессуального принуждения в виде запрета совершения определенных действий. Приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> он оправдан по всем эпизодам обвинения, на основании статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Указывает, что за период с момента задержания - апреля 2018 года до марта 2019 года - окончания домашнего ареста – ему был причинен имущественный вред, выразившийся в неполученном доходе, который мог быть получен при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 192 927 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства безусловной возможности получения ФИО1 дохода от деятельности ИП. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены указания судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в определении от 

<

дата>, о возможности расчета утраченного лицом заработка (дохода) исходя из среднего заработка по субъекту Российской Федерации с учетом инфляции, в случае отсутствия документов, подтверждающих доход гражданина. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение эксперта, выводы которого носят предположительный характер.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 

<

дата> следователем СЧ СУ УМВД России по городу Саратову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в рамках которого 

<

дата> ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно с помещением в федеральное казенное учреждение следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН) России по 

<

адрес>.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 

<

дата> постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменено; ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 продлен на четыре месяца, всего до восьми месяцев, то есть до 

<

дата> включительно. В отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: запрещен выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением ежедневного выхода за пределы жилого помещения в период с 08.00 часов до 20.00 часов общей продолжительностью не свыше трех часов для прогулок и посещения объектов социальной инфраструктуры; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; использование всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом; общение с лицами, участвующими в данном уголовном деле в качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых и их защитников.

Постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего (с учетом содержания под стражей) до 11 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, которые изменены в следующей части, а именно: ФИО1 запрещен без разрешения следователя выход за пределы жилого помещения, в котором он будет находиться под домашним арестом по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, за исключением ежедневного выхода за пределы жилого помещения продолжительностью не более 3 часов в период с 08.00 часов до 20.00 часов для прогулок и посещения объектов социальной инфраструктуры; общение с лицами, проходящими по настоящему делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых (подозреваемых) и их защитников; отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда; использование всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательной службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами, следователем, защитником и судом, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке.

Постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 отказано; в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде запрета совершения определенных действий. ФИО1 запрещено общение с лицами, участвующими в настоящем уголовном деле в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и их защитников.

Приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 

<

дата> ФИО1 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению в хищении 544 649 794 руб. 60 коп. и приобретении имущественных прав на 498 849 505 руб. 71 коп.), частью 2 статьи 33 - частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктов «а», «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании пунктов 3 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его деяниях составов преступлений. На основании статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) на момент задержания ФИО1 он был зарегистрирован в качестве ИП, за период с апреля 2018 года до окончания домашнего ареста 

<

дата> не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

<

дата> и 

<

дата> между ИП ФИО1 и ООО «Регионэкопродукт» заключены договоры перевозки груза №.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договоров исполнитель осуществляет перевозку грузов, предусмотренного настоящим договором, автомобильным транспортом лично или с привлечением третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за исполнение условий договора. Заказчик лично или посредством факсимильной, почтовой связи направляет в адрес исполнителя заявку за неделю не позднее, чем за два календарных дня до даты первой доставки, указанной в заявке.

Пунктом 4.1 договора закреплено, что стоимость перевозки груза и оказанных услуг определяются на основании спецификации.

В соответствии с пунктом 7.5 указанных договоров настоящие договоры вступают в силу с момента его подписания обеими сторонами и действуют до полного исполнения ими своих обязательств.

Дополнительным соглашением № от 

<

дата> к договору № от 

<

дата>, вышеуказанный договор расторгнут досрочно. Претензий стороны по договору не имели.

Из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход усматривается, что сумма вмененного дохода ИП ФИО1 за 2017-2018 годы составила за 1 квартал 2017 года – 32 364 руб., за 2 квартал 2017 года – 32 364 руб., за 3 квартал 2017 года – 32 364 руб., за 4 квартал 2017 года – 32 364 руб., за 1 квартал 2018 года – 33 624 руб. На указанные суммы начислен налог в размере 4 855 руб.

В отзыве на иск ООО «Регионэкопродукт-Поволжье» содержатся сведения о наличии в электронном архиве данных о суммах, перечисленных на расчетный счет ИП ФИО1 за период с 2017 года по 2018 год по договорам перевозки груза № от 

<

дата>, общий размер которых за указанный период составил 6 321 078 руб.

Путевыми листами грузового автомобиля марки №, государственный регистрационный знак 

<

***>, выданными организацией - ИП ФИО1 водителю ФИО9, подтверждается совершение последним грузоперевозок колбасной продукции, пластиковых тар, замороженных полуфабрикатов в интересах истца, в том числе, за период ограничения свободы ФИО1

Доверенностью от 

<

дата> сроком действия на 3 года ИП ФИО1 уполномочил ФИО9 представлять его интересы во всех коммерческих организациях, учреждениях независимо от мест их нахождения и форм собственности, совершать для этого все необходимые действия, а именно: получать товар для перевозки, подписывать и получать документы на перевозимый товар, осуществлять перевозку товара, получать товар, подлежащий возврату, а также совершать другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Уведомлением от 

<

дата> ИП ФИО1 сообщил ООО ТД «РегионТрейд» об отмене вышеуказанной доверенности, начиная с 

<

дата>.

<

дата> между ИП ФИО9 (исполнителем) и ООО ТД «Регион-Трейд» (заказчиком) заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставить в пункт назначения вверенный ему заказчиком груз, передать его грузополучателю и оформить документы, подтверждающие передачу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость перевозки груза и оказанных услуг по договору определяются на основании спецификации.

В справках публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк» № от 

<

дата>, от 

<

дата> № содержатся сведения об оборотах денежных средств по расчетному счету №, открытому на имя ИП ФИО1, за периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, вместе с тем назначение платежа, а также сведения о лицах, перечислявших денежные средства на указанный счет, в данных справках не указаны.

Из выписки по счету №, открытому на имя ИП ФИО1, за период с 

<

дата> по 

<

дата>, следует, что ООО «Регионпродукт-Поволжье», ООО «ТД Регион-Трейд» перечисляли денежные средства в счет оплаты транспортных услуг по договору № в общем размере 7 690 085 руб., ООО УК «Лучший Дом» - по договору от 

<

дата> (за вывоз строительного мусора) в размере 15 000 руб., ООО «Электрометрика» - по договору № от 

<

дата> в общем размере 2 034 000 руб.

Ответом ПАО «Сбербанк России» от 

<

дата> сообщено о закрытии счета №, открытого на имя ИП ФИО1, 

<

дата>.

По сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> за период 2017-2018 года были совершены административные правонарушения с использованием транспортного средства марки Хино №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по инициативе истца по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключению ООО «НИЛСЭ» № от 

<

дата>, предполагаемый доход ИП ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом его основного вида деятельности, заключенных договоров перевозки груза от 

<

дата> и 

<

дата>, составляет 3 192 927 руб. 08 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив отсутствие доказательств возможности получения истцом большего или меньшего дохода за спорный период времени, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в его пользу убытков в размере 3 192 927 руб., при этом отказал в индексации взысканной суммы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имущественного вреда в порядке реабилитации, однако не может согласиться с его периодом и размером, а также с отказом в индексации взысканных сумм полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как предусмотрено частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из частей 1, 4 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, право реабилитированного лица на возмещение имущественного вреда, предусмотренное пунктом 1 частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включает возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, с учетом уровня инфляции.

Согласно части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 425-О следует, что при разрешении требований реабилитированного, обратившегося в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ему как гражданину, являвшемуся индивидуальным предпринимателем и применявшему систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и возможности доказать в судебном порядке фактически получаемый им до привлечения к уголовной ответственности, то есть реальный, доход от предпринимательской деятельности, соответственно, и возмещения имущественного вреда, причиненного государством, в полном объеме, применимы положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного в постановлении от 05 июня 2012 года № 13-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 июня 2012 года № 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Так, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином – ИП и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми определяются утраченные материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи.

По сведениям из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход сумма вмененного дохода ИП ФИО1 за 2017-2018 годы составила за 1 квартал 2017 года – 32 364 руб., за 2 квартал 2017 года – 32 364 руб., за 3 квартал 2017 года – 32 364 руб., за 4 квартал 2017 года – 32 364 руб., за 1 квартал 2018 года – 33 624 руб. На указанные суммы начислен налог в размере 4 855 руб.

Однако данные декларации отражают только потенциально возможный, но не реальный доход и не могут служить единственным средством для определения размера утраченного заработка.

В имеющихся в материалах дела договорах перевозки груза №, заключенных 

<

дата> и 

<

дата> между ИП ФИО1 и ООО «Регионэкопродукт», содержатся сведения о стоимости перевозки груза и оказанных услуг, которая определяется на основании спецификации, однако в материалах дела таковая отсутствует, не указан объем перевозимой продукции, иных документов, определяющих цену заключенных выше договоров, стороной истца не представлено.

По данным ООО «Регионэкопродукт-Поволжье», содержащимся в отзыве на исковое заявление, в электронном архиве указанной организации содержатся сведения о суммах, перечисленных на расчетный счет ИП ФИО1 за период с 2017 года по 2018 год по договорам перевозки груза № от 

<

дата>, общий размер которых за указанный период составил 6 321 078 руб.

В представленной выписке по счету №, открытому на имя ИП ФИО1, за период с 

<

дата> по 

<

дата> содержатся сведения о перечислении денежных средств ООО «Регионпродукт-Поволжье», ООО «ТД Регион-Трейд» в счет оплаты транспортных услуг по договору № в общем размере 7 690 085 руб., от ООО УК «Лучший Дом» по договору от 

<

дата> за вывоз строительного мусора в размере 15 000 руб., от ООО «Электрометрика» по договору № от 

<

дата> в общем размере 2 034 000 руб.

В соответствии с ответом ООО «Саратовский мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» от 

<

дата> данных о том, на каких транспортных средствах выполнялись рейсы по договорам, заключенным с ИП ФИО9 за период 2018-2019 годов, не имеется ввиду утилизации документов в связи с истечением сроков их хранения, что следует из актов о выделении к уничтожению документов от 

<

дата>, 

<

дата>.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств дела, предмета доказывания судебной коллегией стороне истца было разъяснено право представить дополнительные письменные доказательства, отражающие формирование суммы доходов и расходов ФИО1 (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям судебной коллегии, дополнительных письменных доказательств в обоснование суммы доходов и расходов стороной истца не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы проведенной ООО «НИЛСЭ» № от 

<

дата> предполагаемый доход ИП ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом его основного вида деятельности, заключенных договоров перевозки груза от 

<

дата> и от 

<

дата>, составляет 3 192 927 руб. 08 коп.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же Кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

По мнению судебной коллегии, принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение не может быть положено в основу обжалуемого судебного акта, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, так как на исследование не были предоставлены все необходимые первичные документы которые бы отражали реальный доход и расход ФИО1 как индивидуального предпринимателя, в связи с чем не позволили определить реальных размер дохода истца, при этом судом первой инстанции неправильно был указан период упущенной выгоды, за который экспертом был произведен расчет, а в последующем и взыскан.

Из объяснений эксперта ФИО10, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что при расчете предполагаемого дохода ФИО1 ей не были учтены расходы на техническое обслуживание транспортного средства, на котором осуществлялись грузоперевозки, не вычтены обязательные взносы, кроме того, при расчете ошибочно учтен взнос наличных денежных средств в размере 1 000 руб. В целом заключение эксперта составлено лишь на основе банковских счетов истца.

При этом как следует из экспертного заключения, полный объем первичных документов по доходам и расходам ИП ФИО1 ему представлен не был и экспертом не исследовался, вопрос о расходах был рассмотрен лишь за часть дизельного топлива в отношении автомобиля Хундай НД78, расходов на уплату налога и комиссии банка сведений. При проведении экспертизы также не были учтены сведения о выполнении водителем ФИО9 грузоперевозок в интересах ФИО1, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля марки №, государственный регистрационный знак 

<

***>, в том числе за период ограничения свободы истца, доверенностью от 

<

дата> сроком действия на 3 года, отозванной уведомлением от 

<

дата>, в соответствии с которой ФИО9 представлял интересы ИП ФИО1 во всех коммерческих организациях и учреждениях, совершал для этого все необходимые действия, а именно: получать товар для перевозки, подписывать и получать документы на перевозимый товар, осуществлять перевозку товара, получать товар, подлежащий возврату, а также совершать другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Не использованы при расчете имущественного вреда и сведения о расходах на топливо, въезд на территорию, расходах по приобретению запасный частей для транспортного средства с целью реализации грузоперевозок, отраженные в чеках на суммы 100 руб., 3 501 руб. 29 коп., 1 500 руб., 6 500 руб., 280 руб., 6 500 руб., 1 000 руб., 5 500 руб., 2 000 руб., 1 000 руб., 6 000 руб., 550 руб., 6 000 руб., 2 500 руб., 50 руб., 6 000 руб., 80 руб., 3 630 руб., 3 595 руб., 6 500 руб., 7 000 руб., 6 400 руб., 1 000 руб., 7 000 руб., 6 000 руб., 8 000 руб., 4 001 руб., 4 000 руб., 4 000 руб., 6 999 руб., 8 000 руб., 3 999 руб., 54 коп., 7 500 руб., 7 500 руб., 3 000 руб., 3 000 руб., 3 000 руб., 4 000 руб., 7 500 руб., 7 500 руб., 7 500 руб., 4 000 руб., 7 500 руб. за период с августа 2017 года по апрель 2018 года.

Указанные документы были предоставлены третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, достоверность которых стороной истца оспорена не была, экспертом при расчете доходов не учтены.

Судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Выписки ПАО «Сбербанк» от 

<

дата> №E/№ по счету №, открытом на имя ФИО9, из которых следует, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> на указанный счет поступали денежные средства, в том числе, от ООО ТД «Регион-Трейд» по договору № от 

<

дата> за транспортные услуги, в общем размере 2 713 186 руб. Данные сведения не были запрошены судом первой инстанции и не использовались при расчете экспертом.

Судебной коллегией стороне истца было также разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении дополнительных доказательств доходов и расходов истца, однако ФИО1 такого ходатайства заявлено не было, от проведении экспертизы отказался.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов, то есть документов, подтверждающих доход гражданина-индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, судебная коллегия считает целесообразным рассчитать исчисление имущественного вреда, заключающегося в утраченном лицом заработке (доходе), исходя из среднего заработка по субъекту Российской Федерации с учетом инфляции.

Так согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

По смыслу приведенных правовых положений и акта по их разъяснению для определения средней заработной платы юридически значимыми обстоятельствами являлись установление фактически начисленной работнику заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; графика работы предприятия в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, количества рабочих дней в периоде, за который подлежит возмещению невыплаченная заработная плата.

Так, в ответе территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области от 09 июня 2025 года № ОМ-Т66-06/216-ИС содержатся сведения о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников Саратовской области по полному кругу организаций по виду экономической деятельности 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» за период с апреля 2018 года по март 2019 года, в соответствии с которым среднемесячная номинальная заработная плата работников за апрель 2018 года составила 20 675 руб. 80 коп., май 2018 года – 22 776 руб. 80 коп., июнь 2018 года – 22 137 руб., июль 2018 года – 22 092 руб. 60 коп., август 2018 года – 20 854 руб. 90 коп., сентябрь 2018 года – 20 289 руб. 10 коп., октябрь 2018 года – 21 985 руб. 40 коп., ноябрь 2018 года – 21 550 руб. 80 коп., декабрь 2018 года – 21 185 руб. 80 коп., январь 2019 года – 20 768 руб. 70 коп., февраль 2019 года – 19 211 руб. 90 коп., март 2019 года – 22 853 руб. 80 коп.

Таким образом, размер имущественного вреда, заключающегося в утраченном лицом заработке (доходе), согласно среднему заработку по Саратовской области за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 232 947 руб. 03 коп. исходя из следующего расчета: 2 953 руб. 68 коп. (20 675 руб. 80 коп. / 21 день x 3 дня), поскольку всего в апреле 2018 года рабочих дней – 21, из которых 3 дня ФИО1 находился под стражей; с мая 2018 года по февраль 2019 года в размере 212 853 руб., 17 140 руб. 35 коп. за март 2019 года (

<

дата> отменен арест).

В силу части 4 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выплаты о возмещении имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.

В пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 разъяснено, что размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Между тем указанные требования норм уголовно-процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Согласно сведениям Управления федеральной службы государственной статистики по Саратовской области за период с 

<

дата> по 

<

дата> индексы роста потребительских цен по Саратовской области соответственно составили в процентах: за 2018 год составили: 100,4 – июнь, 100, 34 – июль, 100, 06 – август, 99, 96 – сентябрь, 100, 43 – октябрь, 100,74 – ноябрь, 101,01 – декабрь; за 2019 год составили:101,29 – январь, 100,63 – февраль, 100,32 – март, 100.33 – апрель, 100.04 – май, 99,64- июнь,100,04– июль, 99.48 – август, 99,56 -сентябрь,100,13– октябрь, 100.43 – ноябрь, 100.62 – декабрь; за 2020 год составил: 100.78 – январь, 100.74 – февраль, 100.86 – март, 101.29 – апрель, 100.14 – май, 100.22 – июнь, 100.35 – июль, 99.74– август, 99.84 – сентябрь,100,48 - октябрь, 100.94 – ноябрь,101,13 – декабрь; за 2021 год составили: 100.64 – январь, 100.84 – февраль, 100.79 - март, 100.59 – апрель, 100.54 - май, 100.05 – июнь, 100.20 – июль, 99.87– август,100.83 – сентябрь, 101.89 – октябрь, 101.14 – ноябрь, 101.03-декабрь; за 2022 год составили: 100.89 – январь,101 - февраль, 106.71 – март, 102.05 – апрель, 100.63 – май, 99.51– июнь, 99.15 - июль, 98.6 – август,100,47 – сентябрь, 100.31 – октябрь, 100.61 - ноябрь, 101.01 – декабрь; за 2023 год составили: 101.03 – январь, 100.25 – февраль, 100.32 – март, 100.15 – апрель, 100.35 – май, 100.17 – июнь, 100.41 – июль,99.88– август, 100.65 - сентябрь, 100.94 – октябрь, 101.14 – ноябрь, 101.17 – декабрь; за 2024 год составили: 100.72 – январь, 100.73 – февраль, 100.2 – март, 100.67 – апрель, 100.43 – май, 100.3 – июнь, 100.9 - июль, 100.16 – август, 100.58 – сентябрь, 100.72 – октябрь, 101.72 - ноябрь, 101.72 – декабрь; за 2025 год составили: 101.21 – январь, 100.81 – февраль, 100.64 – март, 100.76 – апрель, 100.34 – май, 100.28 – июнь.

Следовательно, размер причитающихся истцу сумм выплат подлежит определению с учетом приведенных индексов роста потребительских цен.

При этом индексация денежных средств подлежащих выплате истцу производиться судебной коллегией за период с 

<

дата> по 

<

дата>, как заявлено истцом, с учетом положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что составляет 141 003 руб. 56 коп.

Таким образом, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченная в результате уголовного преследования заработная плата с учетом уровня инфляции в размере 373 950 руб. 59 коп. (232 947 руб. 03 коп. + 141 003 руб. 56 коп).

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии со статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истца имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом индексации в размере 373 950 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 сентября 2025 года в части размера имущественного вреда в порядке реабилитации изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) имущественный вред в порядке реабилитации с учетом индексации в размере 373 950 руб. 59 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата> года.

Председательствующий

Судьи: