Дело №1-95/2025 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Александровск 18 декабря 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Кучукбаевой М.Р.,

защитника Воловик И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого:

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил:

ФИО1, 21.09.2025 около 12 часов, находясь состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из указанной комнаты телевизор марки «IFFALCON IFF50Q72», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Ж..

С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ж. материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, просит их огласить.

В судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.65-68, 82-85), где он показал, что в начале сентября 2025 года ему позвонила сестра ФИО2 и попросила забрать продукты питания из комнаты их племянницы – Ж.. У Ж. в собственности имеется комната по адресу: 

<

адрес> 21.09.2025 пошел в комнату Ж., забрать продукты, был в состоянии алкогольного опьянения. В то время он злоупотреблял спиртными напитками и у него было тяжелое материальное положение. Ключ от комнаты ему оставила сестра. Зайдя в комнату, он забрал продукты питания. В комнате увидел различную бытовую технику. Он решил похитить телевизор, чтобы продать, на вырученные деньги купить продукты питания и спиртное. Выйдя на улицу, он попросил незнакомую девушку, впоследствии узнал, что е зовут М., донести телевизор до здания, где находится Почта, возле этого здания имеется киоск где принимают бытовую технику. Когда пришли киоск был закрыт. М. кому то позвонила и они пошли к магазину «Куединский», где к ним подъехал молодой человек, и купил у него телевизор за 5000 рублей. Деньги потратил на спиртное и продукты питания. Алкогольное опьянение повлияло на его действия. Вину признает в полном объеме. Раскаивается в содеянном, с суммой ущерба согласен.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ж. следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> с двумя несовершеннолетними детьми – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЖТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в собственности имеется комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данная комната перешла ей по наследству от матери. 1/2 комнаты принадлежит ей на праве общей долевой собственности, остальная часть принадлежит сестре – Т.. Все имущество, в том числе мебель, бытовая техника принадлежат ей. В данной комнате никто не проживает. Ключи от комнаты имеются только у нее и тети ФИО2. В конце августа тетя поехала в п. Яйва отдыхать и остановилась пожить у нее, она ей разрешает оставаться в комнате. 02 сентября 2025 года тетя уехала домой в 

<

адрес>. Со слов тети ей известно, что она оставила один ключ от комнаты в сумке, висевшей в коридоре секции, где расположена комната, для брата ФИО1, который является ее дядей. Ключ она оставила для того, чтобы ФИО4 забрал оставшиеся продукты питания, которые остались после тети. 22.09.2025 ей позвонила ФИО2 и сообщила, что из ее комнаты пропал телевизор. Тетя сразу же сказала, что это сделал ФИО1. Ни она, ни ее тетя, ФИО4 не разрешали брать телевизор. Телевизор она приобрела 08.10.2022 года за 29 999 рублей в кредит, в настоящее время кредит за телевизор погасила. Телевизор был марки «IFFALCON IFF50Q72», в корпусе черного цвета, диагональю 50 дюймов. В настоящее время телевизор оценивает в 20 000 рублей, так как он был в хорошем, рабочем состоянии, на экране телевизора была заводская пленка. Трещин, сколов, царапин на телевизоре не было. Изображение было яркое, цветное, без искажений. Следователем ей предъявлена справка № от 03.10.2025 о ценовой информации телевизора по состоянию на 2025 год, его стоимость составляет 19 000-20 000 рублей. С данной оценкой она согласна. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей, Данный ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, получает детские пособия в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также алименты на своих детей в сумме 

<

данные изъяты> рублей, иного источника дохода у нее нет. В собственности у нее имеется указанная комната, а также дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> который она приобрела в ипотечный кредит, частично погасив средствами материнского капитала. В настоящее время снимает квартиру в 

<

адрес> за которую платит 

<

данные изъяты> рублей, также она оплачивает коммунальные услуги за комнату в 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на коммунальные услуги за дом у нее уходит 

<

данные изъяты> рублей. Также она оплачивает ипотеку с ежемесячным платежом в размере 

<

данные изъяты> рублей. На продуктовую корзину уходит 

<

данные изъяты> рублей. От ФИО1 получила 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.45-48, 110-113).

Из оглашенных показаний свидетеля МЕВ следует, что Ж. приходится ей племянницей. Примерно в конце августа 2025 приехала в п. Яйва, и остановилась в комнате, которая принадлежит ее племяннице Ж.. Ключи от комнаты ей дала Ж., которая в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Ж. ей разрешает оставаться у нее в комнате, когда она приезжает в п. Яйва. 02.09.2025 в утреннее время, она поехала домой в 

<

адрес>, один ключ от комнаты оставила в сумке, висевшей в коридоре секции, для брата ФИО1, второй взяла с собой. Перед этим она позвонила Сергею и сказала ему об этом, ключ она оставила, чтоб Сергей забрал продукты из комнаты Ж., которые остались после нее. 21.09.2025 она позвонила И., которая живет в комнате № в секции, где расположена комната Ж., и спросила, приходил ли Сергей. И. сказала, что Сергей приходил в комнату 21.09.2025 в районе 12 часов. Также И. ей сообщила, что Сергей стоял на площадке около дома по 

<

адрес> с телевизором. Она сразу поняла, что Сергей украл телевизор из комнаты Ж.. Она собралась и сразу же поехала в 

<

адрес>. Зайдя в комнату, увидела, что в ней отсутствует телевизор, который принадлежал Ж., какой марки был телевизор она не знает. Она позвонила Сергею, но он был в сильном алкогольном опьянении и пояснить по этому поводу ничего не мог. 22.09.2025 она узнала, что Сергей продал телевизор К., от кого она это узнала, пояснить не может, так как уже не помнит, возможно от брата. Через своих знакомых, она узнала номер телефона К. и позвонив ему, попросила его продать ей телевизор, который он купил у Сергея, но К. сказал, что он уже перепродал телевизор и вернуть его ей не сможет. О случившемся она сообщила Ж.. Уточняет, что никто кроме Сергея не знал, где лежит ключ от двери комнаты. Когда она приехала, дверь и замок были целы, следов взлома не было. Двери она открыла своим ключом. Ключ от комнаты Ж. она у Сергея забрала (л.д.45-48).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 21.09.2025 ему на мобильный телефон позвонила незнакомая девушка и предложила купить телевизор. Он согласился приобрести телевизор, ему сказали подъехать к магазину «Куединский», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он подъехал, около магазина стоял мужчина и девушка. Мужчина начал предлагать ему купить у него телевизор. Телевизор был без коробки, без документов. Мужчину и женщину он видел в первый раз. Мужчина ему сказал, что он купил данный телевизор год назад за 37 000 рублей и попросил за него 10 000 рублей. Он предложил мужчине за телевизор 5000 рублей, тот согласился. Также предложил мужчине если он ему 22.09.2025 предоставит пульт и документы от телевизора, то он ему еще даст несколько тысяч. Но ему никто больше не звонил, и он выставил объявление в мессенджере «Телеграмм» о продаже телевизора. Телевизор продал в г. Березники, кому именно не знает, объявление он удалил. Переписку с покупателем он также удалил. О том, что телевизор, краденный он не знал, мужчина ему не говорил (л.д.74-76);

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что 21.09.2025 года она находилась в гостях у своих знакомых, по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выйдя на улицу, она увидела на детской площадке около дома №32 по ул. Заводская незнакомого ей мужчину. Мужчина стоял около лавочки, на лавочке стоял телевизор. Мужчина ее окликнул и она подошла к нему. Мужчина попросил ее помочь ему донести телевизор до отделения Почты, так как у него болит рука. Они вместе с мужчиной пошли до Почты. Телевизор несла она. Дойдя до отделения Почты, мужчина сказал, что ему нужно в киоск, который расположен рядом с Почтой. Подойдя к киоску, мужчина дернул ручку двери киоска, но он был закрыт. По пути на Почту, мужчина спросил, как ее зовут, она сказала: «М.», как зовут мужчину она не спрашивала, так как ей было не интересно. После мужчина ей сказал, что ему необходимо продать телевизор. Чей телевизор и откуда он у мужчины, она не спрашивала, он ей ничего не говорил. Она позвонила К., так как знала, что он иногда скупает вещи у населения. Она сказала мужчине, что к магазину «Куединский» подъедет молодой человек, который посмотрит его телевизор. Они с мужчиной пошли к магазину и через несколько минут подъехал К., где с ним уже разговаривал мужчина. Она в это время стояла в стороне и не слышала, о чем они разговаривали. К. дал мужчине одну купюру, но каким она была номиналом, сказать не может, так как не видела. К. взял телевизор и погрузил его в машину, после уехал. После этого мужчина ушел, а она пошла по своим делам. Уточняет, что мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина ей никаких денег не давал. Если бы она знала, что мужчина украл этот телевизор, она бы ему не помогала его продать (л.д.87-91);

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что у нее имеется соседка – Ж., которая проживает в комнате № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В настоящее время Ж. проживает в 

<

адрес>. У Ж. в комнате иногда проживала ее тетя – МЕВ., когда приезжала в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В начале сентября 2025 года, точную дату она не помнит, МЕВ поехала в 

<

адрес> и сказала, что в комнату к Ж. придет ФИО1 – ее брат, дядя Ж., за продуктами, которые остались у МЕВ. Сергей пару раз приходил за продуктами в комнату Ж.. МЕВ сказала ей, перед ее отъездом в 

<

адрес>, что ключи от комнаты у Сергея есть. 21.09.2025 в дневное время, примерно около 12:00 часов, в комнату Ж. приходил Сергей, она его видела, когда выходила из своей комнаты на кухню общего пользования. После она выглянула в окно на кухне и увидела, что Сергей стоит на площадке около дома, рядом с ним стоял телевизор. Сергей был один. После ей позвонила МЕВ и спросила у нее приходил ли Сергей, она сказала, что приходил. Также она сказала МЕВ, что Сергей стоял на площадке около дома с телевизором. Чей это был телевизор и от куда Сергей его взял она не знала. Вечером этого же дня МЕВ приехала в комнату Ж.. После от МЕВ она узнала, что телевизор, с которым стоял Сергей на улице, принадлежит Ж. (л.д.93-97).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 23.09.2025, с фототаблицей, согласно которого осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире (л.д. 5-8, 9-11);

- справкой о стоимости телевизора «IFFALCON IFF50Q72», в диапазоне 19000-20000 рублей (л.д.20);

- распиской Ж. о получении от ФИО1 5000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.109)

В судебном заседании из показаний потерпевшей Ж. установлено, что проживает в 

<

адрес>, в собственности имеет комнату в 

<

адрес>, в которой имеется все необходимое для проживания, в том числе бытовая техника, есть телевизор, также у нее в собственности имеется частный дом в 

<

адрес>. Она получает детские пособия в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также алименты на своих детей в сумме 

<

данные изъяты> рублей, иного источника дохода у нее нет.

Согласно положений уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 рублей и существующее материальное положение потерпевшей и значимость (необходимость) для нее похищенного имущества поставили ее в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

При этом суд, оценивая похищенное у Ж. имущество, в основу доказательств берет рыночную стоимость имущества, установленную Верхнекамской торгово-промышленной палатой, согласно которой рыночная стоимость телевизора «IFFALCON IFF50Q72», варьируется в диапазоне от 19000 до 20000 рублей

Учитывая, что в результате хищений телевизора потерпевшая Ж. не была поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, ее доходом является пособие на детей 

<

данные изъяты> рублей и алименты в размере 

<

данные изъяты> рублей, проживает в 

<

адрес>, похищенный телевизор из комнаты в п.Яйва не являлся предметом первой необходимости, длительное время потерпевшей не использовался, и особой нуждаемости в нем она не испытывали, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению из обвинения ФИО4.

Действия ФИО1. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд признает их полученными с соблюдением требований законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, в судебном заседании из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 установлено, что в 21.09.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения из комнаты Ж. тайно похитил телевизор и продал неизвестному человеку в п.Яйва за 5000 рублей, деньги потратил на свои нужды.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из оглашенных показаний потерпевшей Ж. установлено что у нее в комнате находилась различное имущество, в том числе телевизор, от МЕВ узнала, что телевизор похитил ФИО1, ее дядя. Свидетель МЕВ показала, что в сентябре приехала в 

<

адрес>, жила в комнате Ж. Когда уезжала в 

<

адрес>, брату ФИО1 сказала забрать продукты питания из комнаты Ж., сказала где находится ключ от комнаты. Соседку И. предупредила, что должен прийти брат. Из оглашенных показаний свидетеля К. установлено, что он купил у незнакомого мужчины возле магазина «Куединский» в 

<

адрес> телевизор без коробки, документов и пульта, за 5000 рублей. Телевизор продал в г.Березники кому не знает. Из оглашенных показаний свидетеля М. установлено, что она 21.09.2025 помогла мужчине, который находился в алкогольном опьянении, донести телевизор до отделения Почты в п.Яйва. Мужчина сказал, что надо продать телевизор, тогда она позвонила К. и предложила купить телевизор. Тот подъехал к магазину «Куединский» в п.Яйва и забрал телевизор, за сколько не знает. Из оглашенных показаний свидетеля И. установлено, что 21.09.2025 в комнату Ж. приходил ФИО1, она знала от МЕВ, что он должен прийти за продуктами. В окно видела, как Матвеев стоял на площадке у дома, рядом стоял телевизор. Сообщила об этом МЕВ

Не доверять представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, противоречий не содержат, согласуются между собой, и позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, не заявлено о наличии таковых и стороной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена с достаточной полнотой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое им умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д.128-129, 140, 142, 143-144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает: объяснения ФИО4 от 10.10.2025, как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлению своими признательными показаниями; частичное возмещение ущерба; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья подсудимого, поскольку подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что хроническими расстройствами здоровья не страдает, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно установлено, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления подсудимым, с чем согласен и сам подсудимый.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, при этом суд учитывает его материальное положение, и считает не целесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого размера или вида наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, а также ст.73 УК РФ, - условного осуждения, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Потерпевшей Ж. заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен противоправными действиями подсудимого, иск подлежат удовлетворению с учетом возмещенного ущерба в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись.

Копия верна. Судья: