УИД: 78RS0005-01-2023-006565-29 

Дело №2-518/2024 25 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключён договор оказания услуг группового наставничества. Договор подписан путём электронного документооборота, а именно обмена в мессенджере Телеграмм скан-копиями подписанных экземпляров договора.

Предметом заключённого сторонами договора, согласно его пунктам 1.1 и 1.2, является оказание ответчиком информационно-консультационных услуг путём проведения программы «Start новой жизни», услуги оказываются в формате групповых встреч-сессий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (восемь календарных недель) и после проведения основных встреч-сессий – шесть месяцев программа масштабирования, которая включает в себя встречи один раз в месяц.

Встреч-сессии – это групповые видео-звонки, которые исполнитель проводит в мессенджере Телеграмм, а также они могут проводиться на любой интернет-платформе.

Таким образом, наставничество состояло из восьми месяцев обучения, которые включали в себя двадцать две встреч-сессии, обратную связь, проверку домашних заданий.

При оплате услуг, а также при заключении договора ответчик не предоставил программу наставничества истцу. Таким образом, до сведения истца не было доведено, что конкретно она приобретает, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 4.2 договора, сумму вознаграждения заказчик выплачивает исполнителю в полном объёме в валюте Российской Федерации перечислением на расчётный счёт исполнителя в следующем порядке: часть денежных средств в размере 393 568 рублей 29 копеек оплачена заказчиком до подписания договора в качестве предоплаты, оставшаяся часть денежных средств в размере 156 431 рубля 71 копейки оплачивается заказчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг по договору производилась истцом в следующем порядке. На сумму 393 568 рублей 29 копеек был оформлен потребительский кредит в банке-партнёре ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма услуги составляла 300 000 рублей. Проценты по потребительскому кредиту составили 93 568 рублей 29 копеек.

Ответчик засчитала сумму процентов по потребительскому кредиту в стоимость услуги по обучению на наставничестве, что подтверждается сообщением в мессенджере Телеграмм от ИП ФИО2

Ежемесячный платёж по кредиту составляет 10 941 рубль, согласно графику платежей.

Порядок оформления вышеуказанного кредита был следующим. Истец предоставила ответчику свои персональные данные, необходимые для заполнения заявки на потребительский кредит, кредит был одобрен, истец встретилась с представителями банка для подписания договора потребительского кредита. После совершения данных действий денежные средства перечислены банком на расчётный счёт ответчика.

Для оплаты оставшейся суммы в размере 156 431 рубля 71 копейки ответчик установила срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при первом видео-звонке в личном чате мессенджера Телеграмм сообщила истцу о том, что за первый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец сможет заработать необходимую сумму для погашения стоимости обучения, а также выйдет на доход от 500 000 рублей в месяц благодаря личным видео-звонкам и просмотру записей прошлого потока наставничества.

Пунктом 4.4 договора установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки суммы платежа – 156 431 рубль 71 копейка. В данном пункте договора не содержится условия об удержании неустойки из оплаты услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцу не удалось заработать и выплатить данную сумму. Ответчик предоставила расчёт суммы неустойки за просрочку платежа. Сумма за один день просрочки составила 1 564 рубля 31 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику на карту АО «Тинькофф Банк» сумму в размере 25 000 рублей. Данную сумму истец требовала засчитать как частичное погашение суммы задолженности по договору, а именно вычесть 25 000 рублей из суммы задолженности, на что ответчик дала своё согласие. Однако сумма в размере 25 000 рублей ответчиком была засчитана в счёт погашения неустойки за просрочку платежа, согласно зафиксированному расчёту ответчика в мессенджере Телеграмм в нарушение заключённого договора и зафиксированных в переписке заверений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу оформить второй потребительский кредит от банка-партнёра АО «ОТП Банк» на сумму 180 000 рублей с учётом неустойки, с чем истец вынуждена была согласиться, чтоб сумма неустойки кратно не увеличивалась.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом заключён кредитный договор №, общая сумма кредита составила 179 926 рублей 41 копейку, из которых 159 300 рублей – сумма кредита, 20 623 рубля 41 копейка – проценты по кредиту; ежемесячный платёж – 7 500 рублей.

В настоящее время ни один кредит истцом не выплачен.

Итого за наставничество истец оплатила денежные средства в размере 598 494 рублей 70 копеек, из которых 550 000 рублей – основная сумма, 48 494 рубля 70 копеек – сумма уплаченной неустойки за 31 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добровольно согласилась на кредит лишь по причинам того, что ответчик злоупотребляла своим доминирующим положением, требовала выплачивать неустойку, самовольно денежные средства по оплате услуг засчитывала в сумму неустойки.

Сумма неустойки кратно увеличивалась, учитывая наличие уже одного кредита, отсутствие дохода и невозможность остановить увеличение неустойки, истец была вынуждена согласиться на второй потребительский кредит.

Требование исполнителя уплатить неустойку является незаконным, сумма в размере 48 494 рубля 70 копеек является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Заключённый сторонами договор предусматривает меру ответственности лишь для истца, чем ограничивает ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, также об этом свидетельствуют противоречащие статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункты договора.

Истец указала также, что она как заказчик регулярно и тщательно выполняла домашние задания, в установленные сроки направляла их исполнителю, что подтверждается таблицей учёта домашних заданий. Однако заказчику не была предоставлена заявленная в договоре обратная связь и поддержка в социальных сетях. Домашние задания проверялись выборочно, кроме того, по ним не предоставлялось пояснений и необходимых для их качественного выполнения рекомендаций, таблица учёта содержала лишь формальный признак их наличия.

Ответчик не реагировала на домашние задания, постоянно просила прислать их заново либо отвечала сообщения «хорошо», «спасибо», «отправь ещё раз», «гляну», но чёткой обратной связи не предоставлялось. Тем самым, истец не достигла понимания, как использовать выполненное домашнее задание. Часть домашних работ не проверена вплоть до окончания периода основного обучения, каких-либо комментариев или обратной связи истцу предоставлено не было.

Основной целью заключения договора было создание (совместно с исполнителем) абсолютно нового, уникального, дорогостоящего онлайн-продукта в выбранной заказчиком нише. Именно это условие было основой коммерческого предложения исполнителя. Однако в ходе оказания услуг оказалось, что исполнитель не собирался предоставить методику создания онлайн-продукта и на вопросы заказчика было предложено посмотреть программу исполнителя и скопировать под нишу заказчика. Исполнитель отправила свою программу в разных форматах (таблицы, файлы и т.д.) и предлагала их использовать, добавив что-то своё, но это не есть передача знаний по методологии создания программы обучения.

На тот момент истец не понимала, что ответчик таким образом склоняет её к нарушению авторских прав. У истца появилось два клиента, но ввиду того, что программа была скопирована, истец в ней не ориентировалась, у неё не было теоретической базы, её клиенты расторгли договор и попросили вернуть денежные средства, в связи с чем у истца возникла задолженность перед клиентом в размере 180 000 рублей.

В дальнейшем истец по своей воле отказалась от новых попыток вводить своих потенциальных клиентов в заблуждение путём продажи «скопированных услуг», отказалась от публикаций статей в социальные сети, навязанных ответчиком. Очевидно, ничто из вышеперечисленного не является созданием нового уникального онлайн-продукта, так как копирование противоречит понятию новизны. Таким образом, в ходе оказания услуг не была достигнута заявленная цель, услуга оказана некачественно.

В момент ознакомления с рекламным предложением о заключении договора, исполнитель делала акцент на уникальности и авторской методике своих услуг (наставничества), однако вся информация является скопированной с других обучений/онлайн-курсов/наставничеств.

Кроме того, в момент ознакомления с рекламным предложением в социальных сетях, далее в момент заключения договора, а также в ходе оказания услуги в личной переписке, исполнитель давала гарантии и заверения, что заказчик достигнет результата в виде заработка от продаж вновь созданного онлайн-продукта, в том числе, что через один месяц истец заработает нужную сумму, чтоб оплатить денежные средства по договору в размере 156 431 рубля 70 копеек. А далее, через два месяца, заказчик увеличит свой доход от 500 000 рублей за счёт создания нового, уникального, дорогостоящего онлайн-продукта в нише заказчика. Указанные исполнителем гарантии были нарушены.

На данный момент заказчик так и не смогла получить какой-либо финансовый результат благодаря информации, переданной исполнителем в ходе оказания услуг. Также в самом договоре содержится прямо противоположная информация, а именно, согласно пункту 5.5 договора, исполнитель не несёт ответственности за неполучение заказчиком результата либо получение результата ниже ожиданий заказчика. Таким образом, исполнитель изначально, ещё до момента заключения договора, целенаправленно вводил заказчика в заблуждение, в том числе в процессе взаимодействия при приобретении услуг.

При заключении договора исполнитель не проинформировал о дополнительных расходах, которые будет необходимо понести. Исходя из условий договора, а также из программы обучения не следовало, что заказчик понесёт затраты, помимо оплаты услуг по договору, поэтому заказчик не предполагала и не учитывала дополнительных расходов на возможное привлечение сторонних специалистов, рекламу, получение дополнительных консультаций и найма ассистента, без которых, как оказалось впоследствии, достижение поставленных в ходе оказания услуг целей не представлялось возможным.

В совокупности вышеизложенные факты приводят к выводу о том, что реклама, опубликованная в социальной сети с целью приобретения заказчиком и иными лицам услуг, оказываемых исполнителем, является ненадлежащей, вводит в заблуждение и нарушает положения Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

В частности, к такой рекламе относится реклама, в которой отсутствует часть существенной информации, которая способна взывать у её потребителей правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования (часть 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»).

Исполнитель привлекала к процессу оказания услуг третьих лиц без согласия заказчика, несмотря на обязанность, предусмотренную в пункте 2.1.5 договора. В качестве третьих лиц исполнитель привлекала других экспертов: коуча и иных спикеров, что подтверждается программой обучения, которую истец получила только после заключения договора, и перепиской сторон. При этом никакого согласия заказчик не предоставляла.

После истечения первого месяца обучения ответчик добавила новых учеников в группу в связи с чем уроки начали идти заново, темы повторялись.

Ответчик не учила создавать и выкладывать контент в социальные сети, а предлагала скопировать его оформление, кричащие заголовки и давала указания, как это должно выглядеть.

ДД.ММ.ГГГГ истец высказала своё недовольство, говорила о некачественно оказываемых услугах и обратилась к ответчику с просьбой разъяснить, какие есть результаты и достижения у учеников на обучении, так как, пообщавшись с одногруппниками (которые обучались с истцом на наставничестве), они пояснили, что никаких знаний нет, онлайн-продукта нет, лишь одни кредиты. Истец сообщала ответчику о том, что скопированный онлайн-продукт продавать она не имеет желания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика, что продолжать обучение она не будет, чем в одностороннем порядке договор расторгнут.

Заключая договор, истец стремилась приобрести новые знания, навыки, компетенции. Однако ненадлежащее качество услуг не позволило достичь поставленных целей.

Указанные недостатки оказываемых ответчиком услуг могут быть устранены только путём приобретения другого аналогичного курса (наставничества) или полной переработкой существующего, что влечёт за собой несоразмерные расходы или затраты времени.

Истец считает, что указанные выше недостатки услуги лишают её возможности эффективного усвоения знаний и навыков, от чего страдает в целом качество услуги исполнителя и не достигается цель – приобретение новых знаний, навыков, улучшение качества жизни, в том числе увеличение дохода. Таким образом, очевидно, что услуга имеет существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику в мессенджере Телеграмм о том, что не желает дальше продолжать обучение и ДД.ММ.ГГГГ ода направила ответчику претензию о возврате денежных средств.

Поскольку указанное заказчиком требование о расторжении договора было направлено в адрес исполнителя до момента окончания основного обучения, заказчик также имеет право на взыскание денежных средств, оплаченных за онлайн-встречи в рамках «масштабирования», указанные в пункте 1.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставила ответ на претензию, в котором изложила, что истцом не получено три встреч-сессии в рамках основного обучения и шесть встреч-сессий в рамках масштабирования.

Исходя из изложенного истцом не было получено девять встреч-сессий из двадцати двух встреч-сессий наставничества.

В своём ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила расчёт суммы к возврату – 55 712 рублей, однако на момент подачи иска ФИО1 указанную сумму не получила. Тем не менее, указанная ответчиком сумма, не является окончательной. Так, в своём ответе на претензию ответчика не рассчитала к возврату денежные средства за шесть встреч-сессий программы масштабирования. Поскольку каких-либо ограничений по прохождению программы масштабирования договор не содержит, истец считает, что ответчик в одностороннем порядке вносит изменения в договор, чем нарушает статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора, стоимость одной встреч-сессии сторонами не установлена, поэтому для определения стоимости одной встреч-сессии необходимо исходить из указанной в пункте 4.1 суммы, а именно 550 000 рублей. Именно эту сумму заказчик оплатил во исполнение своих обязательств. Поэтому произведённый ответчиком расчёт на основе фактически полученных им денежных средств в размере 408 556 рублей 80 копеек, не является верным и обоснованным.

Поскольку заказчиком не было оказано девять встреч-сессий, общая сумма к возврату за неоказанные услуги равна 225 000 рублей.

Поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик была обязана исполнить требование истца или предоставить мотивированный отказ от его исполнения. Нарушив данное обязательств, ответчик несёт ответственность в виде неустойки в размере 3% от суммы заявленных требований.

Противоправные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который выразился в постоянном стрессе по причине значительного ухудшения материального положения, так как для приобретения наставничества она вынуждена была заключить кредитные договоры, выплачивать незаконную неустойку. В том числе на истца по настоящий момент оказывают моральное давление до сих пор неисполненные финансовые обязательства.

До настоящего времени истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство.

Более того, истец вынуждена была испытывать стресс и неудобство перед своими клиентами, возвращать денежные средства, репутация истца испорчена.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положения договора противоречат нормам статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и существенным образом нарушают права потребителя. В момент совершения сделки исполнитель предоставил договор, который следовало подписать. Каких-либо разъяснений или пояснений исполнитель не предоставил, однако договор включает в себя множество пунктов, существенным образом нарушающих права потребителя. Положения пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 2.1.11, 4.9 подразумевают отсутствие получения согласия на такие изменения со стороны заказчика, то есть исполнитель применяет уведомительный порядок внесения изменений в договор, нарушая пункт 1 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пункты 4.4, 4.2, 4.5 договора нарушают пункт 3 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в договоре исключена (ограничена) ответственность исполнителя. Договор не содержит положений об ответственности исполнителя пред заказчиком, даже в случае нарушений с его (исполнителя) стороны. Положения договора включали ограничение для заказчика по выбору способа исполнения денежного обязательства. Договор предусматривает преимущественное положение исполнителя в вопросе расторжения договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ничтожны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила считать договор оказания группового наставничества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между нею и ИП ФИО2, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 уплаченную стоимость обучения по договору в размере 550 000 рублей, состоящую из не оказанных услуг на сумму 225 000 рублей и из оказанных с существенными недостатками на сумму 225 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 48 494 рублей 70 копеек, неустойку, начисленную на основную сумму по договору, в размере 340 400 рублей, неустойку, начисленную на неосновательное обогащение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 065 рублей 52 копеек, взыскивать с ИП ФИО2 неустойку в размере 3% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, признать пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 3.1.7, 3.2.6, 4.2, 4.4, 4.5, 4.9, 5.4, 5.6 договора оказания услуг на групповой наставничество от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор оказания услуг на групповое наставничество.

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязался по поручению и запросу заказчика за вознаграждение совершить комплекс информационно-консультационных услуг путём проведения программы «START новой жизни», которые будут оказаны в формате групповых онлайн-встреч между заказчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 недель).

В групповую программу входит: 16 встреч-сессий, 8 из которых касаются работы над контентным планом заказчика, 8 – разбор по целевым действиям; обратная связь формата вопрос/ответ; поддержка в социальных сетях и мессенджерах на протяжении всего периода договора.

Согласно пункту 1.2 договора, после периода основного обучения (8 недель) исполнитель предоставляет заказчику на протяжении шести месяцев онлайн встречи один раз в месяц для масштабирования проекта заказчика.

В пункте 1.3 договора заказчик обязалась оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязалась в срок выплачивать обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Заказчик обязалась также своевременно выполнять домашние задания и практики, рекомендации исполнителя (пункт 3.1.3 договора).

Условия выплаты вознаграждения исполнителю и порядок возврата стороны согласовали в разделе 4 договора.

Так, стоимость полного пакета участия в групповой программе составляет 550 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 4.1).

Указанную в пункте 4.1 договора сумму вознаграждения заказчик выплачивает исполнителю в полном объёме в валюте Российской Федерации перечислением ан расчётный счёт исполнителя в следующем порядке: часть денежных средств в размере 393 568 рублей 29 копеек оплачена заказчиком до подписания настоящего договора в качестве предоплаты; оставшаяся часть денежных средств в размере 156 431 рубля 71 копейки оплачивается заказчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.4 договора, в случае неоплаты или неполной оплаты заказчиком услуг в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый день.

Сторонами не оспаривается также, что оплата договора произведена истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

При этом для оплаты вознаграждения по договору истцом заключено два кредитных договора.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что в процессе исполнения договора она пришла к выводу о том, что услуга оказывается некачественно, ввиду чего обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, на что получила ответ о частичном возврате денежных средств на сумму в размере 55 712 рублей. В возврате остальной части денежных средств истцу отказано.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченные услуги не были оказаны истцу в рамках заключённого с ответчиком договора, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4.5 договора, сумма, оплаченная заказчиком по настоящему договору, подлежит возврату заказчику только в случае, если услуга не была оказана по вине исполнителя.

Возврат денежных средств не осуществляется в случае, если заказчик не применяет полученные теоретические знания на практике, не совершает иных необходимых действий для принятия оказываемой услуги, не выполняет или некачественно выполняет домашние задания, а также в случае, если содержание слуги не соответствует субъективным ожиданиям заказчика. Данные условия безоговорочно принимаются сторонами (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, исполнитель не несёт ответственности за неполучение заказчиком результата применения знаний, полученных в результате оказания услуги, получение результата ниже ожиданий заказчика (его отсутствие), а также за прямые и косвенные убытки (ущерб, документально подтверждённые расходов) заказчика, поскольку результативность использования заказчиком полученных знаний, умений и навыков зависит от многих известных и неизвестных исполнителю факторов, на которые исполнитель не имеет возможности повлиять и не обязан влиять, таких как целеустремлённости, трудолюбия, упорство, уровня интеллектуального развития, состояния здоровья, творческих способностей заказчика, других его индивидуальных качеств и персональных характеристик, что безоговорочно принимается обеими сторонами.

Истцом не представлено доказательств того, что услуга не была оказана, и не была оказана по вине ответчика.

Представленная распечатка переписки сторон не подтверждает доводы истца об отсутствии такой предусмотренной договором услуги как обратная связь.

Вопреки доводам истца, гарантированный результат по выходу через 1-2 месяца на доход 500 000 рублей в месяц договором не предусмотрен.

Более того, достижение результата не может быть предметом договора возмездного оказания услуг, его предметом является сам процесс.

Как указывалось ранее, согласно условиям договора, в групповую программу входит: 16 встреч-сессий, 8 из которых касаются работы над контентным планом заказчика, 8 – разбор по целевым действиям; обратная связь формата вопрос/ответ; поддержка в социальных сетях и мессенджерах на протяжении всего периода договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, истцом не оспорено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были проведены встречи в виде эфира в количестве 21 штуки. На момент вступления истца на канале наставничества, к которому ФИО1 предоставлен доступ, проведено шесть эфиров.

Расписание встреч было выложено на канале и доступно всем заказчикам; программа также была опубликована в Телеграм-канале, доступ к которому имелся у истца.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.5 договора исполнитель вправе определять время и программу настоящего договора; привлекать третьих лиц в рамках исполнения настоящего договора.

По условиям договора сторон, исполнитель в течение срока действия договора обязан согласовать с заказчиком формат предоставления услуг, а также график проведения ФИО4, тренингов (пункт 2.2.1); проинформировать заказчика об условиях, обеспечивающих эффективность группового сопровождения (пункт 2.2.2); оказать услуги надлежащим образом и в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.2.5); учитывать пожелания заказчика, доведённые до сведения исполнителя в письменной форме (пункт 2.2.6).

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком указанных обязательств по договору, не представлено.

При этом, согласно условиям договора, заказчик вправе запрашивать у исполнителя информацию по вопросам, касающимся организации и обеспечения надлежащего исполнения услуг, иную информацию, затрагивающую права и законные интересы заказчика (пункт 3.2.2); по запросу получать от исполнителя полную и достоверную информацию об оценке своих изменений в результате получения услуг согласно настоящему договору (пункт 3.2.3).

В материалы дела истцом не представлено доказательств реализации указанных прав в рамках исполнения договора с ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оказанных истцу услуг и понесённых ответчиком расходов, ФИО1 не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт оказания истцу услуг по заключённому с ответчиком договору, следовательно, действия ответчика по отказу в возврате истцу уплаченной по договору суммы в размере 500 000 рублей, не противоречат требованиям закона.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что услуги по договору с ответчиком ему не оказывались, напрямую опровергаются её же объяснениями, содержанием иска.

Доказательств в подтверждение доводов о некачественности предоставленных ответчиком услуг, истцом не представлено, судом не добыто.

Из содержания заключённого сторонами договора чётко следует, что информация о предоставляемых ответчиком услугах до истца была доведена.

Проявив должные внимательность и осмотрительность при заключении договора, истец могла и должна была ознакомиться с его предметом.

Более того, в содержании настоящего иска ФИО1 самостоятельно указывает на то, что пользовалась оказываемыми ответчиком по договору услугами.

Недостижение истцом желаемого результата от оказанных консультационных услуг по договору с ответчиком не может служить основанием для возложения на последнюю обязанности по возврату вознаграждения по договору.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор расторгнут сторонами на основании соответствующего заявления истца, и взыскании уплаченных по договору денежных средств ввиду отсутствия для того правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд также считает возможным указать на то обстоятельство, что вопреки её доводам о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», об обязанности ответчика выплатить неустойку, возместить причинённый ей моральный вред и выплатить штраф, предусмотренные положениями статей 15 и 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяют своё действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно преамбуле названного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как следует из содержания настоящего иска и договора, целью истца при заключении договора с ответчиком было создание продукта для получения прибыли, что исключает возможность применения к заявленным требованиям положений указанного Закона.

Таким образом, на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 признать пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.10, 3.1.7, 3.2.6, 4.2, 4.4, 4.5, 4.9, 5.4, 5.6 договора оказания услуг на групповое наставничество от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными по мотиву их противоречия положениям названного Закона.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ИП ФИО2 за счёт истца.

Так, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ФИО1 указала, что таким обогащением являются денежные средства в размере 48 494 рубля 70 копеек, незаконно удержанные ИП ФИО2 в качестве неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения по договору.

Вместе с тем, что достоверно следует из материалов дела, и не оспаривается самой ФИО1, в нарушение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ она не оплатила оставшуюся часть вознаграждения, выплатив его только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока оплаты в 31 день, что в силу положений заключённого сторонами договора, в частности пункта 4.4 договора, предусматривающего ответственность заказчика в случае неоплаты или неполной оплаты им услуг в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 настоящего договора, и право исполнителя взыскать неустойку в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый день.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и буквального толкования условий заключённого сторонами договора, основания для вывода о том, что удержанная ответчиком с истца неустойка за нарушение срока выплаты вознаграждения по договору является неосновательным обогащением ИП ФИО2, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024 года.