***

*** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г.Кола 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Фицнер А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Частное охранное предприятие «Гранит» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Частное охранное предприятие «Гранит» (далее по тексту также предприятие, ООО ЧОП «Гранит») обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 с *** работала в ООО ЧОП «Гранит» в должности ***. В связи с необходимостью проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, бухгалтерской отчетности и достоверности отчетов, приказом № от *** ответчица была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей до окончания проведения ревизии. 

Решением Арбитражного суда *** от *** ООО ЧОП «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. При анализе документов предприятия конкурсным управляющим выявлено, что ФИО3 в период с *** по *** по чеку на расходы были сняты с указанных в иске расчетных счетов предприятия на различные цели денежные средства в общей сумме 15 324 000 руб. При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие расходование ответчицей данных денежных средств на нужды предприятия либо их возврат, бывшим руководителем предприятия данные документы также не представлены. В связи с указанным конкурсным управляющим *** в адрес ФИО3 направлено требование о предоставлении необходимый объяснений, в том числе документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды предприятие, однако ответ на данное требование получен не был.

Кроме того, постановлением СУ УМВД по г.Мурманску от *** в рамках уголовного дела №, возбужденному по факту неосновательного перечисления денежных средств со счетов предприятия, ООО ЧОП «Гранит» признано потерпевшим. Как следует из данного постановления, в период времени с *** по *** неустановленное лицо, осуществляя полномочия главного бухгалтера предприятия, незаконно перечислило подотчет на хозяйственные расходы денежные средства на текущий счет ФИО1, причинив материальный ущерб предприятию на сумму 3 474 445 руб. Данные обстоятельства также указывают на недобросовестное поведение ответчицы при исполнении обязанностей главного бухгалтера ООО ЧОП «Гранит».

Истец просит суд взыскать с ответчицы в пользу ЧОП ООО «Гранит» в качестве ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 15 324 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Назначенный ответчице ФИО3 в порядке ст.50 ГПК РФ представитель – адвокат Клевлин Г.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что из материалов уголовного дела, возбужденного в связи с причинением ущерба ООО ЧОП «Гранит», не следует, что данный ущерб был причинен в результате действий ФИО3 Полагал также, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба. 

Суд, заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании трудового договора от *** и приказа от *** № была принята на работу в ООО ЧОП «Гранит» в должности ***. Кроме того, между ООО ЧОП «Гранит» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ***.

Приказом генерального директора ООО ЧОП «Гранит» от *** ФИО3 была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей на период с *** и до окончания ревизии.

Из представленных материалов уголовного дела № следует, что данная ревизия была окончена ***, по результатам ревизии гендиректор ООО ЧОП «Гранит» ФИО2 *** обратился в УМВД России по г.Мурманску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с выявленной недостачей денежных средств предприятия в размере 3 474 445 руб.

Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г.Мурманску от *** на основании указанного заявления и материалов проверки возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г.Мурманску от *** ООО ЧОП «Гранит» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г.Мурманску от *** предварительное следствие по уголовному делу № на основании п.1 части первой ст.208 УПК РФ приостановлено, сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г.Мурманску поручено продолжать проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление.Решением Арбитражного суда *** от *** по делу № ООО ЧОП «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, из представленных истцом документов, а также материалов указанного уголовного дела с достоверностью не следует, что в результате неправомерных действий ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей работодателю был причинен материальный ущерб в заявленном истцом размере. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела пояснениям ФИО3 обязанности *** предприятия фактически осуществлялись гендиректором ООО ЧОП «Гранит», она занималась ведением первичной документации по бухгалтерии, права подписи в платежных документах не имела.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что причинение ущерба в результате осуществления указанных в иске операций по снятию со счетов предприятия денежных средств, в частности на выдачу заработной платы, работодателем в вину ФИО3 не ставилось, проверка по данным обстоятельствам не проводилась, объяснений у ФИО3 не запрашивалось. Непредставление бывшим руководителем ЧОП ООО «Гранит» конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность расходования указанных денежных средств, само по себе не свидетельствует о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба предприятию в заявленном истцом размере.

При таких данных, учитывая, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а доказательств исполнения положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом не представлено, то оснований полагать, что истцом доказаны юридически значимые по делу обстоятельства для возложения на ФИО3 материальной ответственности в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ у суда не имеется.

Суд также находит, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, о применении которого заявлено представителем ответчицы.

Так согласно части 2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из обстоятельств дела, все денежные операции, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО3 причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба, были совершены в период времени с *** по ***. В этой связи, суд считает, что об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность данных переводов, работодатель должен был узнать не позднее *** года при подготовке и сдаче годовой бухгалтерской отчетности.

Между тем с настоящим иском к ФИО3 истец обратился в суд только в *** года, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Конкурсному управляющему ООО «Частное охранное предприятие «Гранит» в иске к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – Е.Л. Пелепец