№2-3111/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Поляковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 18.01.2016 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого был открыт рублевый мастер-счет №, для распоряжения денежными средствами по которому были выданы банковские карты Visa № и MasterCard №. На указанный мастер-счет с момента его открытия истцом периодически осуществлялся вывод денежных средств с брокерского счета в АО «Открытие Брокер». Затем денежные средства обналичивались через банкоматы Банка ВТБ (ПАО). Иные поступления денежных средств на мастер-счет от третьих лиц не производились. 14.05.2018 года при поступлении денежных средств в размере 70000 руб. с брокерского счета и попытки снять деньги через банком, ответчиком мастер-счет и банковские карты были заблокированы. При обращении в Банк было выяснено, что блокировка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ и необходимо предоставить подтверждающие платеж документы – заявление на вывод денежных средств с брокерского счета и договор, заключенный с брокером. 16.05.2018 года указанные документы были представлены, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, банковские карты не разблокированы. 

Истец просила: признать действия Банка ВТБ(ПАО) по блокировке мастер – счета и банковских карт, а также взимание комиссии за ведение счета согласно договора за период блокирования незаконным; - обязать Банк произвести разблокировку счета и банковских карт, выдать д.с. на сумму 70000 руб, произвести разблокировку системы Интернет-Банк; - взыскать с ответчика проценты за пользование чужими д.с. за период с 14 05 2018г. по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 359 ГК РФ, размер процентов на дату обращения в суд составляет 2284 руб 11 коп. ;-взыскать компенсацию морального вреда - 40000 руб;- взыскать штраф за отказ выполнить требования потребителя – 35000 руб; - взыскать судебную неустойку в случае несвоевременного исполнения решения суда – в размере 500 руб за каждый день просрочки. 

Истец и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель по доверенности ФИО2 суду пояснил, что проценты за пользование просит взыскать в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная неустойка – неустойка следующая из судебной практики; считает действия ответчика по истребованию дополнительной информации, кроме представленной, не законными. Действительно, он вносил и снимал в этот же день на счет денежные средства в сумме 150000 рублей с тем, чтобы не оплачивать комиссию за ведение счета. Счет был открыт на мать – истицу по делу, так как денежные средства принадлежали ей. Денежные средства, обналичиваемые после поступления от брокера имеют легальное происхождение, что подтверждено сведениями Московской валютной биржи. Деятельность считал не предпринимательской, поскольку не выходил на валютный рынок, хотя открытие счета позволяло это делать. Считал, что Банк не вправе без разрешения Росфинмониторинга блокировать счета клиентов.

Также истцовая сторона суду пояснила, что в настоящее время не заинтересованы в сохранении счета у ответчика, им необходимо возвратить денежные средства в сумме 70000 руб, находящиеся на заблокированном счете. 

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. Извещался о дате и времени слушания дела. Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая по доверенности, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование доводов возражений указала, что операции по счету клиента соответствовали признакам подозрительных операций, на счет безналичным путем зачислялись денежные средства от продажи ценных бумаг от АО «Открытие Брокер» с последующим снятием наличными через банкоматы Банка, а также операции зачисления крупных сумм наличных денежных средств через банкомат Банка с последующим, в этот же день, снятием наличных денежных средств через тот же самый банкомат. В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам и запрошены пояснения и документы в отношении проводимых операций. Однако запрошенная информация представлена клиентом Банку не в полном объеме. При открытии счета истец заполнила и подписала заявление, в котором заявила о присоединении к действующим Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в том числе к правилам предоставления ВТБ – Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт в ВТБ (ПАО), сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ (ПАО), которые предусматривают, что: клиент вправе осуществлять по банковским счетам операции, предусмотренные законодательством РФ и не противоречащие режиму банковского счета, путем передачи в Банк распоряжений; банк имеет право в любой момент блокировать карту и/или отклониться от исполнении операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты для уменьшения убытков при выявлении Банком нарушения держателя карты требованиям Правил, влекущие за собой ущерб для Банка. Поскольку истцом не представлена запрашиваемая информация, Банк отказал клиенту в разблокировке счета. В связи с отсутствием нарушений со стороны банка прав потребителя не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из положений статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого был открыт рублевый мастер-счет №, для распоряжения денежными средствами по которому были выданы банковские карты Visa № и MasterCard №.

При открытии счета истец заполнила и подписала заявление, в котором заявила о присоединении к действующим Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в том числе к правилам предоставления ВТБ – Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт в ВТБ (ПАО), сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ (ПАО)

При этом, согласно п.4.1 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ (ПАО) клиент вправе осуществлять по банковским счетам операции, предусмотренные законодательством РФ и не противоречащие режиму банковского счета, путем передачи в Банк распоряжений.

В соответствии с п.6.2.2 Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО) Банк имеет право в любой момент блокировать карту и/или отклониться от исполнении операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты для уменьшения убытков при выявлении Банком нарушения держателя карты требованиям Правил, влекущие за собой ущерб для Банка.

14.05.2018 года Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 был ограничен дистанционный доступ к счету( включая Интернет – банкинг), в связи с совершением операций по банковским картам истца по получению наличных, операции по счету клиента, которые соответствовали признакам подозрительных операций: на счет безналичным путем зачислялись денежные средства от продажи ценных бумаг от АО «Открытие Брокер» с последующим снятием наличными через банкоматы Банка, а также операции зачисления крупных сумм наличных денежных средств через банкомат Банка с последующим, в этот же день, снятием наличных денежных средств через тот же самый банкомат. В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам и запрошены пояснения и документы в отношении проводимых операций. 

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, указанный Федеральный закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В данном случае, отказывая истцу в исполнении распоряжений о разблокировке счета ответчик действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Суд критически оценивает и доводы истцовой стороны о распространении на данные отношения положений закона о Защите прав потребителей. При этом суд принимает во внимание объяснение представителя истца о том, что открытый счет является конверсионным и дает доступ ко всем рынкам, в том числе фондовым и валютным. Требования же Закона о защите прав потребителей распространяются на правоотношения, возникающие в связи с удовлетворением личных, бытовых потребностей граждан. Фондовые и валютные операции в сфере брокерских услуг не являются потребительскими услугами в виду их характера, направленного на систематическое получение прибыли от брокерских рисков.

Суд находит несостоятельным довод истцовой стороны о том, что действия Банка по ограничению доступа к счету без заключения Финансмониторинга являются превышением полномочий, как основанный на неверном толковании положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 

Требования истца о взыскании судебной неустойки суд отклоняет как не обоснованные нормами права.

Довод представителя истца о том, что средства вносились не третьим лицом, суд оценивает с учетом пояснений представителя о том, что деньги через банкомат вносил он. Для банка он является третьим лицом, поскольку не является клиентом Банка.

Требования истца о признании незаконными действия по взиманию комиссии за ведение счета в период блокировки, основаны на предположениях, поскольку представитель истца пояснил, что такие комиссии еще не взимались. Ненарушенное право не подлежит судебной защите. Как пояснила истцовая сторона её интерес состоит в закрытии счета, прекращении отношений с банком и получении денежных средств со счета. Этот интерес может быть защищен иным способом, а именно преобразовательным иском, о расторжении договора. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании незаконными действия банка по блокировке мастер счета, банковских карт, взимания комиссии за ведение счета в период блокировки, обязании разблокирования счета и выдаче денежных средств в размере 70000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2284 руб., компенсации морального вреда – 40000 руб., взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день просрочки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018 года.

Судья: