Дело № 2 –21/2025

УИД 37RS0012-01-2023-003875-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика НО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «ГК «Жилищный Стандарт» и третьего лица ООО СП ЖКХ «Жилищник» по доверенностям ФИО5, представителя третьего лица ООО «Меком» по доверенности ФИО6, представителя третьего лица Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Жилищный стандарт» об обязании устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ( далее по тексту Региональный Фонд, Региональный оператор) об обязании устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома (далее по тексту определения – МКД), о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. В 2021 году был выполнен капитальный ремонт крыши указанного МКД. Во время сильного ливня 21-ДД.ММ.ГГГГ была промочена одна из комнат квартиры. Впоследствии после завершения капитального ремонта происходило намокание потолка и стен в остальных помещениях квартиры, которое имеет круглогодичный характер. В 2023 году Фондом осуществлялись мероприятия по выездному контролю, в ходе которых были выявлены нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта крыши, приведшие к промочкам квартиры истца и, как следствие, к повреждению её внутренней отделки. В сентябре 2023 г. ответчик уведомил истца об устранении подрядной организацией выявленных недостатков, но до настоящего времени незначительные протечки продолжаются. Для оценки суммы ущерба истец обратилась в ООО «Оценка Инсайт», согласно отчёту которого рыночная стоимость ущерба составила 114 535 руб., за услуги эксперта истец заплатила 7 000 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией, просила ликвидировать полностью имеющиеся причины протекания потолка в её квартире и возместить причиненный ущерб, однако, никаких попыток урегулировать спор ответчик не предпринял. 

На основании изложенного ФИО3 с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд:

- обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» устранить недостатки и дефекты кровли многоквартирного 

<

адрес> после ее капитального ремонта, а именно выполнить утепление вентиляционных шахт над ее квартирой в соответствии с рабочей документацией на капитальный ремонт «1псдокн/2018-05-АС»,

-обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по окончании работ, указанных в п.1, составить и направить истцу акт о надлежащем качестве выполнения работ по устранению недостатков, составленный в присутствии специалиста Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области и содержащий их подписи, 

- взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в ее пользу сумму материального ущерба внутренней отделке квартиры в размере 175 619,00 руб.; стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 7000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 

<

данные изъяты>

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа компаний «Жилищный Стандарт», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,- ООО СП ЖКХ «Жилищник», ООО «Меком», ФИО8, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, ООО « Юнирост», ООО « Генстройпроект».

Определением от 27.02.2025 прекращено производство по делу в части требования об обязании по окончании работ по утеплению вентшахт над квартирой №, составить и направить истцу акт о надлежащем качестве выполнения работ по устранению недостатков, составленный в присутствии специалиста Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области и содержащий их подписи, в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что причиной первой промочки в августе 2021 года явилась вскрытая во время капитального ремонта кровля над её квартирой, а причинами остальных промочек - недостатки капитального ремонта крыши, выполненного в 2021 году, поскольку ранее никаких промочек в её квартире не происходило. Несмотря на то, что Региональный фонд во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции предпринимал меры по понуждению подрядчика устранить недостатки выполненных работ, промочки продолжалась. Многочисленными промочками нанесен ущерб ее имуществу, который подлежит компенсации со стороны ответчика Регионального Фонда. Пояснила, что написанная ею расписка по промочке от августа 2021г. в отношении отсутствия претензий к строительной бригаде, не свидетельствует об отсутствии у нее материальных претензий к Региональному Фонду.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности ФИО4 на иск возражал, полагая, что недостатки капитального ремонта крыши, если они и имелись, были устранены подрядчиком ООО «Меком». Промочки в квартире истца являются также следствием ненадлежащего обслуживания общего имущества МКД управляющей организацией. При дополнительном обследовании чердака дома, проведенном экспертом ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие негерметичности соединения чугунной муфты и стояка канализации, что не связано с работами, выполненными ООО «Меком». С учетом соединения при проведении капитального ремонта полипропиленовой фановой трубы с чугунной муфтой, выявленная негерметичность существовала до проведения капитального ремонта. То есть, и протечка в месте негерметичности соединения чугунной муфты и стояка канализации происходила в период до капитального ремонта, и также продолжается в настоящее время. Данный конструктивный узел находится в зоне ответственности управляющей компании, которая должна была своевременно принять меры для ремонта общего имущества. В результате этого, ущерб помещениям, прилегающим к канализационному стоку (коридор № и ванная комната №) был причинен также в результате ненадлежащего осуществления управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества. Исходя из положений ст. 1080 и ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, при совместном причинении вреда и невозможности определить степень вины, доли ответственности признаются равными. Таким образом, за убытки, причиненные помещениям - коридор № и ванная комната №, материальная ответственность должна быть возложена также на управляющую компанию. Экспертом в заключении указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дополнительных повреждений, возникших в результате промочек квартиры в период с февраля 2023 года, включает и стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 21-ДД.ММ.ГГГГ. При этом, относительно ущерба, причиненного имуществу Истца в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 составлена расписка об отсутствии претензий, из чего возможно сделать вывод о погашении данного ущерба. То есть, из установленной экспертом суммы убытков на момент составления последнего из актов о заливе необходимо вычесть сумму установленного ущерба от промочки, произошедшей 21-ДД.ММ.ГГГГ, которая экспертом оценена в размере 2984 руб. Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, рассчитанного на дату проведения экспертизы. Обращает внимание, что вред имуществу истца был причинен в момент нанесения повреждений, таким образом, размер причиненнного ущерба подлежит определению на момент его причинения. Указывает, что региональным оператором может возмещаться собственнику жилого помещения только причиненный материальный ущерб (убытки), но при этом компенсация морального вреда за счет средств регионального оператора, а также возложение дополнительных штрафных санкций, нормами законодательства не предусмотрены. Требование истца о компенсации морального вреда, обоснованные положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, т.к. положения закона к данным правоотношениям не применимы. Обращает внимание, что региональный оператор только обеспечивает организацию проведения капитального ремонта в соответствии с региональной программой, следовательно, нарушение обязательств, предусмотренных законодательством, со стороны регионального оператора не допущено.

Представитель ответчика ООО ГК « Жилищный Стандарт», а также третьего лица ООО СП ЖКХ «Жилищник» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании полагала, что причинами промочек в квартире истца являются недостатки капитального ремонта крыши, выполненного в 2021 году, поскольку ранее промочек в квартире истца не возникало. Довод представителя Регионального Фонда о ненадлежащем содержании обществом имущества многоквартирного дома ничем не подтвержден, а потому является голословным. Заключение повторной судебной экспертизы не оспаривала. Обратила внимание, что в ходе дополнительного осмотра и проведения эксперимента экспертом фио1 установлена незначительная капель в месте соединения чугунной муфты и стояка канализации, которая впитывается в слой утеплителя, которая не могла привести к таким последствиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Меком» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию Регионального Фонда. Указывала, что в рамках дополнительного осмотра установлено наличие течи в связи с не герметичностью соединения чугунной муфты и стояка канализации. Обращает внимание, что эксперт однозначно не сделал вывод, что течи в квартире истца прекратятся, хотя ООО « Меком» выполнило все работы по устранению выявленных недостатков. Полагает, что с учетом акта от августа 2024 г., невозможно однозначно определить причину протечек, факт содержания крыши УК в ненадлежащем состоянии не оспаривался. В материалах дела имеются фотографии, свидетельствующие, что снег с крыши не убирался. Попадание снега и воды в чердачное помещение не было исключено при надлежащем выполнении обществом работ. Полагает, что в случае удовлетворения требований размер ущерба подлежит также взысканию с управляющей компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, представители ООО « Юнирост», ООО « Генстройпроект» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Другим сособственником является ФИО8, ее доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет -?, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Группа Компаний «Жилищный Стандарт».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Меком» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту крыши, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, сметной документацией и графиком выполнения работ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), при этом присутствовали представители регионального оператора, ООО «Меком», ООО «Юнирост», представители Департамента ЖКХ Ивановской области и Администрации г. Иваново, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступило.

Из материалов дела следует, что в период с 2021 по 2024 г.г. в квартире истицы по адресу: 

<

адрес> неоднократно имели место промочки жилых помещений.

Установлено, что 21-ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя образовалось протечка в одной из комнат квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ специалистами НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с участием представителя ООО «Меком» составлен Акт выездного контроля, которым зафиксированы следы протечки в комнате 18 кв.м. по центру комнаты в месте расположения люстры объёмом 1кв.м

<

данные изъяты>

В дальнейшем в зимне- весенний период 2023г. в адрес Регионального оператора неоднократно поступали сообщения о протечках кровли МКД по адресу: 

<

адрес>, в том числе от собственника 

<

адрес> ФИО3 ( 

<

данные изъяты>

По факту протечек после проведения капитального ремонта крыши МКД, истец в 2023 г. также обращалась в Государственную жилищную инспекцию Ивановской области.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 инспектором ГЖИ осуществлена выездная проверка по адресу МКД ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено: наличие сухих следов протечек в 

<

адрес> МКД: в коридоре (на потолке и стене в левом углу у входа в квартиру); в комнате, расположенной справа от входа (на потолке в районе окна, в центре комнаты и справа у стены); в кухне (на потолке в районе окна); наличие влажных следов протечек на потолке с/у в районе фановой трубы в 

<

адрес> МКД; наличие сухих следов подтеков на фановой трубе, расположенной в чердачном помещении над квартирой № отсутствие герметизации манжеты фановой трубы над квартирой №МКД; наличие влажных следов протечек в чердачном помещении МКД в районе фановой трубы, расположенной над с/у 

<

адрес> МКД; сухие следы протечек на пароизоляционной пленке, уложенной на утеплитель, над комнатой 

<

адрес> МКД; негерметичность примыканий к декоративным элементам (кирпичным столбикам) в надкровельной части МКД по всему периметру, в том числе над квартирой № МКД; недостатков кровельного покрытия со стороны чердачного помещения над квартирой № МКД не обнаружено.

По результатам проверки в адрес Регионального оператора Службой ГЖИ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-су/капрем, в соответствии с которым Региональному оператору необходимо обеспечить герметизацию манжеты фановой трубы над квартирой № МКД, герметичность примыканий к декоративным элементам ( кирпичным столбикам) в надкровельной части МКД по всему периметру, в том числе над квартирой № 

<

данные изъяты>

В соответствии с Атом выездного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ Службой ГЖИ установлен факт исполнения предписания, а именно обеспечена герметизация манжеты фановой трубы над 

<

адрес>, обеспечена герметичность примыканий к декоративным элементам ( кирпичным столбикам), а надкровельнй части МКД по всему периметру, в том числе над квартирой № посредством герметизации битумным кровельным герметиком 

<

данные изъяты>

Для оценки суммы ущерба, причиненного протечками, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Оценка Инсайт», в соответствии с Отчетом которого, стоимость ремонтно- восстановительных работ, выполненных с привлечением организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет 114 535 руб. 

<

данные изъяты>

Для определения причин промочек на чердаке и в квартирах МКД ООО «ГК «Жилищный Стандарт» в августе 2023 г. обратилось в ООО « База», специалистами которого был составлен отчет о проведении работ по визуальному обследованию кровли МКД, согласно которому основными причинами наружных дефектов и повреждений являются: нарушение технологии проведения работ при капитальном ремонте кровли, выразившиеся в следующем. Пленка парогидроизоляции установлена с отсутствием фиксации в местах примыкания к конструктивным элементам, отсутствует целостность пленки парогидроизоляции, присутствуют видимые участки разрыва полотен пленки, что привело к попаданию в чердачное помещение дома конденсата. При капитальном ремонте кровли не выполнены работы по установке фановой трубы с последующим выводом за плоскость кровли, что привело к попаданию в чердачное помещение влажного воздуха. Отсутствуют крепления и герметизация примыканий к фановым трубам на кровле, на отдельных фановых трубах крепление выполнено ниже плоскости кровли, что привело к попаданию дождевых и талых вод в чердачное помещение МКД. Примыкания к бетонным ограждениям крыши, столбам, слуховым окнам и конструктивным элементам кровли выполнены с видимыми разрывами (по уличным фасадам здания), отсутствует герметизация примыканий, что привело к попаданию дождевых и талых вод в чердачное помещение МКД. Соединения стальных листов кровли выполнены с видимыми разрывами, отсутствует герметизация в местах соединений, кровельные саморезы полностью не закручены, что привело к попаданию дождевых и талых вод в чердачное помещение МКД. Деформация кровельного покрытия при монтаже в местах соединения листов, отсутствует герметизация, что привело к попаданию дождевых и талых вод в чердачное помещение многоквартирного дома. Примыкания свеса кровли к стеновому карнизу (фасадные стены со стороны выполнены с видимыми разрывами, присутствуют участки, открытые для доступа дождевых вод и снега. Соединения водосборного желоба выполнены негерметично, отсутствует герметизация в местах соединений, что привело к попаданию дождевых и талых вод на наружные стены МКД. Отсутствует зазор между покрытием кровли и ограждением (по уличным фасадам здания), из-за чего естественный сток талых и дождевых вод заблокирован. Описанные нарушения монтажных работ при капитальном ремонте кровли являются причинами невозможности нормативной эксплуатации кровли здания 

<

данные изъяты>

В феврале 2024г. УК ООО «ГК «Жилищный Стандарт» вновь зафиксированы следы промочки в квартире истицы: в жилых комнатах №, 2, а также в прихожей 

<

данные изъяты>

Определением суда от 04.03.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО ГК «Жилищный Стандарт» с целью выяснения вопроса о том, связаны ли промочки в квартире истца с недостатками капитального ремонта крыши МКД, выполненного в 2021 году, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». Перед экспертами поставлены вопрос о качестве выполненных работ по капитальному ремонту МКД, а также вопрос о том, являлись ли выявленные недостатки капитального ремонта причиной промочек в квартире истицы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных ООО «Меком» во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким видам работ указанным договорам, техническим регламентам, и также иным обязательным требованиям, а именно выявлены: неплотности обжатия стоячих двойных фальцевых соединений рядового покрытия из листовой стали по длине кровли значением от 4,74 мм до 12,05 мм.; зазоры в узлах сопряжений картин настенных желобов и рядового кровельного покрытия; примыкания кровли к слуховому окну выполнено с нарушением требований Серия 1.160.2-КР-1 «Крыши», в частности, не выполнено устройство фартуков по периметру слухового окна, между бортами фартуков и стенками лаза не уложены полосы мешковины, обмазанные с обеих сторон тиоколовым герметиком или густым окрасочным составом на натуральной олифе, примыкание выполнено с зазорами, отверстием от крепежного элемента, герметизация проходящего через нижнюю часть слухового окно кабеля отсутствует; примыкания к кирпичным столбам ограждения из балясин тотально выполнены с зазорами, неплотностями, достигающими 29 мм от столба до примыкания. Крепление фартуков отсутствует, фактически фартуки заведены в штрабы и на некоторых участках в качестве крепежного элемента в штрабу с фартуком установлены распорки из металлических обрезков, на локальных участках фартуки из штрабы вынимается что называется «от руки». Фрагментарно примыкания кровли к столбам не заведены в штрабы. Эксперт обращает внимание на то, что узлы примыканий (сопряжений) кровли к столбам ограждения из балясин, в том числе к иным выступающим над кровлей конструкциям в проекте отсутствуют; примыкания кровли к веншахтам выполнены с зазорами, на локальных участках фартуки не заведены в штрабы. Соединение металлического воротника с кровлей в примыкании к вентшахтам на отдельных участках выполнено внахлест без устройства фальцевого соединения; фальцевые соединение в узлах сопряжений картин настенных желобов и рядового кровельного покрытия на локальных участках в зоне ограждения из балясин, а также в зоне воронки настенного желоба не выполнено; манжеты, выполняющие функцию примыкания кровли к фановым трубам и хомуты, находятся вне проектного положения. В местах пропуска через крышу труб не выполнено устройство патрубка с фланцем; часть покрытия свеса кровли не выступает за пределы наружной стены.

Выявленные недостатки капитального ремонта (в том числе организация по капитальному ремонту) являются причиной протечек, происходящих в 

<

адрес>, начиная с августа 2021 года по настоящее время.

Для устранения выявленных недостатков и дефектов после капитального ремонта кровли, проведенного в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения возникающих в связи с выявленными недостатками промочек вышеуказанной квартиры эксперт рекомендует выполнить следующие виды работ: выполнить обжатие стоячих двойных фальцевых соединений рядового покрытия из листовой стали по длине кровли; узлы сопряжений картин настенных желобов и рядового кровельного покрытия выполнить без зазоров, выполнить герметизацию зазоров, неплотностей в примыканиях кровли: к слуховому окну; к кирпичным столбам ограждения из балясин; к веншахтам. Обеспечить надлежащее крепление фартуков; выполнить фальцевые соединения в узлах сопряжений картин настенных желобов и рядового кровельного покрытия в зоне ограждения из балясин, а также в зоне воронки настенного желоба, выполнить устройство фланцев в примыкании кровли с фановыми трубами с надлежащим обжатием манжет (отверстие манжеты на 20 % должно быть меньше диаметра трубы), выполнить устройство покрытия свеса кровли за пределы наружной стены. Вышеуказанный перечень работ выполнить в соответствии с нормативными требованиями и проектным решением.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению последствий залития с кровли (протечек) 

<

адрес>, имеющиеся в указанном жилом помещении на момент осмотра, по ценам Ивановской области на дату проведения исследования на 2 квартал 2024 г. составляет: зафиксированных в Актах УК – 101 309, 31 руб., зафиксированных при проведении экспертного осмотра, но не отраженных в Актах, составляет 60 819,33 руб. 

<

данные изъяты>

Эксперт фио2 в судебном заседании выводы своего заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что исследование проводилось в рамках поставленных перед ним вопросов. Им были зафиксированы явные недостатки проведенного капитального ремонта, которые являются причинами промочек, вопрос о наличии иных причин промочек в квартире истца им не исследовался. 

Кроме того, Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения отделки потолка у наружной стены и отделки самой наружной стены жилой комнаты №, повреждения отделки потолка и стен в коридоре, повреждения в ванной комнате, повреждения потолка в кухне 

<

данные изъяты>

С целью выяснения всех причин промочек квартиры истицы, в том числе связанных с капитальным ремонтом кровли МКД и обслуживанием МКД управляющей организацией, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио1 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива, произошедшего 21-ДД.ММ.ГГГГ, является халатное отношение сотрудников ООО «Меком» к предохранению открытых при проведении ремонта участков кровли от проникновения в чердачное помещение атмосферных осадков.

Причиной заливов, происходивших в 

<

адрес> в период с февраля 2023 года по настоящее время являются недостатки качества работ по капитальному ремонту крыши дома, а именно: наличие зазоров в узлах сопряжений картин настенных желобов и рядового кровельного покрытия, выявленное первичной экспертизой; наличие зазоров и отсутствие герметизации в примыканиях кровли к слуховому окну, выявленное первичной экспертизой; недостаточная высота примыканий и отсутствие герметизации в примыканиях кровли к кирпичным столбам балюстрады, выявленное первичной и данной экспертизой; наличие зазоров и отсутствие герметизации в примыканиях кровли к веншахтам, выявленное первичной экспертизой; отсутствие крепления и герметизации манжеты фановой трубы системы канализации, выявленное первичной экспертизой; отсутствие герметичного соединения пластиковой фановой трубы с чугунным стояком системы канализации, выявленное данной экспертизой; отсутствие предусмотренного проектом утепления кирпичных вентшахт.

На момент проведения экспертизы большая часть недостатков устранена. Для устранения оставшихся недостатков необходимо:

выполнить герметичное соединение пластиковой фановой трубы с чугунным стояком системы канализации,

выполнить утепление вентшахт над квартирой № в соответствии с рабочей документацией на капитальный ремонт «1псдокн/2018-05-АС».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива 

<

адрес>, имевших место в указанном жилом помещении 21-ДД.ММ.ГГГГ, составляет: в ценах на момент залива 2 984 руб., в ценах на момент проведения экспертизы 5 203 руб.

Стоимость устранения дополнительных повреждений, возникших в результате заливов квартиры в период с февраля 2023 по настоящее время, составляет: в ценах на момент составления последнего из актов о заливе - 170 996 руб., в ценах на дату проведения экспертизы 175 619 руб. Поясняет, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная при проведении исследования по вопросу №, включает и стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего 21-ДД.ММ.ГГГГ. Это обусловлено тем, что и 21-ДД.ММ.ГГГГ и в последующие периоды был поврежден потолок в жилой комнате № площадью 18,3 кв.м., только на разных его участках. При определении стоимости устранения повреждений потолка, вне зависимости от местоположения и площади повреждений окраски, необходимо перекрашивать весь потолок. При определении общей стоимости ремонтно-восстановительных работ суммировать данные стоимости не следует 

<

данные изъяты>

Эксперт фио1 в судебном заседании выводы заключения поддержал, по основаниям, изложенным в тексте заключения. Дополнительно пояснил, что причиной промочек в квартире истца являются недостатки выполненного капитального ремонта. Эксперт указал, что одной из причин промочек в квартире истицы является неисправность узла прохода фановой трубы через кровельное покрытие и неисправность узла соединения пластиковой трубы к чугунному стояку. Работы по устройству фановых труб входили в перечень работ по капитальному ремонту. Эксперт, исходя из фото и видеофиксации пришел к выводу, что изначально, после завершения капитального ремонта полипропиленовая фановая труба была не вставлена в муфту, а, наоборот, - надета на нее. При таком исполнении узла образующаяся в трубе конденсационная влага попадает не в стояк, а на его наружные стенки и далее по ним на перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ присоединения фановой трубы, она была вставлена в муфту стояка и в дальнейшем загерметизирована, после чего протечки в санузле и коридоре прекратились. В тоже время эксперт пояснил, что им не исследовалось место примыкания фановой трубы к чугунному стояку системы канализации на предмет повреждений и причин их возникновения. 

В связи с необходимостью дополнительного исследования узла присоединения пластиковой фановой трубы к стояку ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен дополнительный выход эксперта фио1 совместно с участниками судебного процесса в МКД, по результатам которого составлено Дополнение к заключению эксперта № 

<

данные изъяты>

В дополнительном заключении после осмотра и проведения эксперимента, эксперт фио1 указывает, что повреждения в ванной и коридоре 

<

адрес> образовались в результате негерметичного исполнения узла примыкания фановой трубы к чугунной муфте стояка канализации и в результате отсутствия крепления и герметизации манжеты фановой трубы системы канализации при выполнении работ по капитальному ремонту. В настоящее время эти недостатки устранены ( том 4 л.д. 10-19).

Эксперт фио1 в судебном заседании заключение по итогам дополнительного исследования поддержал, пояснив, что оно еще раз доказывает правоту первоначально сделанных им выводов. Действительно им установлена негерметичность присоединения фановой трубы к стояку общедомовой системы канализации, которая имелась еще до проведения капитального ремонта. Однако данная негерметичность, как показал проведенный в рамках осмотра эксперимент, в ходе которого было вылито 5 литров воды с поверхности кровли в фановую трубу, к таким объемным промочкам, которые имеются в квартире истицы, привести не мог. Такого количества конденсата скопиться не могло, для этого необходим очень продолжительный период времени. Промочка, зафиксированная в августе 2024г., объясняется тем, что после выхода эксперта фио2 в апреле 2024г. и до проведения им в октябре 2024г. осмотра в МКД были проведены ремонтные работы, т.к. в ходе осмотра МКД им обнаружены свежие следы ремонтных воздействий, предполагает, что манжета была приведена в рабочее состояние. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент, в связи с устранением недостатков капитального ремонта, которые приводили к промочкам в квартире истицы, никаких дополнительных работ проводить не надо. В тоже время проектной документацией было предусмотрено утепление вентшахт, в том числе над квартирой 80, в связи с чем им указан данный вид работ в экспертном заключении, как недостаток капитального ремонта крыши в целом. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ( с учетом дополнительного исследования) у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, непосредственных осмотрах объекта исследования и сторонами не опровергнуты. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;- осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным МКД, и представителей собственников помещений в МКД;

- нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора, в том числе, являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона Ивановской области от 27.06.2013 № 51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области» региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, созданная в организационно-правовой форме фонда, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Региональный оператор в виде НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» создан в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 17.12.2013 № 531-п.

Согласно уставу Фонда он является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, а также на реализацию иных функций жилищно-коммунального хозяйства, энергоснабжения и повышения энергетической эффективности Ивановской области, предусмотренных действующим законодательством и уставом; учредителем Фонда является Ивановская область, в лице Правительства Ивановской области

Как следует из п. 1.9 устава Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Фонда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

В силу п. 1.1. ст. 166 ЖК РФ услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 настоящей статьи, определяются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Правительства Ивановской области от 24.04.2023 № 180-п определены услуги и (или) работы, входящие в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

В Приложении к данному постановлению указаны услуги и работы, входящие в число услуг и работ по капитальному ремонту крыши МКД: 

-из деревянных конструкций: восстановление и (или) замена стропильных ног, непригодных для дальнейшей эксплуатации; восстановление и (или) замена участков, непригодных для дальнейшей эксплуатации; замена обрешетки сплошной и разряженной; устройство контробрешетки (при условии устройства подкровельного паро-гидроизоляционного слоя); антисептирование и антиперирование деревянных конструкций (обработка выполняется только вновь устанавливаемых конструкций); восстановление и (или) замена продухов, слуховых окон и других устройств для вентиляции чердачного пространства; утепление подкровельного (чердачного) перекрытия; укладка ходовых досок в чердачном помещении (в случае утепления подкровельного (чердачного) перекрытия); восстановление и (или) замена покрытия кровли из штучных материалов (шифер, черепица и т.п.) с устройством примыканий. 

-из железобетонных стропил и кровельных настилов: устранение неисправностей железобетонных стропил и кровельных настилов; утепление подкровельного (чердачного) перекрытия или бесчердачного перекрытия на совмещенной кровле; восстановление или замена стяжки для кровельного покрытия; восстановление и (или) замена покрытий крыш с устройством примыканий; восстановление и (или) замена покрытия кровли из рулонных битумородных материалов с устройством примыканий. 

-устройство, восстановление и (или) замена системы водоотвода (свесы, желоба, разжелобки, лотки, водосточные трубы и иные изделия). Восстановление и (или) замена надкровельных элементов: лазов на кровлю, лестниц; канализационных фановых стояков дымовентиляционных блоков (вентшахт) и лифтовых шахт и их утепление (при необходимости и достаточности средств); покрытий парапетов, брандмауэров, надстроек, колпаков на оголовках дымовентиляционных блоков (вентшахт), мусорокамер; ограждающих и снегозадерживающих устройств (в рамках минимального взноса допускается установка только одного ряда ограждающих и снегозадерживающих устройств); водоприемных воронок для ливнестоков.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В случае причинения ущерба в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого некачественного ремонта лежит на региональном операторе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» осуществившим работы по капитальному ремонту крыши с нарушениями действующих строительных норм и правил.

При определении размера ущерба, суд учитывает мнение участников процесса, не оспаривающих его размер, который был определен истцом на основании заключения повторной судебной экспертизы эксперта фио1 и составляет 175 619 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения, а не на дату причинения ущерба, так как такой подход будет соответствовать принципам гражданского судопроизводства и обеспечивать возмещение ущерба в полном объеме.

Доводы представителей регионального оператора и третьего лица ООО « Меком» о необходимости возложения ответственности за промочки в квартире истца также и на управляющую компанию ООО «ГК «Жилищный Стандарт», судом признаются необоснованными.

Доказательств того, что неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в частности очистки кровли от снега, явилось причиной промочек в квартире истицы, суду не представлено и в рамках рассмотрения дела не добыто. Напротив, эксперт ФИО9 сделал однозначный вывод, что причиной промочек, имевших место в квартире истицы в период с 2021 по 2024г.г. является ненадлежащее выполнение капитального ремонта. 

В рамках рассмотрения дела установлено, что проектной документацией предусмотрено утепление кирпичных вентшахт, в том числе вентшахт, расположенных над квартирой № МКД по адресу: 

<

адрес>.

Заключением судебной экспертизы установлено, что кирпичные вентшахты над квартирой № не утеплены, что свидетельствует о недостатках выполненного капитального ремонта.

Учитывая, что работы по утеплению кирпичных вентшахт входят в перечень работ по капитальному ремонту крыши МКД, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и предусмотрены проектно- сметной документацией, подготовленной ООО « Генстройпроект», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Регионального оператора обязанности по их выполнению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и сложность строительно- ремонтных работ, суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения ответчиком обязанности по их выполнению - 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области », поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4100 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 

<

данные изъяты>

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонтно- восстановительных работ ООО « Оценка Инсайт» в размере 7000 руб. ( том 1 л.д. 48).

Указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика Региональный фонд в полном объеме.

Таким образом, с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4100+ 7000 = 11100 руб.

Установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО « Ивановское бюро экспертизы», оплата за ее проведение возложена на Региональный Фонд и ООО «ГК «Жилищный Стандарт» в равных долях.

Экспертное заключение поступило в суд, его стоимость составила 115 200 руб.

Из материалов дела следует, что Региональный Фонд оплатил ? стоимости экспертизы в размере 57600 руб., оставшуюся часть ответчик ООО « ГК «Жилищный стандарт» не оплатило. 

Установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио1, оплата за ее проведение возложена на третье лицо ООО «Меком», выразившего готовность ее оплатить.

Экспертное заключение поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата экспертизы ООО « Меком» осуществлена не была, в связи с чем эксперт фио1 обратился с заявлением в суд о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 64 000 руб. 

<

данные изъяты>

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение, расходы по проведению первоначальной экспертизы в размере 57600 руб., а также повторной судебной экспертизы в сумме 64000 руб. подлежат взысканию с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ИНН 

<

***> в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>:

выполнить утепление вентшахт над квартирой № в соответствии с рабочей документацией на капитальный ремонт «1псдокн/2018-05-АС».

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 175 619 руб., а также судебные расходы в сумме 11 100 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью « Ивановское бюро экспертизы», ИНН 

<

***> расходы по проведению экспертизы в размере 57 600 руб.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя фио1, ИНН 

<

***> расходы по проведению экспертизы в размере 64 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись Н.А. Борисова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>