судья – Сабаева А.В. дело № 12-22/2025

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 5-1027/2024

г. Пенза

18 февраля 2025 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом в постановлении по делу об административном правонарушении было неверно указано место совершения административного правонарушения, а также не указаны какие именно пункты правил дорожного движения он нарушил и в чем заключается данное нарушение.

Считает, что инкриминируемые ему действия не могут быть признаны нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данного административного дела, 

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло на улице Рябова в городе Пензе, и на момент столкновения автомашин дорожная разметка нанесена не была, следовательно, данная автодорога имеет две полосы движения. 

Ширина всей проезжей части составляет 9,8 метра, ширина каждой из полос составляет 4,9 метра, ширина автомашины марки «КАМАЗ» составляет 2 метра 50 сантиметров, ширина автомашины марки «ТИГАРБО» составляет 2 метра 50 сантиметров.

Учитывая габариты транспортных средств, следует, что в момент столкновения автомобиль марки «ТИГАРБО» под управлением 

<

данные изъяты> находился на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, и двигался со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля марки «КАМАЗ» под его управлением, следовательно, 

<

данные изъяты>. совершал маневр обгона.

При таких обстоятельствах, водитель 

<

данные изъяты>В. должен был руководствоваться пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что несвоевременное включение указателя поворота ему в вину не вменялось, световой указатель поворота был включен, а в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением водителя 

<

данные изъяты>В. двигалось по встречной полосе движения, то у него отсутствовала обязанность уступить дорогу 

<

данные изъяты>

Аналогичная правовая позиция подтверждена Верховным судом Российской Федерации при рассмотрении дела № 12-АД24-2-К6 от 20 июня 2024 года.

Указывает, что его права на защиту были нарушены, поскольку им было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено, однако сама экспертиза не проводилась, и к материалам дела заключение эксперта приобщено не было. 

Судом оставлено без внимания его ходатайство о допросе свидетеля дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>., которая непосредственно видела обстоятельства произошедшего.

В рамках судебного разбирательства не была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения, находящаяся в материалах дела.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что 3 августа 2024 года примерно в 18 часов 10 минут он на автомобиле марки «TIGARBO 69367», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в 

<

...> со скоростью примерно 60 км/ч.

Он увидел, что с улицы Пушанина водитель автомобиля «КАМАЗ 65116», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 совершил поворот налево по ходу своего движения и продолжил движение по улице Рябова ближе к правому краю дороги.

Он продолжил движение по своей полосе, увидел, что на автомашине под управлением ФИО1 не был включен указатель левого поворота, начал производить опережение автомашины, которой управлял последний.

В момент, когда автомашина под его управлением практически поравнялась с автомашиной под управлением ФИО1, то последний совершил маневр поворота налево.

Автомобиль «КАМАЗ 65116» произвел удар левой частью своей кабины в правую часть кабине автомобилю «TIGARBO 69367».

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что 3 августа 2024 года она находилась на своем рабочем месте на территории АБЗ по адресу: 

<

...>. 

Примерно в 18 часов она вышла с территории завода вынести мусор и увидела на проезжей части улицы Рябова автомашину марки «Камаз», которая располагалась на своей полосе движения ближе к центральной части дороги. Данная автомашина стояла.

Далее она увидела машину с бетономешалкой, которая двигалась по улице Рябова по встречной полосе движения, в попутном направлении с автомашиной марки «Камаз».

Само столкновение автомашин она не видела. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего 

<

данные изъяты>., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, свидетеля 

<

данные изъяты> прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 3 августа 2024 года в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 65116», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности своего движения при выполнении поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся позади немного левее в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TIGARBO 69367», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., после чего водители автомобилей «КАМАЗ 65116», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и «TIGARBO 69367», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустили наезд на препятствие (световую опору и трубу тепловых сетей), после чего автомобиль «TIGARBO 69367», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на бетонный забор. 

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3326 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 576922 от 24 сентября 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 12); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 3 августа 2024 года (л.д. № 18); схемой дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2024 года (л.д. № 19); фототаблицей (л.д. № 20-22); протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2023 года (л.д. № 23-25); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 3 августа 2024 года (л.д. № 27-28); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 августа 2024 года (л.д. № 53); письменным объяснением потерпевшего 

<

данные изъяты> от 30 августа 2024 года (л.д. № 55); письменным объяснением ФИО1 от 13 сентября 2024 года (л.д. № 56); заключением эксперта № 3326 от 18 сентября 2024 года, подтвердившим причинение потерпевшему 

<

данные изъяты> среднего вреда здоровью (л.д. № 65-66); и иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения получены 

<

данные изъяты>. в результате действий водителя ФИО1 по управлению транспортным средством и несоблюдению им вмененных в вину пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 65116», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности своего движения при выполнении поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся позади немного левее в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TIGARBO 69367» под управлением водителя 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку им было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено, однако сама экспертиза не проводилась, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 12 декабря 2024 года было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, которое должностным лицом в этот же день было рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, что подтверждается вынесенным определением (л.д. № 5).

Доводы автора жалобы о нарушении со стороны 

<

данные изъяты>. правил дорожного движения не принимаю во внимание. 

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Ссылка заявителя на практику Верховного суда Российской Федерации не может являться основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку каждое решение принимается по конкретному делу и с учетом установленных обстоятельств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что судом оставлено без внимания его ходатайство о допросе свидетеля 

<

данные изъяты>., не могут быть приняты во внимание. 

Частями 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делам об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, никаких письменных ходатайств о допросе свидетеля 

<

данные изъяты>., со стороны ФИО1 в ходе судебного заседания не заявлялось.

Свидетель 

<

данные изъяты>. была допрошена в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, но никаких существенных обстоятельств, которые бы подтвердили невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, из ее показаний не следует.

Доводы о том, что в рамках судебного разбирательства не была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения, находящаяся в материалах дела, не может служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Указанная заявителем видеозапись дорожно-транспортного происшествия была исследована в суде апелляционной инстанции, и она с достоверностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Вопреки доводам жалобы, место совершения ФИО1 административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении указано правильно. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу процессуального акта, жалоба ФИО1 не содержит.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.