№1-105/2020

64RS0047-01-2020-000978-25

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е., 

при помощнике судьи Кузьминой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора г.Саратова Ломакина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мицуры А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжелыми заболеваниями не страдающего, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 20.02.2019г. по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; 

установил:

ФИО1 совершил две кражи: тайно похитил имущество Потерпевший №1 с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также тайно похитил имущество Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 16 часов 13 минут, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В указанное время, в указанном месте ФИО1 на находящийся в его пользовании абонентский номер № оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», к которому через смс-сервис «Мобильный банк» подключена банковская карта ПАО Сбербанк № счет которой №, принадлежащая несовершеннолетней Свидетель №1, стали поступать смс-сообщения с указанием имеющегося остатка денежных средств на указанной банковской карте. ФИО1, зная о том, что указанная банковская карта и денежные средства, находящиеся на ее счету, ему не принадлежат, решил использовать денежные средства, находящиеся на счету банковской карты в личных целях, то есть у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), а именно умысел на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 со счета банковской карты, оформленной на несовершеннолетнюю Свидетель №1. Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> примерно в 19 часов 15 минут ФИО1 находясь у себя дома по вышеуказанному адресу достоверно зная, что на банковской карте № счет которой №, принадлежащей несовершеннолетней Свидетель №1, находятся денежные средства, ему не принадлежащие, обратился к ранее знакомой Свидетель №2 и попросил воспользоваться ее банковской картой для перевода денежных средств, на что последняя, введенная в заблуждение, относительно правомерности действий ФИО1, согласилась. 

<

дата>, в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, и реализуя преступный умысел, при помощи мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в котором находилась сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», и, действуя втайне от несовершеннолетней Свидетель №1 и Потерпевший №1, путём использования услуги «Мобильный банк», 

<

дата>, в 20 часов 52 минуты осуществил перевод денежных средств в размере 4700 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, одним переводом с банковской карты № счет которой № открыт в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, принадлежащей несовершеннолетней Свидетель №1,, на банковскую карту № счет которой № открыт в ПАО Сбербанк № в Тамбовском ОСБ, на имя Свидетель №2, то есть похитил указанные деньги. Продолжая реализовывать преступный умысел, 

<

дата>, в 21 час. 00 минут, ФИО1 находясь в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном в 

<

адрес> по ул. им. ФИО14 

<

адрес>, забрал из устройства выдачи банкнот банкомата №, денежные средства в сумме 4700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Таким образом, ФИО1, похитил денежные средства в размере 4700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4700 рублей. 

Кроме того, 

<

дата>, в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился на законных основаниях в 

<

адрес>, совместно со знакомой Потерпевший №2. В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, увидевшего, что Потерпевший №2 спит, а на диване находится сотовый телефон (смартфон) торговой марки 

<

данные изъяты> и на полу у дивана находится ноутбук торговой марки 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанных сотового телефона (смартфон) и ноутбука из корыстных побуждений. Реализуя преступный умысел, ФИО1 

<

дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях по вышеуказанному адресу, убедившись, что Потерпевший №2 спит, и его преступные действия носят тайный характер и незаметны потерпевшей, подошел к дивану и взял сотовый телефон (смартфон) торговой марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 4607 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, находящийся в чехле, с защитным стеклом на экране, с находящимися в сотовом телефоне картой памяти, объемом 128 Gb, сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 и взял находящийся на полу у дивана ноутбук торговой марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10165 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, после чего вышел из указанной квартиры, таким образом, в указанные время и месте, похитив вышеуказанное имущество на общую сумму 14772 рубля 50 копеек. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14772 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении двух преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый полностью подтвердил, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевших.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина в совершении двух преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

1. Доказательства вины ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1.

В исследованных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниях (т.1 л.д. 21-23, т.2 л.д. 150-151), потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что у него есть дочь - Свидетель №1. 

<

дата> дочь позвонила ему и сообщила, что обнаружила списание денежных средств со своего счета банковской карты ПАО «Сбербанк», а также, что в «Сбербанке» ей удалось выяснить, что с её банковской карты были переведены денежные средства в сумме 4700 рублей, с комиссией 47 рублей, на имя К. ФИО16. Также, со слов дочери, сотрудники банка ей пояснили, что ее банковская карта привязана к двум абонентским номерам одновременно: № — это ее действующий номер, и № оператора сотовой связи «Билайн», который ранее ей использовался и который он с дочкой отвязал от ее банковской карты около полугода назад в отделении «Сбербанка» и заблокировал в салоне связи «Билайн». Его дочь также сообщила, что связалась с нынешнем владельцем номера, который они заблокировали, и тот пояснил, что про перевод ничего не знает. Денежные средства он давал своей дочке наличными, чтобы она накопила на водительское удостоверение, после Лиза ему рассказала, что денежные средства она передавала маме, чтобы та ей положила их на карту. В месяц его доход составляет 20 000 рублей. Ущерб в размере 4747 рублей для него незначительный. У его дочери нет никакого источника дохода, она находится на иждивении у своих родителей, то есть его и его бывшей супруги. Ущерб на сумму 4747 рублей с учетом взятой комиссии за перевод в настоящее время не возмещен, и он настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1. 

Приведенные показания потерпевшего в свою очередь подтверждаются исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 

<

дата> года рождения (т.2 л.д. 155-157), которая на момент допроса достигла 17 лет и была допрошена с участием законного представителя – Свидетель №3, сообщила, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № со счётом № с лета 2019 года, к которой привязан ее абонентский №, оператора сотовой связи «МТС». СМС-уведомления по указанной банковской карте ей на телефон не приходят, так как она их отключила. 

<

дата> она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, пр. Ф. Энгельса, 

<

адрес>. Примерно в 13 ч. 00 мин. она зашла со своего сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что на карте денежных средств меньше, чем должно быть. На карте было около 4800 рублей (более точно не помню), а осталось 73 рубля. В последний раз перед этим она заходила в приложение 

<

дата>, на карте были денежные средства больше 4000 рублей, сколько точно она не помнит. Данные денежные средства принадлежат ее отцу, он давал их ей наличными, чтобы она копила для обучения на право управления транспортными средствами. Деньги она передала своей маме, чтобы она положила их ей на ее банковскую карту. Сама она денежные средства никуда не тратила. В том же приложении «Сбербанк Онлайн» она зашла в раздел истории операций и увидела, что 

<

дата> в 19 ч. 52 мин. с ее банковской карты были переведены денежные средства в сумме 4700 рублей, с комиссией 47 рублей на имя К. ФИО16, последние 4 цифры карты № Она эти денежные средства никому не переводила. Кто такая ФИО16 К., ей не известно. 

<

дата> она весь день находилась у себя дома, никто ее телефон не брал, она его никому его не передавала. На ее телефоне стоит цифровой пароль, который никто, кроме нее, не знает, и его можно разблокировать с помощью отпечатка ее пальца. В самом приложении «Сбербанк Онлайн» также стоит цифровой пароль, который никто, кроме нее, не знает.

<

дата> она позвонила на горячую линию в «Сбербанк», где рассказала оператору о случившемся и ей сообщили, что ее банковская карта привязана к двум абонентским номерам одновременно: № – это ее действующий номер, и №, оператора сотовой связи «Билайн», которым она не пользовалась уже более полугода. Примерно полгода назад данный абонентский № она вместе со своим папой - Потерпевший №1 в отделении банка «Сбербанк» отключила от банковской карты и заблокировала в салоне связи «Билайн». Данные обстоятельства она сообщила сотруднику банка, который посоветовал ей связаться с текущим владельцем абонентского номера № и выяснить обстоятельства перевода. Ее мама позвонила на абонентский №, трубку взял, как выяснили в дальнейшем, ФИО1, и пояснил, что занят и перезвонит позже. Позже мама позвонила еще несколько раз, но он не брал трубку. Мама написала ему СМС-сообщение о том, что был осуществлен перевод денежных средств, и что она обратиться в полицию, после чего ФИО1, перезвонил и сказал, что никаких переводов не осуществлял и СМС не отправлял, а также пояснил, что номер купил 

<

дата>. В настоящее время ФИО1, ущерб не возмещён. Кроме того, 

<

дата> за период с 19 часов 27 минут по 20 часов 35 минут ей проведены три покупки: на сумму — 404,4 рубля в аптеке Ангара, на сумму 129,98 рублей в магазине Пятерочка, на сумму 22 рубля в магазине ИП ФИО2. 

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.37, 47-48, 130-132) сообщила, что 

<

дата> ей написал парень по имени ФИО1 в социальной сети «вКонтакте» с просьбой о помощи. Он пояснил, что потерял свою банковскую карту, и попросил ее номер телефона к которому привязана ее банковская карта «Сбербанка». Она написала ему номер телефона №. После чего на ее счет поступили денежные средства в сумме 4700 рублей от Свидетель №1 Я. После чего ФИО1 сказал ей, что через 15-20 минут он подъедет к ней домой. Когда он подъехал, они пошли в банкомат Сбербанка и сняли указанную выше сумму денег. 

У нее на ее смартфоне марки 

<

данные изъяты> IMEI1: №; IMEI2: №, имеется переписка в социальной сети 

<

данные изъяты> с ФИО1. Псевдоним ее персональной страницы в социальной сети 

<

данные изъяты> - «Свидетель №2», ID-профиль ее страницы – 

<

данные изъяты> Псевдоним персональной страницы ФИО1 в социальной сети 

<

данные изъяты> - «ФИО1», ID-профиль его страницы – 

<

данные изъяты> 

<

дата> в 20 ч 15 мин. ФИО1 с указанной страницы в социальной сети 

<

данные изъяты> написал ей сообщение: «Привет Занята?» она ответила ему: «Привет. Нет». Через минуту он написал ей: «Скинь свой номер», она поинтересовалась у него: «Зачем?», - на что он ответил, что «нужна ее помощь и спросил, дома ли она..», она ответила утвердительно. Он спросил у нее: «Рядом с домом есть сбербанк? Или банкомат?», - на что она ответила: «На Чапаева, ну туда идти минут 10 Что случилось- то». ФИО1 ответил ей, что «он потерял карту, ему нужны бабки. Нужно их перевести и снять», она спросила у него: «А когда он умудрился карту потерять и как?», - на что он ответил: «Да хз Сам не знаю и поинтересовался поможет ли она ему». Она написала: «Ну куда деваться». ФИО1 попросил ее: «Скинь свой номер, сообщив, что «как приедет, наберет и адрес». Она написала ему свой номер телефона: «№ 

<

адрес>». Он также спросил ее: «Переводить на этот?», - на что она ответила: «Да», - а перед этим также поинтересовалась у ФИО1: «Через сколько?» Он ответил: «Через мин 15-20». Она написала ему: «Хорошо». Время отправки последнего ее сообщения ФИО1, которое она отправила 

<

дата>, - 20 ч 25 мин. Затем на ее банковский счет ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 4 700 рублей. На ее смартфоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Она зашла в приложение и увидела, что на ее банковский счет ПАО Сбербанк поступил входящий перевод от некой незнакомой ей Свидетель №1 в сумме 4 700 рублей. Дата и время совершения операции, указанные в приложении «Сбербанк Онлайн»: 

<

дата> 19:52:59. Считает, что указано московское время. У нее сохранился скриншот с описанием данной операции. После ФИО1 подъехал к ее дому, она вышла на улицу, и они вдвоем направились к отделению банка ПАО Сбербанк на 

<

адрес>. В помещение отделения банка они зашли вдвоем, и подошли к банкомату, расположенному справа от входа в помещение. Данный банкомат был вмонтирован в стену, его номер она не запомнила. Она подошла к нему и поднесла к NFC-датчику банкомата свой вышеуказанный смартфон, на котором имеется NFC-датчик, с установленным в нем приложением «Google Pay», к которому она подключила свою платежную банковскую карту ПАО Сбербанк № VISA Classic. После она ввела на банкомате PIN-код своей банковской карты и сняла наличными через данный банкомат со своей банковской карты 4 700 рублей. Для подтверждения операции по снятию наличных денежных средств требовалось снова поднести ее смартфон, что она и сделала, а затем отошла от банкомата в сторону. ФИО1, всё это время стоявший рядом позади нее, подошёл к банкомату и сам взял из купюроприемника банкомата 4 700 рублей. По данной операции снятия у нее также имеется скриншот на ее смартфоне. Дата и время совершения операции, указанные в приложении «Сбербанк Онлайн»: 

<

дата> 20:00:00. Время, она также полагает, указано московское. После они сразу же вдвоем вышли из помещения отделения банка. Она пошла к себе домой, а ФИО1 направился по своим делам. Она не спрашивала у ФИО1, кто такая Свидетель №1. Она действительно полагала, что ФИО1 потерял свою банковскую карту, и поэтому согласилась помочь ему. О том, что ФИО1 совершил хищение с чужого банковского счёта, она узнала только от сотрудников полиции.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу: 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в 20 часов 52 минуты, незаконно перевело денежные средства на сумму 4700 рублей с комиссией на сумму 47 рублей ФИО16 К, с номера телефона ранее принадлежащего его дочери № (т.1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена видеозапись на СD-диске камер видеонаблюдения в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлен банкомат АТМ №, полученная по запросу из ПАО «Сбербанк России», на данной записи зафиксирован ФИО1 и Свидетель №2, проводящие манипуляции возле банкомата 

<

дата> около 21.00 часа, в результате которых ФИО1 забирает из банкомата денежные средства ( т.1 л.д. 67-75); 

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у подозреваемого ФИО1, изъят смартфон 

<

данные изъяты>, СИМ-карта с абонентским номером № (т.1 л.д. 94-97);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъяты информация о содержании принятых и переданных электронных сообщений и иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений, отправленных ПАО Сбербанк на абонентские номера № № и полученных ПАО Сбербанк с абонентских номеров № № подключенных к услуге «Мобильный банк» ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 117-118); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена информация о содержании принятых и переданных электронных сообщений и иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений, отправленных ПАО Сбербанк на абонентские номера № № и полученных ПАО Сбербанк с абонентских номеров № № подключенных к услуге «Мобильный банк» ПАО Сбербанк. Так, в осмотренных документах зафиксированы данные о переводе денежных средств в сумме 4700 рублей с комиссией 47 рублей с карты VISA № на карту VISA № получателю ФИО16 К. в 19:52 (по московскому времени) (т.1 л.д. 119-128); 

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты скриншоты переписки с ФИО1 в социальной сети 

<

данные изъяты> электронные средства платежа: платёжная карта № ПАО Сбербанк, абонентское устройство Свидетель №2 (т.1 л.д. 136-139); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены скриншоты переписки с ФИО1 в социальной сети 

<

данные изъяты> электронные средства платежа: платёжная карта № ПАО Сбербанк, абонентское устройство Свидетель №2, и отражена переписка аналогичная той, что указана в показаниях свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 140-150); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи №; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, полученные на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата>. (т.1 л.д. 157-171); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены выписки движения денежных средств по счёту № банковской карты №, открытой на имя Свидетель №1; отчёт по карте №, открытой на имя Свидетель №2, полученных из ПАО Сбербанк от 

<

дата> (т. 1 л.д. 179-189);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены информация о принадлежности абонентского номера № информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, полученных на основании постановления Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (т.1 л.д. 194-205);

- сведениями о принадлежности расчетного счета №, открытого 

<

дата> в отделении ПАО «Сбербанк» № 

<

адрес>, на Свидетель №1, а также данных о карте №, к которой подключена услуга мобильный банк 

<

дата> – абонентский №, 

<

дата> – подключен абонентский №, который отключен 

<

дата> (т.1 л.д. 175-176). 

Приведённые доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона и достоверными, так как согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Кроме того, данные доказательства полностью подтверждаются исследованными в порядке ст. 276 УУПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 32-34; 56-58; 212-215, т.1 л.д. 80-89; 208-211, т. 2 л.д. 145-149), в которых он сообщил, что 

<

дата>, примерно в 18ч. 00 мин. он со своим двоюродным братом зашёл в салон связи «Билайн» в ТЦ «Форум», где увидел на стойке в салоне связи акцию: «Красивый номер за 99 рублей». Он заинтересовался и спросил у продавца список номеров. Он ему их предоставил. Ему показался красивым номер № и он захотел его себе приобрести. Однако, у него не было с собой паспорта, в связи с чем он попросил своего двоюродного брата ФИО5 купить ему данный абонентский номер, на что последний согласился, подошёл к продавцу, предъявил свой паспорт гражданина РФ для оформления SIM-карты и приобрёл абонентский номер № ФИО5 отдал ему купленную им SIM-карту с абонентским номером № Он взял данную SIM-карту себе и вставил её в свой сотовый телефон и стал пользоваться ей. На следующий день, 

<

дата> ему на его абонентский номер № пришли входящие SMS-сообщения от номера № об операциях по банковской карте. Однако, на тот момент, то есть на 

<

дата>, у него не было банковской карты ПАО Сбербанк, а также он никакую банковскую карту не подключал к услуге «Мобильный банк» с привязкой к своему абонентскому номеру № Он решил проверить баланс данной банковской карты, для чего отправил со своего абонентского номера № SMS-сообщение с текстом: «БАЛАНС» на номер № После этого ему сразу же пришло входящее SMS-сообщение с текстом о доступном остатке по карте. Точную сумму он уже не помнит, но точно помнит, что на остатке по данной карте оставалось более 4 700 рублей. Он убедился, что к его абонентскому номеру № привязана чужая банковская карта, чья именно, он не знает. А также он осознал, что может проводить операции по данной банковской карте, привязанной посредством услуги «Мобильный банк» ПАО Сбербанк к его абонентскому номеру. Узнав баланс данной карты, он решил похитить с нее денежные средства в размере 4 700 рублей. Однако, у него не было своей банковской карты. Тогда он решил обратиться к своей знакомой Свидетель №2 и написал ей со своего аккаунта в социальной сети 

<

данные изъяты> 

<

дата>, примерно в 20 ч. 15 мин., просьбу помочь. Он написал ей, что потерял карту, и ему нужно перевести деньги на её счёт, а она их затем снимет через банкомат и передаст ему, хотя никакой карты он на самом деле не терял, но таким образом он не хотел, чтобы Свидетель №2 узнала правду, иначе она, не согласилась бы. Она в ходе переписки в социальной сети 

<

данные изъяты> согласилась ему помочь, написала ему свой номер телефона № к которому привязана её банковская карта ПАО Сбербанк, и пояснила, что рядом с ней на 

<

адрес> есть банкомат. Также в ходе переписки они договорились с Свидетель №2, что он подъедет через 15-20 к её дому по адресу: 

<

адрес>, который она прислала ему. После этого на такси он подъехал к дому № по 

<

адрес>, позвонил Свидетель №2 со своего абонентского номера примерно в 20 ч 50 мин 

<

дата>, сообщив, что приехал. Пока он ждал Свидетель №2, примерно, через три минуты он отправил со своего абонентского номера № SMS-сообщение с текстом: «ПЕРЕВОД №» с целью перевести денежные средства в размере 4 700 рублей с чужой банковской карты на счёт Свидетель №2, которая затем ему передаст наличными данные денежные средства, сняв их в ближайшем банкомате. Сразу после этого ему пришло входящее SMS-сообщение от номера № с кодом для подтверждения перевода. Он сразу ввёл данный код в SMS-сообщении и отправил его на номер №. Таким образом, денежные средства в размере 4 700 рублей были переведены с чужой банковской карты на карту Свидетель №2. Примерно в 20 ч 55 мин 

<

дата> Свидетель №2 вышла из дома и сообщила, ему, что деньги пришли ей на её банковскую карту. Они вдвоем пошли к отделению ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 21 ч 00 мин 

<

дата> Свидетель №2 при помощи своего смартфона через банкомат, сняла денежные средства. Когда банкомат стал выдавать купюры, Свидетель №2 отошла от него, он (ФИО1) подошел к банкомату и забрал наличные денежные средства в размере 4 700 рублей. После этого они с Свидетель №2 вышли из помещения отделения ПАО Сбербанк. Также в ходе допросов, когда ФИО1 были предъявлены видеозаписи из отделения банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он опознал на них себя и Свидетель №2, в лицах производящих снятие денежных средств при помощи банкомата. 

Указанная совокупность доказательств, которые суд нашел допустимыми и достоверными, свидетельствует о совершении ФИО1 тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на расчетном счете карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя дочери Потерпевший №1 – несовершеннолетней Свидетель №1. При этом вышеприведенные доказательства свидетельствуют, что ФИО1 приобретя новую сим-карту с абонентским номером № установил её в принадлежащий ему телефон и обнаружив посредствам поступивших смс-сообщений с номера № что к карте подключена услуга «мобильный банк», обеспечивающая доступ к банковскому счету карты неизвестного ему лица, проверил баланс данного счета, увидев, что на счету имеются денежные средства в размере более 4700 рублей. Осознавая, что данные денежные средства ему не принадлежат, имея корыстный умысел, ФИО1 при помощи своей знакомой – Свидетель №2, которую он ввел в заблуждение относительно принадлежности этих денежных средств ему, перевел денежные средства Потерпевший №1 на расчетный счет Свидетель №2, а затем вместе с последней обналичил их в банкомате, получив возможность распоряжаться деньгами в сумме 4700 рублей по своему усмотрению, то есть, тайно похитил денежные средства в указанной сумме. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого ФИО1 и свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умыла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. На это указывают, последовательные действия ФИО3 по изъятию денежных средств с банковского счета, к которому у него появился доступ, с привлечением третьих лиц, не посвященных в его планы, то есть тайно, а также последующие действия по сокрытию от несовершеннолетней Свидетель №1 и её родителей сведений о своей причастности к хищению денежных средств со счета. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2 судом не установлено.

2. Доказательства вины ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2.

В исследованных с согласия сторон показаниях потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 10-12, 131-132), она сообщила, что у нее есть сотовый телефон торговой марки 

<

данные изъяты> который она приобретала 

<

дата> за 7990 рублей, и ноутбук торговой марки 

<

данные изъяты> более подробную информацию она не помнит, который она приобретала 

<

дата> за 16279 рублей. На ее сотовом телефоне имелось защитное стекло, телефон был в чехле, в нем была флеш-карта, и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, данные аксессуары какой-либо материальной ценности для нее не представляют. В начале декабря 2019 года в социальной сети 

<

данные изъяты> она познакомилась с молодым человеком - ФИО1. Они стали общаться. 

<

дата> она впервые пригласила его к себе домой, после чего он стал приезжать к ней в гости. 

<

дата> он приехал вместе со своими вещами, сказав, что хотел бы проживать в ее квартире, так как ему будет проще ездить на работу из их дома, на что она согласилась и сделала ему дубликат ключа от квартиры. Во время проживания в ее квартире, ФИО1 вел себя грубо и неадекватно, часто выпивал со своими друзьями, из-за чего они с ним часто ругались. 

<

дата> около 10 часов 00 минут она приехала домой с ночной смены. В это время ФИО1 находился у нее дома и спал. Так как она устала, то примерно в 11 часов 00 минут она легла спать, а ФИО1 проснулся. Около 15 часов 00 минут 

<

дата> она проснулась. ФИО1 находился в квартире. Он попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы связаться с какой-то его знакомой через социальные сети. Она спросила, где его телефон, на что он ответил, что разбил. Она передала ему свой телефон, а сама села за свой ноутбук. Примерно через 10 минут ФИО1 вернул ей ее сотовый телефон, попросив вызвать ему такси во 

<

адрес>, что она и сделала. Когда такси приехало, то ФИО1 уехал на нем. Примерно через 30 минут, то есть около 16 часов 00 минут она легла спать. Ноутбук она оставила на полу рядом с диваном, на котором она спала, а сотовый телефон она положила на сам диван возле себя. Примерно, в 23 часа 50 минут 

<

дата> она проснулась. ФИО1 в этот момент дома не было. Также она обнаружила, что пропали ее сотовый телефон торговой марки 

<

данные изъяты> и ноутбук торговой марки 

<

данные изъяты> Кроме того, в квартире отсутствовали вещи ФИО1. Входная дверь была закрыта на ключ. Она сразу заподозрила, что ФИО1 похитил ее имущество, так как у него имелись ключи от квартиры, и кроме него в этот момент дома никого не было. Она с помощью соседей вызвала сотрудников полиции. Впоследствии она пыталась дозвониться ФИО1. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 14 772 рубля 50 копеек. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, из которых она оплачивает жилье, коммунальные услуги, свое обучение в техникуме. ФИО1 она своим телефоном и ноутбуком распоряжаться не разрешала, он об этом не спрашивал, о своих намерениях не говорил. На телефоне и на ноутбуке стояли пароли; пароль от телефона был ФИО1 известен, так как она ему его сообщила, а пароль от ноутбука она ему не сообщала.

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются также следующими нижеприведенными доказательствами: 

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 – работника ломбарда (т.2 л.д. 100-102), который сообщил, что в ходе просмотренной картотеки им установлено, что 

<

дата>, ФИО1, обращался с вопросом реализации мобильного телефона 

<

данные изъяты> ноутбука 

<

данные изъяты> В настоящее время вышеуказанные предметы реализованы, о чем составлены товарные чеки. 

Заявлением Потерпевший №2 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 17 часов 00 минут 

<

дата> по 00 часов 10 минут 20.01. 2020 года, совершил кражу из ее комнаты 118 

<

адрес> сотового телефона 

<

данные изъяты> ноутбука 

<

данные изъяты> общей стоимостью 12000 рублей, что является для неё значительным (т.1 л.д. 240); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 241-247); 

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой потерпевшей Потерпевший №2, были выданы: спецификация товара № к договору потребительского кредита № от 

<

дата>, кассовый чек на мобильный телефон 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 16-18);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены спецификация товара № к договору потребительского кредита № от 

<

дата>, кассовый чек на мобильный телефон 

<

данные изъяты>, и отражена стоимость указанных товаров на дату их приобретения (т. 2 л.д. 19-21);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у свидетеля Свидетель №4, были изъяты: квитанция на скупленный товар № договор комиссии № от 

<

дата>, товарный чек № товарный чек № (т. 2 л.д. 104-107); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены квитанция на скупленный товар №, договор комиссии № от 

<

дата>, товарный чек № товарный чек № свидетельствующие, что ФИО1 

<

дата> заключены договоры комиссии с ИП ФИО19, в соответствии с которыми переданы следующие предметы: Ноутбук 

<

данные изъяты> з/у за 4000 рублей, и мобильный телефон 

<

данные изъяты> за 

<

***> рублей (т. 2 л.д. 108-110); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводов которой, рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 

<

дата> ноутбука 

<

данные изъяты> приобретенного 

<

дата> за 16 279 рублей составила 10 165 рублей; рыночная стоимость с учётом износа по состоянию на 

<

дата> мобильного телефона 

<

данные изъяты> приобретенного 

<

дата> за 7990 рублей составила 4607 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 116-127).

Кроме того, приведенные доказательства подтверждаются исследованными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 34-37, л.д. 52-53, л.д. 145-149), в которых он сообщил, что 

<

дата> он стал проживать у Потерпевший №2, с которой познакомился в начале декабря 2019 года посредством социальной сети 

<

данные изъяты> После совместной встречи нового года, они с Потерпевший №2 стали общаться ближе, а затем стали вместе проживать. При этом Потерпевший №2 дала ему ключи от своей квартиры. Пока он жил у нее, у них не возникало конфликтов, он попросил ее остаться до 

<

дата>, так как к этой дате он планировал уехать к родителям в 

<

адрес>.

<

дата> он остался ночевать у Потерпевший №2, которая работала в ночную смену, то есть ночью с 

<

дата> по 

<

дата> ее дома не было. 

<

дата> в утреннее время, Потерпевший №2, приехала с работы домой, перекусила и легла отдыхать. Он в это время занимался своими делами. Около 17 часов 00 минут 

<

дата> он договорился со своей подругой Екатериной, что та даст ему во временное пользование сотовый телефон, поскольку свой он (ФИО1) разбил. Для переписки пользовался телефоном Потерпевший №2. Чтобы забрать у Екатерины телефон, он попросил Потерпевший №2 вызвать ему такси по адресу: 

<

адрес> что последняя и сделала. Затем, забрав телефон у Екатерины, он вернулся к Потерпевший №2, примерно, к 21 часу. В квартиру он зашел, воспользовавшись своим ключом, Потерпевший №2 в это время спала на диване. Он стал заряжать свой телефон. Примерно через 2 часа, то есть около 23 часов 00 минут, он зарядил свой телефон. Ему были нужны денежные средства, чтобы отдать долг в 5000 рублей, но денег у него не было, в связи с этим, чтобы избежать негативных последствий, он решил взять что-то из вещей Потерпевший №2, чтобы продать и выручить денежные средства для возврата долга. В этот момент он увидел ноутбук марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, который лежал возле дивана, на котором спала Потерпевший №2, и решил его похитить. Подойдя к ноутбуку, он взял его в руки. В этот момент он также увидел, что на диване лежит сотовый телефон Потерпевший №2 торговой марки 

<

данные изъяты> и решил также его похитить, чтобы продать, поэтому взял данный телефон в руки. После этого он положил сотовый телефон и ноутбук, похищенные у Потерпевший №2, в свою сумку и вышел из квартиры. При этом он закрыл дверь на ключ. Он вызвал такси, и поехал в комиссионный магазин «Победа», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Приехав в данный магазин, он сдал похищенные им у Потерпевший №2 сотовый телефон и ноутбук, получив за ноутбук 4000 рублей, а за телефон 

<

***> рублей. Телефон и ноутбук он сдавал на свое имя. После этого он распорядился вырученными средствами по своему усмотрению, а именно вернул долг в сумме 5000 рублей, а еще 1500 рублей потратил на свои нужды. Все это время Потерпевший №2 спала и не просыпалась, больше никого в квартире не было. 

<

дата> ему от родственников стало известно, что его ищет полиция. Поэтому он сам позвонил в полицию, после чего приехал в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, где написал заявление о явке с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Желает возместить ущерб, причиненный Потерпевший №2. 

Приведённые доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона и достоверными, так как согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Указанная совокупность доказательств, свидетельствует о совершении ФИО1 тайного хищения принадлежащих Потерпевший №2 телефона и ноутбука, обозначенных в предъявленном обвинении марок, в результате чего потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 772 рубля 500 копеек, который в силу её имущественного и семейного положения, является для неё значительным.

Данный вывод суд основывает на последовательных показаниях потерпевшей Потерпевший №2 и поданного ею заявления в правоохранительные органы после обнаружения отсутствия в квартире, свободный доступ в которую имелся у ФИО1, сотового телефона и ноутбука, что, в свою очередь, полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 – сотрудника ломбарда «Победа», который 

<

дата> принял от ФИО1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> за 

<

***> рублей и ноутбук 

<

данные изъяты> за 4000 рублей, что также следует из протоколов выемки и осмотра предметов (документов), отражающих эти сведения. 

Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключение эксперта о стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку таких оснований сторонами в судебном заседании не приведено, более того подсудимый в судебном заседании не оспаривал выводов эксперта в части определенной им стоимости похищенного имущества. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №4 судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к каждому совершённому деянию и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует: 

-по преступлению от 28.10.2019 - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); 

- по преступлению от 19.01.2020 – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о личности ФИО1 который ранее судим, официально не трудоустроен, в связи с чем суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 за каждое преступление могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможным применение положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания за каждое преступление, суд учитывает также влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, его положительную характеристику по месту жительства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых суд по каждому преступлению, в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт явки с повинной: по преступлению от 28.10.2019г – фактически содержащуюся в его первоначальных объяснениях от 31.10.2019, данных до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 17-18), а также по преступлению от 19.01.2020 (т.2 л.д. 26); активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в полном признании им вины на протяжении всего производства по делу, сообщение всех обстоятельств совершения преступления, раскаянии в содеянном; наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, принесенные им в адрес потерпевших извинения, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не определять ему дополнительные виды наказания, установленные санкциями ч.ч.2,3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории тяжести каждого преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, при назначении ему наказания по совокупности преступлений надлежит руководствоваться положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, назначив наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что ФИО1 преступления совершены в период условного осуждения по приговору Палассовского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года и одно из преступлений относится к категории тяжких, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору от 20.02.2019г., с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии общего режима. При этом, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 должно быть зачтено время его содержания под стражей в условиях СИЗО с момента задержания и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 28 октября 2019г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19 января 2020 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании положений ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Палассовского районного суда Волгоградской области от 20.02.2019 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Палассовского районного суда Волгоградской области от 20.02.2019 г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания им наказания время нахождения его под стражей со дня задержания - с 22 января 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 под сохранную расписку: спецификация товара № к договору потребительского кредита № от 

<

дата>, кассовый чек на мобильный телефон 

<

данные изъяты> - по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;

- возвращенные ФИО1 под сохранную расписку: смартфон 

<

данные изъяты> СИМ-карту с абонентским номером № - по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности ФИО1; 

- возвращенные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2: платёжную карту № ПАО Сбербанк, смартфон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: №; IMEI 2: № – по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у Свидетель №2; 

- хранящиеся при материалах уголовного дела: 

1) видеозапись на СD-диске камер видеонаблюдения в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где расположен банкомат АТМ №; 2) информацию о содержании принятых и переданных электронных сообщений и иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений, отправленных ПАО Сбербанк на абонентские номера № № и полученных ПАО Сбербанк с абонентских номеров № № подключенных к услуге «Мобильный банк» ПАО Сбербанк; 3) скриншоты переписки с ФИО1 в социальной сети 

<

данные изъяты> 4) данные абонентов подвижной радиотелефонной связи №; 5) информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, полученных на основании постановления Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>; 6) выписки движения денежных средств по счёту № банковской карты №, открытой на имя Свидетель №1; 7) отчёт по карте №, открытой на имя Свидетель №2; 8) информацию о принадлежности абонентского номера № 9) информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, полученных на основании постановления Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>; 10) квитанцию на скупленный товар № договор комиссии № от 

<

дата>, товарный чек № товарный чек № – по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Леднева