Дело № 2-12393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптшинторг» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании суммы по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Оптшинторг» обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поставки № между Истцом и ООО «Стройинвест», по которому Поставщик (ООО «Оптшинторг») обязался поставить, а Покупатель (ООО «Стройинвест») оплатить поставку товара (аккумуляторные батареи). Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, предоставив ответчику товар на общую сумму 3 651 675руб. Однако ответчиком до настоящего времени оплата поставленного товара в полном объеме не произведена (требования претензии удовлетворены частично). В обеспечение исполнения обязательств Покупателя Истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму задолженности по договору поставки – 2 051 675руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств – 800 020руб., проценты в сумме 109 734руб., всего 2 961 429руб., расходы по оплате госпошлины (23 007руб.).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1 (участник Общества) ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи нахождением ее представителя (и юриста ООО «Стройинвест») ФИО3 в служебной командировке. С учетом обстоятельств дела и мнения ответчика судом в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поставки № между ООО «Оптшинторг» (Поставщик) и ООО «»Стройинвест» (Покупатель).

Договор заключен на следующих условиях.

Поставка товара осуществляется партиями в объеме, согласованном в товарных накладных и счетах путем отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом Покупателю или указанному им Грузополучателю.

Датой отгрузки считается дата, указанная Поставщиком в товарной накладной. 

Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии не позднее 30 календарного дня с даты отгрузки данной партии товара.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении кого-либо из сторон договорных обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне причиненные убытки.

За несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,15% об общей стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Оптшинторг» и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому Поручитель (ФИО1) обязалась отвечать за исполнение Покупателем (ООО «Стройинвест») его обязательств перед ООО «Оптшинторг» (Поставщик) по договору поставки, в том же объеме, что и Должник.

Покупателю Поставщиком поставлен товар в виде аккумуляторных батарей на общую сумму 3 651 675руб.:

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (1040шт) на сумму 3 526 675руб. (в т.ч. НДС 18%),

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. (50шт) на сумму 125 000руб. (в т.ч. НДС 18%).

Пунктом 3.2 Договора поставки установлен срок оплаты поставленного товара - не позднее 30 дней с даты поставки товара.

Срок оплаты товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.

Товар оплачен частично: ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 500 000руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 500 000руб. (платежное поручение №).

Просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 2 651 675руб.

По претензии Истца от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем произведено частичное погашение задолженности: ДД.ММ.ГГГГ. – 200 000руб. (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ. – 400 000оуб. (платежное поручение №), всего 600 000руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 051 675руб. (из расчета: 3 651 675руб. – 500 000руб. – 500 000руб. – 600 000руб.).

В обоснование требований о взыскании предусмотренной условиями договора неустойки в сумме 800 020руб. Истец представил расчет (лд.3):

2 051 675руб. х 0,15% (3 790руб. в день) х 80 дней=303 200руб.,

125 000руб. х 0,15% (187,50руб. в день) х 24 дня=4 500руб.,

2 051 675руб. х 0,15% (3 077руб. в день) х 160дней=492 320руб.,

Итого 800 020руб. (303 200руб. + 4 500руб. + 492 320руб.).

Заявленный Истцом размер процентов в порядке ст.395 ГК РФ составляет 109 734руб. из расчета, с применением процентной ставки 10,5% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата предъявления претензии) равной 0,028% в день (лд.3):

0,028% в день х 2 651 675руб. х 24дня = 17 819руб.,

0,028% процентов в день х 2 051 675руб. х 160дней=91 915руб.

17 819руб. + 91 915руб. = 109 734руб. 

В связи с обращением в суд истец уплатил госпошлину в сумме 23 007руб. (лд.5).

Оценивая изложенные обстоятельства, представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о наличии факта неисполнения ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, учитывая, что доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по договору поставки в полном объеме, исходя из расчетов, представленных истцом, которые ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

С учетом данной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает в сумме 109 734руб. исходя из вышеприведенного расчета.

Общая сумма долга по договору составляет 2 961 429руб.: 2 051 675руб. (в том числе НДС 18%) + 800 020руб. + 109 734руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 007руб., а всего – 2 984 436руб. (2 961 429руб. + 23 007руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оптшинторг» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптшинторг» денежную сумму в размере 2 984 436руб. в счет задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю. Колыванова