Дело № 1-188/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 7 июня 2019 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего Ростовой Н.А. при секретарях Печёнкиной Н.П, с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А, ФИО2 потерпевших., ФИО4 №2, ФИО4 №1 подсудимого ФИО3.,. защитника – адвоката Уваровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца города 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, судимого

-7 июля 2010 года Тракторозаводским судом города Челябинска по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом внесенных изменений к2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившего 14 сентября 2012 года условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня;

- 25 марта 2014 года судом Курчатовского района города Челябинска по ч.3ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 115 УК РФ, с учетом внесенных изменений к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 18 февраля 2015 года Курчатовским судом города Челябинска по ч.2 ст. 297 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, проживаюшего в городе Челябинске по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ 

установил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с 15часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 23 по 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, совершил самоуправство при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой умысел ФИО3 позвонил ранее знакомому ФИО4 №2 и попросил того приехать к нему домой. ФИО4 №2 около 15.00 часов пришел 

<

данные изъяты> ФИО3, где ФИО3 выдвинул в адрес ФИО4 №2 требование о передаче денежных средств, чтобы выкупить свой сотовой телефон, заложенный в ломбард ДД.ММ.ГГГГ по паспорту ФИО4 №2, на что ФИО4 №2 ответил отказом. 

Реализуя свое предполагаемое право, ФИО3 применяя насилие, нанес ФИО4 №2 не менее одного удара в область затылка, а затем кухонным ножом, нанес ФИО4 №2 не менее одного удара в левую руку, правую ногу, а также не менее 6 ударов в область головы и по телу, причинив согласно заключению судебно-медицинского кровоподтеки (два) головы, данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью; одну резаную рану левого плеча, одну резаную рана правой голени, образовавшиеся в результате двух травматических воздействий острого предмета, в срок, не исключающий события ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Продолжая свои действия, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, около 16 часов 00 минут, приехав по предложению ФИО20 по адресу: 

<

адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, чтобы забрать телевизор и сдать его в ломбард, применяя насилие к ФИО4 №1 нанес ей не менее шести ударов руками в область лица и один удар по руке, которой она прикрывала лицо, причинив согласно заключению эксперта подногтевую гематома третьего пальца левой кисти, данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

После чего достал из кармана спортивных брюк, кухонный нож, который воткнул в подушку, на которой лежала ФИО4 №1 затем, совместно с ФИО4 №2 вынес из комнаты телевизор «JVS», стоимостью 13000 рублей, принадлежащим ФИО4 №1, который ФИО4 №2 по своему паспорту сдал в ломбард, выкупив телефон принадлежащий ФИО3

Своими самоуправными действиями ФИО3 причинил существенный вред ФИО4 №2 и ФИО4 №1. 

Подсудимый свою вину признал частично и пояснил, что свою вину в совершении разбойных нападений и хищений чужого имущества не признает. ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе ФИО4 №2, который попросил у него денег взаймы, по договоренности с ФИО4 №2 отдал ему свой сотовый телефон, который ФИО4 №2 заложил в ломбард по своему паспорту. Между ним и ФИО4 №2 была договоренность о том, что ФИО4 №2 через три дня принесет ему деньги для того, чтобы выкупить телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 к нему не пришел и деньги не принес, он начал ему звонить, тот не отвечал по телефону и только около 16 часов дозвонился до ФИО4 №2 и велел ему приехать к нему домой. Когда он приехал он спросил у ФИО4 №2 где деньги, тот ответил, что денег нет и будут завтра, в ответ на это он нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, а затем два удара ножом в руку и ногу, требуя чтобы тот быстрее думал, где взять деньги.

После этого, ФИО4 №2 предложил сдать в ломбард его ( ФИО4 №2)телевизор и выкупить телефон. Он согласился и они втроем, третьим был ФИО18, поехали по месту жительства ФИО4 №2 ФИО4 №2 сам открыл дверь в квартиру, в комнате на матраце лежала ФИО4 №1, которая стала кричать на них и оскорбила его ( ФИО3) В ответ на ее оскорбления он дважды нанес ей удар ладонью по лицу, ножа у него не было. ФИО4 №2 в это время отключил телевизор и стал сматывать провод и вынес его из комнаты. В подъезде он ( ФИО3) забрал у него телевизор и понес сам. Втроем они доехали до ломбарда, там ФИО4 №2 на свой паспорт сдал телевизор, который оценили в 2000 руб., ФИО4 №2 получил его телефон и 500 руб. Телефон отдал ему (ФИО3) а деньги оставил себе. После этого, они втроем поехали к нему домой, где он отдал ФИО20 1250 руб. У него не было цели присвоения имущества ФИО4 №2 и ФИО4 №1, он хотел, чтобы ФИО4 №2 выкупил из ломбарда его телефон. Считает, что в его действиях имеется самоуправство.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2 в судебном заседании следует, что денег он у ФИО1 не брал и не был ему должен.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и предложил по его (ФИО4 №2) паспорту заложить в ломбард телефон. Он согласился и вместе с ФИО3 и малознакомым 

<

данные изъяты>, фамилию которого не помнит, сдал телефон ФИО3 в ломбард по своему паспорту. Деньги в сумме 1500 руб. забрал ФИО3 

После этого они расстались. Дня через два ему позвонил ФИО1 и сказал, что не может найти ФИО22, а телефон надо выкупать. Он приехал с работы и дал ФИО3 500 рублей не в долг, он попросил еще, он сказал что денег у него больше нет. На следующий день ему вновь позвонил ФИО3 и сказал, что надо выкупать телефон и предложил приехать. он был нужен только, как владелец паспорта. Он пришел домой к ФИО3 с паспортом, кроме ФИО3 в квартире были ФИО23 и ФИО24 

ФИО3 попросил еще денег, просил 1 500 рублей чтобы выкупить телефон, он ответил, что денег нет, что деньги будут завтра. После этого ФИО3 нанес ему удары кулаком и ногами по голове, он упал на диван, Майоров залез на диван и наносил удары босыми ногами по телу. Потом достал нож и нанес один удар ножом в ногу и в левую руку, все время требовал, что он выкупил его телефон из ломбарда. 

Поскольку из ножевых ран шла кровь, ФИО3 дал бинты, его перебинтовали и он (ФИО4 №2) предложил поехать к нему домой, сказав, что у него дома есть телевизор и предложил его заложить в ломбард, чтобы выкупить телефон.

Он, ФИО3 и ФИО8 на такси приехали к нему домой, где он с ФИО4 №1 снимали комнату. По дороге он позвонил ФИО19 и сказал, что приедет с ФИО1, заложим телевизор, чтобы выкупить телефон, а потом выкупим телевизор. Дома ФИО4 №1 спала на матраце, когда они вошли, то он вновь сказал ей, что заложим телевизор, ФИО4 №1 начала ругаться на ФИО3 в том числе и нецензурной бранью и ФИО3 нанес ей несколько ударов по лицу рукой и воткнул нож в подушку на которой она лежала. Он ее пугал, чтобы та успокоилась. Кто выносил телевизор, не помнит, потом они на такси поехали в тот же ломбард, где он по своему паспорту заложил телевизор за 2000 руб. и выкупил телефон ФИО3, который отдал ему. Деньги 500 руб. разницу между телефоном и телевизором он оставил себе, из них 300 руб. потратили на такси. Потом они приехали домой к ФИО3 и ФИО3 отдал ему 1000 руб., обещал отдать еще 1000 руб. вечером, что он смог выкупить телевизор.

После этого он поехал домой, там уже были сотрудники полиции. В настоящее время исковых требований не имеет, телевизор ему возвращен.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ФИО4 №2, пояснив, что очевидцем событий в квартире ФИО3 она не была. Со слов ФИО4 №2, она знает, что он по своему паспорту, по просьбе ФИО3, заложил в ломбард его телефон за 1500 руб., потом она была очевидцем того, что ФИО4 №2 по просьбе ФИО3 дважды давал ему деньги по 500 руб., просто хотел ему помочь. 

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 №2, были дома, днем позвонил ФИО3 и велел ФИО4 №2 с паспортом приезжать к нему. ФИО4 №2 уехал один. Примерно через полтора часа ФИО4 №2 позвонил ей и предложил заложить телевизор, она отказалась. Телевизор принадлежит ей она купила его за 25 000 руб., в настоящее время оценивает его в 13 000 руб.

Минут через 30-40 она услышала как открывается входная дверь в квартиру, вошел ФИО4 №2 на котором были одеты чужие вещи. На одежде были пятна крови, на футболке, джинсах. Вместе с ним в комнату вошли М.Д. и ФИО8. 

К. пошел к телевизору, она поняла, что он хочет его забрать, на что она не велела трогать телевизор. Тут вмешался ФИО3, начал оскорблять ее, что она не дала забрать телевизор, в ответ она начала кричать на ФИО3, не вставая с матраца, на котором лежала. ФИО3 сказал они поедут закладывать телевизор. 

Она накинулась на ФИО4 №2, на что меня Майоров толкнул рукой и она упала на матрац. Поскольку она кричала, ФИО3 велел ей молчать и несколько раз ударил ладонями по лицу, она прикрыла лицо руками, и он ударил ее ногой по руке, а затем воткнул нож в подушку. После этого, ФИО3 забрал телевизор и вышел из комнаты.

Позднее она узнала, со слов ФИО4 №2, что они заложили телевизор на паспорт ФИО4 №2, он выкупил ФИО3 телефон, телевизор заложили на 2 000 рублей, а телефон за 1 500 рублей, 500 рублей ФИО3 забрал себе, после этого они разошлись. Телевизор сейчас ей возвращен в рабочем состоянии. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО3, кроме него там был ФИО9 они пили спиртное. Позднее ФИО3 позвонил ФИО4 №2 и когда тот пришел стал у него требовать у того телефон, который ФИО4 №2 заложил в ломбард и должен был выкупить.

ФИО3 избил ФИО4 №2, наносил ему удары по голове и телу, а затем дважды нанес удары ножом в руку и ногу. Он успокаивал ФИО3, оказал помощь ФИО4 №2, перевязал ему раны на руке и ноге, дал чистую одежду, поскольку одежда его была в крови.

ФИО4 №2ВА. после этого сказал, что у него дома есть телевизор и предложил его заложить, чтобы выкупить телефон ФИО3 

ФИО3 согласился, и они втроем поехали к ФИО10 домой на такси. ФИО4 №2, открыл дверь квартиры, они втроем прошли в комнату, где на полу на матраце лежала незнакомая ему ранее ФИО4 №1 ФИО20 молча подошел к телевизору и стал собирать его, ФИО4 №1 начала кричать, возмущать, на что ФИО4 №2 ей ответил, что он должен деньги. ФИО4 №1 продолжала кричать, и Майоров нанес ей несколько ударов, куда бил он не видел. Ножа и ФИО3 он не видел. На крики ФИО4 №1 пришел сосед, с которым ФИО3 стал разбираться и они подрались между собой.

Телевизор забрал ФИО4 №2 и стал его выносить из комнаты. Потом втроем поехали в ломбард и ФИО4 №2 на своей паспорт сдал телевизор, выкупил телефон ФИО3 и отдал ему. Кроме того, пояснил, что когда они втроем приехали из ломбарда, то ФИО3 отдавал какие-то деньги ФИО4 №2, сумму назвать не может.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия ( т.1 лд 140, 142-146, протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО11 лд 174-177) в которых он утверждал, что телевизор выносил ФИО3 После оглашения показаний свидетель пояснил, что оглашенные показания записаны верно, кроме одного, что телевизор выносил ФИО3 настаивает на том, что телевизор выносил ФИО4 №2

Свидетель ФИО9, в судебном заседании в целом дал показания аналогичные показаниям ФИО8, подтвердив, что ФИО3 требовал у ФИО4 №2 свой телефон, поскольку у того не было телефона, ФИО3 стал наносить удары кулаками по голове и телу ФИО4 №2 Как ФИО3 наносил удары ножом не видел, уходил в туалет, а когда вернулся увидел, что ФИО4 №2 был в крови, понял, что ФИО3 нанес ему ножевые ранения. Затем ФИО4 №2 перевязали, дали ему чистую одежду. Затем ФИО3, ФИО4 №2 и ФИО8 куда-то уехали, когда вернулись в ФИО3 уже был телефон. Он видел, что ФИО3 отдал какие-деньги ФИО4 №2 он видели купюры по 100 руб. и еще какие-то купюры, не обратив на это внимания. ФИО4 №2 взял эти деньги и ушел.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля в томе лд 61-64. После оглашения показаний свидетель пояснил, что подтверждает их частично и настаивал на том, что ФИО3 требовал от ФИО4 №2 только телефон.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО12, пояснив, что ФИО3 требовал у ФИО4 №2 деньги за телефон, а тот пояснял, что денег нет, после чего майоров А.В. нанес несколько ударов кулаком по голове и телу ФИО4 №2 и дважды ударил ножом в руку и ногу. После этого, ФИО4 №2 сказал, что у него есть телевизор и предложил сдать его в ломбард, чтобы выкупить телефон. После этого ФИО3, ФИО4 №2 и ФИО8 уехали, вернулись минут через 40, ФИО3 был с телефоном. Он видел, что Майоров отдал ФИО4 №2 деньги в сумме 1200 руб.

В ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, были оглашены его показания в томе 2 на лд 68-71, утверждал, что ФИО3 вернул ФИО4 №2 деньги в сумме 300-400 руб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года он заходил в комнату, где жили ФИО4 №2 и ФИО13, поскольку услышал женские крики о помощи. В комнате он увидел ФИО4 №2, ФИО4 №1 и двух незнакомых парней, один из которых угрожал ФИО4 №1 ножом и говорил, что надо отдавать долги, а потом забрал телевизор и они втроем ушли. После их ухода он успокоил ФИО4 №1 Со слов ФИО4 №1 он понял, что ФИО4 №2 должен им деньги, сумму долга не называла.

Свидетель ФИО14 продавец комиссионного магазина, в судебном заседании пояснил, что в магазине, где он работает, сотрудники уголовного розыска изымали телевизор, кто его сдавал не помнит, а принимал телевизор его сменщик, который в настоящее время не работает.

Подсудимого на лицо он помнит, но пояснить сдавал ли тот какие-либо вещи, не может.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела заявление, поступившее ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.07.2018г. около 17:00 часов, находясь в 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска нанес побои и используя нож в качестве оружия, угрожал убийством. (т.1, л.д. 17), заявление, ФИО4 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 18.07.2018г. около 15:00 часов нанес ему колото-резаные раны в область руки и в ногу в 

<

адрес>.23 по 

<

адрес>. (т.1, л.д. 16), протокол осмотра места происшествия- комнаты в 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, в ходе которого изъята наволочка со сквозным отверстием от ножа (л.д. 19-22), наволочка осмотрена (л.д. 127-129), протокол выемки у потерпевшей ФИО4 №1 документов, а именно: копии первой страницы инструкции, копии сертификата ГОСТ, копия гарантийного талона № MMMS№1 из которых следует, что телевизор куплен ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д. 61), данные документы осмотрены ( т.1л.д. 62-63). протокол выемки предметов у ФИО14, телевизора «JVS» (т.1, л.д. 125-126 ), который осмотрен следователем (т.1, л.д. 127-129), и возвращен ФИО4 №1

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО4 №1 имели место следующие повреждения: подногтевая гематома третьего пальца левой кисти, данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.(т.1, л.д. 77-78)

Из выводов судебно-медицинского эксперта у ФИО4 №2 имели место следующие повреждения: кровоподтеки (два) головы, данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. (т.1, л.д. 101-102) и одна резаная рана левого плеча, одна резаная рана правой голени, образовавшиеся в результате двух травматических воздействий острого предмета, в срок, не исключающий события ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. (т.1, л.д. 111-117) 

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности осложненное синдромом зависимости от алкоголя. На это указывают данные анамнеза о формировании у него с детского возраста и становлении на протяжении последующей жизни патохарактерологических черт в виде непостоянства интересов и привязанностей, вспыльчивости, конфликтности, делинквентности, что подтверждается результатами обследования и лечения в психиатрической больнице МСЧ, а также данные о длительном систематическом употреблении алкогольных напитков с утратой количественного и ситуационного контроля, формировании психической и физической зависимости к алкоголю. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО3 эмоциональную лабильность, облегченный характер реагирования, эгоцентризм, раздражительность, выраженность черт по истероидному типу, поверхность суждений, невысокий уровень интеллектуального развития. Однако указанные изменения психики ФИО3 выражены не столь значительно, не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, мышления, психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, в период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики /бред, галлюцинации, помрачение сознания/, поэтому он мог в период совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО3 не представляет опасность для себя и окружающих лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО3 способенправильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся психическое отклонение у ФИО3 не относится к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. /т. 2, л.д. 93-95/

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные ст. 162 ч.2 УК РФ каждое как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с юридической оценкой действия ФИО3 предложенной органами предварительного следствия, поскольку ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения в судебном заседании не установлен прямой умысел ФИО3 на хищение имущества и корыстная цель при совершении описанных выше деяний, что является неотъемлемой частью субъективной стороны указанного преступления. Его отсутствие исключает квалификацию изъятия чужого имущества и требование возврата своего имущества, как хищение, а, следовательно не может рассматриваться как разбой.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

В данном случае требование возврата своего телефона воспринималось ФИО3, как предполагаемое право в силу невыполнения потерпевшим ФИО4 №2 своих обязанностей по возврату телефона.

Суд полагает, что между ФИО3 и ФИО4 №2, которые знакомы между собой с детства, между ними сложились определенные отношения, имели место денежные отношения, которые подтверждаются приведенными выше показаниями ФИО4 №2, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО4 №2 был должен ФИО3 определенную сумму денег, но смог их отдать, в силу чего ФИО3, самовольно завладел имуществом супругов ФИО4 №1 и ФИО4 №2, применяя при этом насилие и причиняя им существенный вред.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на правильность квалификации преступления, совершенное ФИО3 

Суд, не доверяет показаниям ФИО4 №2 и ФИО4 №1 в части отсутствия долга у ФИО4 №2 перед ФИО3, поскольку их показания в этой части являются противоречивыми и не соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, ФИО4 №2 подтвердил факт передачи ФИО3 500 руб. за два дня до ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что хотел помочь ФИО3, который нуждался в деньгах, этот факт подтвердила и ФИО4 №1, ФИО3 также не отрицал факт получения от ФИО4 №2 указанной сумму, но пояснил, что он передал ее в счет погашения долга, для того, чтобы выкупить телефон из ломбарда. После совершения преступления ФИО4 №2 принял от ФИО3 более 1000 руб. для выкупа из ломбарда телевизора, что также опровергает доводы ФИО4 №2 об отсутствии долга перед подсудимым.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение, стороной обвинения не опровергнуты и подтверждаются фактом сдачи в ломбард телевизора по документу ФИО4 №2, дальнейшими денежными расчетами между подсудимым и потерпевшим, из которых следует, что ФИО3 передал ФИО4 №2 деньги более 1000 руб., что не отрицает и сам ФИО4 №2, а также показания свидетеля Свидетель №1, который является не заинтересованным лицом, подтвердившим факт долга ФИО4 №2 перед ФИО3 о котором ему стало известно от ФИО4 №1 Из его показаний следует, что ФИО4 №1 было известно о долге ФИО4 №2 перед ФИО1, о чем она не давала показаний ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании..

Также суд полагает, что преступление, совершенное ФИО3 было единым, продолжаемым, направленным на достижение единой цели и дополнительной квалификации по преступлениям не требующим.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 подлежат переквалификации на ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении хищения 150 руб., принадлежащих ФИО4 №1 из ее сумки. Подсудимый свою вину в совершении указанного хищения денег не признал. Из показаний ФИО4 №1 и ФИО4 №2 видно, что они не видели момента хищения денег из сумки ФИО15 Иных доказательств ни органами предварительного следствия, ни стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах хищение денег в сумме 150 руб., принадлежащих ФИО4 №1 подлежит исключению из обвинения ФИО3

Приведенные и другие исследованные доказательства судом проверены и оценены по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3 в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО3 наказание более мягкого вида, чем лишение свободы, за совершенное преступление, а также условного осуждения, суд не находит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, признание вины, отсутствие сведений о специализированных учетах, состояние здоровья, постоянное место жительство.

К отягчающим обстоятельствам, суд относит рецидив преступлений, что является основанием для назначения наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные данные дела и личности ФИО3 степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, назначение ФИО3 реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, исчисляя срок наказания с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО3 с со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу( включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства- телевизор и наволочку оставить в законном владении ФИО4 №1, документы хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным к лишения свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>