Дело № 12-99/2019

Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Хлынова А.С.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в административное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 05.03.2019 года по делу №5-39/2019-114 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановлением мирового судьи установлено, что 30.12.2018 в 15 час. 49 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Шкода-FABIA, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом у дома 

<

адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Хундай-Т30, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, дело производством прекратить, в обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела пояснения ФИО1 были судом расценены как избранный способ защиты, без рассмотрения фактических обстоятельств дела, таких как наличие в машине несовершеннолетних детей и пожилого человека, являющегося инвалидом 3 группы. Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе рассмотрения дела момент столкновения не видел, на предоставленной суду видеозаписи отсутствуют кадры, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. Данным доказательствам судом не дана должная оценка. Предоставленными доказательствами безусловно не подтверждается вывод об имевшем 30.12.2018 года в 15 час. 49 мин. место дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО1

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что не отрицает того факта, что 30.12.2018 года приехала во двор дома 

<

адрес>, припарковала свой автомомбиль, посетила квартиру родителей, после чего совместно с детьми и родителями, втом числе матерью инвалидом, перенесшей инсульт, уехала из двора, в машине кричали дети, громко разговаривала мать, ударов, скрежета не слышала, выехала из двора. На автомобиле имелись повреждения и ранее, они были получены при движении через ворота по всей правой части автомобиля, а также угол заднего бампера.

Защитник ФИО1 – Хлынов А.С. доводы жалобы поддержал, предоставил суду дополнения к жалобе, в которой указал, что судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, суд формально подошел к выяснению обстоятельств дела, показания потерпевшего ФИО3 подтверждают только тот факт, что автомобиль был поврежден, момент повреждения автомобиля потерпевший не видел, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Наличие автомобиля ФИО1 в указанный потерпевшим промежуток времени не далеко от места парковки автомобиля ФИО3, не свидетельствует об участии в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт участия ФИО1 во вменяемом дорожно-транспортном происшествии в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем, решение принято судом без учета личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери инвалида 3 группы, что лишает ФИО1 возможности заботиться о членах своей семьи.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, подтвердил показания данные у мирового судьи, указал, что повреждения автомобиля ФИО1 полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на его автомобиле остался след красной краски, идентичный цвету автомобиля ФИО1, у его автомобиля сильно замята задняя левая дверь, в связи с чем полагает, что удар был сильный и не заметить его второй водитель не мог. Автомобиль на сигнализацию не ставил, поэтому звуковой сигнал не сработал. Данные второго участника дорожно-транспортного происшествия ему сообщил свидетель, пояснивший, что наезд на его автомобиль произвел автомобиль Шкода красного цвета.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося свидетеля ФИО2

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.12.2018 в 15 час. 49 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Шкода-FABIA, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом у дома 

<

адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Хундай-Т30, государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении; 

справкой по дорожно-транспортному происшествию; 

схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников; 

рапортом о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии; 

протоколом осмотра транспортного средства, в соответствии с которым имеющиеся на автомашинах Шкода-FABIA, государственный регистрационный знак №, Хундай-Т30, государственный регистрационный знак № повреждения характерны для указанного сторонами ДТП; 

показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что является инспектором по розыску ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга, разбирал ДТП с участием автомобилей Шкода красного цвета и Хундай. Автомобиль потерпевшего Хундай светлого цвета, на нем были видны царапины красного цвета, совпадающие по цвету с автомобилем Шкода водителя ФИО1 Осмотр производил визуально без применения специальных технических средств. При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии имеющиеся особенности дорожного покрытия обычно отражаются.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, как и ссылка на то, что она не услышала и не почувствовала удара, при возможном столкновении с автомашиной, участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, подлежит отклонению.

Исходя из объективной картины произошедших событий, локализации повреждений транспортных средств, характера таких повреждений, протокола осмотра транспортных средств с приложенной к нему фототаблицей, следует, что именно автомобиль под управлением ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия 30.12.2018 года, характерные повреждения автомобиля потерпевшего свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Шкода был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленно оставил место его совершения.

Оснований для иной юридической оценки не имеется.

В ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в порядке апелляционного производства ни одна из сторон не заявляла о назначении по делу автотехнической экспертизы, для опровержения обстоятельств, установленных протоколом осмотра транспортных средств от 24.01.2019 года.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении и иные представленные в суд письменные материалы дела были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются иными представленными доказательствами по делу, которые при рассмотрении дела мировым судьей были надлежащим образом исследованы и оценены все в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено С. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Довод жалобы о назначении сурового наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, без учета смягчающих обстоятельств, наличии на иждивении малолетних детей и матери-инвалида суд полагает не состоятельным, так как указанное наказание является минимальным.

Наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ст. 12.2.7 ч.2 КоАП РФ является самым суровым, кроме того, не может быть применено к ФИО1 на основании положений ст. 3.9 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 05.03.2019 года по делу №5-39/2019-114 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ- оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 05.03.2019 года по делу №5-39/2019-114 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ- оставить без изменения. 

Судья