Дело №

УИД 26MS0№-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора 

<

адрес>ФИО5, помощников прокурора 

<

адрес>: ФИО6, ФИО7, 

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвокатов: ФИО15 и ФИО8, действовавших на основании удостоверения и ордера,

при секретаре судебного заседания: ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; не судимой, осуждённой:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 158.1, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлечённой к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который ею не погашен, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи», совершила мелкие хищения. 

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 12 минут находилась в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>- где у нее возник умысел натайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, а также осознавая тот факт, что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайно похитила со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: четыре шоколадки «Milkaс печеньем 87 г», стоимостью 41 рубль 76 копеек за единицу, всего на общую сумму 167 рублей 4 копейки. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинила ООО «Агроторг» имущественный вред в размере 167 рублей 04 копеек. 

Она же ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 12 минут находилась в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». ФИО1, осознаваяпреступный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, а также осознавая тот факт, что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации, тайно похитила со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: одну бутылку рома «Bacar.CartaBlanca 40%» объемом 0.5.л. стоимостью 398 рублей 83 копейки. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинила ООО «Агроторг» имущественный вред в размере 398 рублей 83 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершённых преступлениях признала полностью и отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (л.д. 71-73, 107-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 15 час. 10 мин. зашла в магазин «Пятёрочка» по адресу: г. 

<

адрес>. Там у неё возник умысел на кражу товара с целью его дальнейшей реализации. Она подошла к стеллажу со сладостями, взяла оттуда 4 шоколадки «Milka с печеньем», спрятала их под надетую на ней куртку, затем взяла 1 бутылку воды и, подойдя к кассе, оплатила только её. Выйдя из магазина, она на улице встретила незнакомую ей женщину и продала ей украденные плитки шоколада за 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин. она вошла в магазин «Пятёрочка» по адресу: г. 

<

адрес>- с целью хищения спиртного. Там она в взяла 1 бутылку рома «Bacar.CartaBlanca 40%», объёмом 0,5 л., спрятала её под надетую на ней куртку в штаны и, не оплатив, вышла из магазина. В тот же день, вечером она выпила похищенный ром. При совершении преступлений она осознавала, что постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, который она не погасила.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердила данные на предварительном следствии показания, вину признала.

Кроме признания вины подсудимой ФИО1 её вина в совершении мелкого хищения в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. 

<

адрес>- ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-90), согласно которым он работает в ООО «Агроторг» территориальным менеджером по безопасности. От директора магазина «Пятёрочка» по адресу: г. 

<

адрес>- ФИО12 ему стало известно, что в ходе просмотра ею видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, она обнаружила, что ранее неизвестная ей женщина, как впоследствии выяснилось, ФИО1, примерно в 15 час. 12 мин. взяла со стеллажа 4 шоколадки «Milka с печеньем 87 г.», спрятала под надетую на ней куртку. Затем ФИО1 взяла со стеллажа 1 бутылку воды и, подойдя к кассе, оплатила только воду и покинула магазин. О случившемся ФИО12 сообщила в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 95-96) о том, что она работает директором магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ она установила, что ФИО1 примерно в 15 час. 12 мин. взяла со стеллажа 4 шоколадки «Milka с печеньем 87 г.», спрятала под надетую на ней куртку. Затем ФИО1 взяла со стеллажа 1 бутылку воды и, подойдя к кассе, оплатила только воду и покинула магазин. Всего ФИО1 похитила товар на общую сумму 167 рублей 04 копейки. 

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами: 

-заявлением ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: г. 

<

адрес>- похитило 4 шоколадки «Milka с печеньем 87 г.» (л.д. 5),

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Пятёрочка» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила 4 шоколадки «Milka с печеньем 87 г.», принадлежащие ООО «Агроторг», изъята видеозапись на компакт-диске (л.д. 8-12),

-протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска, на котором имеются видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. 

<

адрес> (л.д. 102-103),

-справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость 4 единиц шоколада «Milka с печеньем 87 г.» составляет 167 рублей 04 копейки (л.д. 15), 

-постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4000 рублей штрафа (л.д. 26-28),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 2 компакт-дисков с видеозаписью (л.д. 104).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимой преступного деяния, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершила мелкое хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, совершённые ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. 

<

адрес> по признаку мелкое хищение совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, так как она совершила мелкое хищение, будучи подвергнутой административному наказанию. 

Кроме признания вины подсудимой ФИО1 её вина в совершении мелкого хищения в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-90), согласно которым от директора магазина «Пятёрочка» по адресу: г

<

адрес> ФИО13 ему стало известно, что в ходе просмотра ею видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, она обнаружила, что ранее неизвестная ей женщина, как впоследствии выяснилось, ФИО1, примерно в 16 час. 12 мин. взяла со стеллажа 1 бутылку рома «Bacar.CartaBlanca 40%», спрятала под надетую на ней куртку. Затем ФИО1 покинула магазин, не оплатив взятую ею бутылку рома. О случившемся ФИО13 сообщила в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99-100) о том, что она работает директором магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: г

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ она установила, что ФИО1 примерно в 16 час. 10 мин. зашла в магазин и взяла со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку рома «Bacar.CartaBlanca 40%», 0,5 л., спрятала под надетую на ней куртку. Затем ФИО1 взяла со стеллажа 1 бутылку воды и, не оплатив, покинула магазин. ФИО1 похитила товар на сумму 398 рублей 83 копейки. 

Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами: 

-заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>- похитило 1 бутылку рома «Bacar.CartaBlanca 40%» (л.д. 5),

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила 1 бутылку рома «Bacar.CartaBlanca 40%», принадлежащую ООО «Агроторг», изъята видеозапись на компакт-диске (л.д. 47-53),

-протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска, на котором имеются видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102-103),

-справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость 1 бутылки рома «Bacar.CartaBlanca 40%» составляет 398 рублей 83 копейки (л.д. 42), 

-постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4000 рублей штрафа (л.д. 26-28),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 2 компакт-дисков с видеозаписью (л.д. 104).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимой преступного деяния, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершила мелкое хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, совершённые ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>- по признаку мелкое хищение совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, так как она совершила мелкое хищение, будучи подвергнутой административному наказанию. 

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, не состоящей на учетах у психиатра, состоящей на профилактическом учёте нарколога в ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанное употребление с вредными последствиями наркотиков и других ПАВ, её поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимой относительно установленных деяний. Суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой за совершение двух эпизодов мелкого хищения в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, также является признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, предусмотренные статьёй 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлены. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

При назначении наказания подсудимой, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на осуждённой и условия жизни её семьи, наличие малолетнего ребёнка, наличие постоянного места жительства, отсутствие работы, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой следует назначить наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На момент вынесения настоящего приговора ФИО1 также осуждена приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по статье 158.1, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на 6 месяцев, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком 14-летнего возраста, следует исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской (мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской (мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с возложением следующих ограничений: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут; 

- не покидать пределы муниципального образования - 

<

адрес> - без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, наказание, отбытое ФИО1, по предыдущим приговорам.

Приговор Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением статьи 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства 2 CD-R диска с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополь в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Руденко