ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С., старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда 

<

адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

незадерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 26 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 8 октября 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года №196-ФЗ), за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Срок лишения ФИО3 права управления транспортными средствами не истек.

11 июля 2020 года, в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося у дома 

<

адрес>, возник умысел на управление принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>. Реализуя возникший умысел, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени и в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушении п.2.1.1. Правил дорожного движения, который обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, сел за руль указанного выше автомобиля 

<

данные изъяты>, и начал на нем самостоятельное движение. 11 июля 2020 года, в 20 часов 50 минут, проезжая вдоль поля сельскохозяйственных угодий, параллельно 5 км автомобильной дороги 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 был остановлен инспектором группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1, который выявил у него признаки опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в обвинительном акте и установленных судом выше обстоятельствах, полностью их подтвердил. Заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Высказал согласие с квалификацией его действий и раскаяние в содеянном.

Наряду с признанием подсудимым своей вины полностью в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и установленных судом выше, его вина подтверждается следующей совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия 29 июля 2020 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.31-33), о том, что 11 июля 2020 года он и инспектор группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО2 находились на суточном дежурстве, на служебном автомобиле. Около 20 часов 50 минут 11 июля 2020 года, параллельно 5 км автомобильной дороги 

<

адрес> они остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора - алкотектора «

<

данные изъяты>», отчего ФИО3 отказался без объяснения причин. Затем ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Им в отношении ФИО3 были составлены: протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО3 подписал протоколы. Автомобиль 

<

данные изъяты> был задержан и помещен на штраф стоянку.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия 21 июля 2020 года и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.28-30), которые аналогичны по существу обстоятельств, приведенным выше из показаний свидетеля ФИО1

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1, в котором он сообщает, что 11 июля 2020 года, в 20 часов 50 минут, вдоль поля сельскохозяйственных угодий, параллельно 5 км автомобильной дороги 

<

адрес>, остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения, который не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Копией сообщения о преступлении по рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1, который зарегистрирован в КУСП № МОМВД России «Плавский» от 11 июля 2020 года (л.д.15).

Протоколом № от 11 июля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО3 в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).

Протоколом № от 11 июля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказал ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Плавского судебного района Тульской области от 26 сентября 2019 года, вступившее в законную силу 8 октября 2019 года, по которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Протоколом выемки предмета от 21 июля 2020 года, в котором зафиксировано изъятие СD-R диска с видеозаписью оформления материала в отношении ФИО3 11 июля 2020 года свидетелем - инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» ФИО2 (л.д.22-23).

Протоколом осмотра предмета от 21 июля 2020 года, в котором зафиксирован осмотр СD- R диска с видеозаписью от 11 июля 2020 года, изъятого 21 июля 2020 года у свидетеля - инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» ФИО2 (л.д.24-25).

Вещественным доказательством – СD- R диск с видеозаписью оформления материала в отношении ФИО3 11 июля 2020 года свидетелем - инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Плавский» ФИО2 (л.д.26).

Оценив в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, данными ими на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных и вещественным доказательством, все протоколы допросов на предварительном следствии по своему содержания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, а поэтому все показания указанных лиц признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Объективных оснований для оговора подсудимого у свидетелей, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Показания подсудимого в судебном заседании полностью согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей, не противоречат и подтверждаются приведенными выше письменными и вещественным доказательствами, даны им после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, поэтому эти показания подсудимого суд расценивает признательными и достоверными доказательствами его вины в совершенном преступлении.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий – выемки и осмотры, получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие понятых.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

Вещественное доказательство получено и приобщено также компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствую соответствующие протоколы его выемки и осмотра, постановление о признании вещественным доказательством.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные и вещественное доказательство, в том числе иные письменные документы – рапорт, сообщение, постановление, административные протоколы, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в установленном судом преступлении.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения и виновность в нем ФИО3

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд считает доказанной вину ФИО3 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности ФИО3 установлено, что по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, отмечено отсутствие жалоб в быту. 

<

данные изъяты> Впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения после совершения преступления в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимых условий, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения назначенного наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественного доказательства, необходимости его сохранения и значения для дела, наличия документальной фиксации его в материалах дела, высказанных по этому вопросу мнений сторон, путем хранения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: СD-R диск с видеозаписью от 11 июля 2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Плавский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин