Дело № 2-662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между нею и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 662000 руб., под 17,908% годовых сроком на 60 месяцев. При оформлении кредита истица была подключена к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Банк при выдаче кредита удержал с истца страховую премию в сумме 98969 руб. Указывает, что страхование было навязано банком, считает, что включение в кредитный раздел условий по страхованию жизни истца является нарушением ее прав как потребителя, так как не могла отказаться от данной услуги в связи с тем, что кредитный договор является типовым. Также истцом делается ссылка на то, что условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья ей были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению. Со ссылками на ст. 819,845,432,934, 958, 1102, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение в размере страховой премии 98696 руб. и судебные расходы в общей сумме 2500 рублей.

Истец в судебном заседании требования, изложенные выше поддержала, дополнительно указав, что банк нарушил ее права как потребителя, так как при заключении кредитного договора не предоставил ей условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем она была лишена возможности отказаться от страхования в установленные названными условиями сроки с возвратом страховой премии, данные условия ей были выданы только ДД.ММ.ГГГГ после ее обращения в банк.

Ответчик ПАО Сбербанк России в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором указывают на необоснованность требований и одновременно ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором указывают на необоснованность требований. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля РМА, исследовав его материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 662000 руб.

Согласно отдельно поданного и подписанного истцом заявления на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, ФИО1 выразила согласие быть застрахованной ООО СК «Сбербанк страхование жизни», при этом истцу было разъяснена сумма платы за подключение к программе страхования, способ ее оплаты путем списания со счета, путем внесения наличных либо за счет суммы предоставленного кредита. 

При этом истица собственноручно дала банку распоряжение путем подписания поручения владельца счета на списание 98696 руб. в счет оплаты подключения к программе страхования.

Указание истца на то, что при заключении кредитного договора ей не было предоставлено условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Так, в заявлении от 23.07.2016 на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, указано на то, что условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 21.03.2016, второй экземпляр заявления, памятка вручены ПАО Сбербанк и получены истцом, что подтверждено собственноручной подписью ФИО1

При этом показания свидетеля РМА в части того, что условия страхования его супруге не выдавались, суд находит не состоятельными, поскольку, из пояснений свидетеля следует, что он видел, как его супруга получает пакет документов в связи с получением кредита, но какие именно документы она получила, затруднился ответить. К показаниям свидетеля в части того, что по приходу домой они этих условий не обнаружили, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а повторное обращение истца к банку 18.10.2016 за получением названных условий не может свидетельствовать о том, что данные условия не были вручены истцу при написании заявления на подключение к программе страхования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Оценивая условия кредитного договора, суд не находит в нем положений предусматривающих взимание комиссии по страховке.

Напротив, добровольность присоединения к программе страхования истцом, подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, данные условия отсутствуют и в заявлении от 23.07.2016 поданного истцом на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу было бы отказано в предоставлении кредита в случае отказа от присоединения к программе страхования, что у нее отсутствовал в этом случае выбор, материалами дела не подтверждается.

Добровольность присоединения к программе страхования подтверждается поданными истцом заявлением, указанным выше.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услуги по страхованию жизни и здоровья по указанному договору, суду не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услуги по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Списание денежных средств со счетов истца в качестве оплаты страховых взносов и их перечисление страховой компании осуществлены банком по его же распоряжению и данные действия не противоречат действующему законодательству и факт взаимодействия банка и страховой компании не влияет на права истца как потребителя.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредитов, при этом кредиты могли быть выданы истице и в отсутствие договоров страхования, в случае не согласия с условиями договоров, истец, по мнению суда, не был ограничена в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в заявлении, а также отдельно.

Как следует из условий участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 21.03.2016 (п.4.1), возврат денежных средств, внесённых в счет платы за подключение к программе страхования возможен в случае подачи заявления в банк в течении 14 дней со дня подачи заявления на подключение к программе страхования. 

Заявление о возврате денежных средств было подано истцом в банк после истечения указанного срока, а именно 20.10.2016.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной нормы закона, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абзаца первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ даже при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 21.03.2016, не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Так, согласно подписанного истцом заявления на страхование, истец был уведомлен о наличии у нее права отказаться от договора страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением. А также был уведомлен, что в случае досрочного отказа от договора страхования уплаченная им страховая премия в 100% объеме подлежит возврату только в случае подачи заявления об отказе от договора страхования течении 14-ти календарных дней со дня подписания заявления на присоединение к программе страхования. 

Таким образом, поскольку подключение к программе страхования и перечисление средств в счет подключения к программе страхования были предоставлены исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, кроме того, сумма, внесенная истцом в рамках заключенных соглашений не может расцениваться как не неосновательное обогащение ответчиков, а является платой за предоставленные услуги. 

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, каких либо нарушений со стороны банка и страховой организации прав истца как потребителя не установлено, следовательно не подлежат применению положения ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Филиппова И.Н.

Подлинник документа находится в материалах 

дела № 2-662/2017 Центрального районного суда г. Читы