УИД 57RS0(номер обезличен)-07 

Дело № 2-853/2025

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 20.12.2024 в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер (номер обезличен) рус, и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость который он оценивает в размере 89043 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 89043 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 9000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. 

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 20.12.2024 в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер (номер обезличен), и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГАИ УМВД России по Орловской области ФИО4 от 20.12.2024 (номер обезличен) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД). Копия постановления ФИО2 получена. 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору обязательного страхования не застрахована. ФИО2 постановлением от 20.12.2024 (номер обезличен) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, если обязательное страхование заведомо отсутствует

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу названной нормы, истец обращается за возмещением ущерба к виновнику в дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с экспертным заключением от 23.12.2024 подготовленным ИП ФИО6, стоимость материального ущерба с учетом повреждений автомобиля истца, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 89043 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 данное экспертное заключение не оспорено. 

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 23.12.2024, соответствуют, повреждениям, описанным сотрудником ГИБДД в сведениях об участниках ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении от 20.12.2024 (номер обезличен), на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. 

Поскольку ответчиком не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 89043,00 рублей.

У суда не имеется оснований считать, что транспортное средство истца имело иные повреждения, которые не относятся к происшествию 20.12.2024, поскольку отсутствуют доказательства иных ДТП с участием данного автомобиля.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.12.2024, оплата услуг которого была произведена в размере 25000 руб., что подтверждается чеком от 25.12.2024

Представитель ФИО3 при рассмотрении дела выполнила следующие действия: подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность рассматриваемого спора, достижение юридически значимого результата разрешения спора, требования соотносимости, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 25000 рубля. 

Разрешая требования в части расходов проведении экспертизы, суд данную сумму расходов считает обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы с целью обращения с исковым заявлением, а также принята судом в качестве доказательства по делу. Истцом на проведение досудебной оценки затрачено 9000 рублей, что подтверждается договором от 23.12.2024 № 091224 и платежным документом – чеком № 205о9nmmy1 от 23.12.2024. 

Также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89043 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова