Дело № 2-1117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Цой Е.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» (далее - ООО «СеверТрейд», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СеверТрейд» (далее - ООО «Компания «СеверТрейд») взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 185 925 рублей 76 копеек. Расходы на представителя не взысканы.

Право требования задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СеверТрейд» и ООО «Компания СеверТрейд», на основании которого определением Сокольского районного судом Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску ООО «Компания СеверТрейд» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СеверТрейд», ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 258 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6512 рублей 59 копеек и расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «СеверТрейд» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и в отзыве на возражения. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали по доводам, приведенным в возражениях на иск. Ответчик суду пояснил, что не признает долг за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика указал на недействительность договора уступки прав требования (цессии) и дополнительного соглашения к нему ввиду отсутствия встречного предоставления, завышенный размер судебных расходов. Просил о применении срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что в рамках настоящего дела не подлежат взысканию судебные расходы по гражданскому делу №.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе Российской Федерации).

Ответственность в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает и в случае просрочки оплаты переданного товара.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Компания СеверТрейд» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 185 925 рублей 76 копеек. 

Данное решение вступило в законную силу, поэтому установленные им обстоятельства, в частности размер задолженности ФИО2 за поставленный товар, основания и даты ее возникновения, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «СеверТрейд» (цедент) и ООО «СеверТрейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает) цессионарию право требования задолженности за поставленный товар с ФИО2 в соответствии с решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сумма передаваемых прав определена в размере 1 185 925 рублей 76 копеек. Кроме того, определено, что право требования цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту возникновения права, в частности к цессионарию переходит: право требования исполнения обязательств; права, обеспечивающие исполнение обязательств; право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; другие права, связанные с требованием права, которые возникли по решению указанного решения суда и действующего законодательства.

Согласно пункту 1.3 договора уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1 185 925 рублей 76 копеек.

Факт оплаты по договору путем зачета взаимных требований установлен вступившим в законную силу определением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Компания «СеверТрейд» к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар произведена замена стороны истца с ООО «Компания «СеверТрейд» на ООО «СеверТрейд».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания СеверТрейд» (цедент) и ООО «СеверТрейд» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны уточнили, что задолженность за постановленный товар передается на основании транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом общая сумма передаваемых прав в размере 1 185 925 рублей 76 копеек не изменилась.

Анализируя положения договора и дополнительного соглашения к нему, учитывая, что взысканная решением суда задолженность за поставленный товар в сумме 1 185 925 рублей 76 копеек возникла на основании транспортных накладных, указанных в дополнительном соглашении, суд соглашается с доводами истца, о том дополнительное соглашение к договору ступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не изменило объем передаваемых от цедента к цессионарию прав требования, а только дополнило перечень документов, подтверждающих задолженность ФИО2 за поставленный товар.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения объем передаваемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ прав требования не увеличился, договор является возмездным и факт оплаты по нему установлен вступившим в законную силу судебным актом, доводы представителя ответчика о том, что договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными) сделками ввиду отсутствия по ним встречного предоставления (оплаты), суд находит несостоятельными.

С настоящим иском в суд ООО «СеверТрейд» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по данным требованиям составляет три года и на дату подачи иска не истек. 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, истец увеличил требования до 331 258 рублей 59 копеек, определив размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом дата начала периода, за который взыскиваются проценты (ДД.ММ.ГГГГ), истцом не изменялась. Таким образом, требований о взыскании процентов за пределами срока исковой давности истцом не заявлено.

Как указывалось ранее, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются независимо от основания возникновения обязательства. На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право цедента (ООО «Компания «СеверТрейд») на взыскание данных процентов за период просрочки по оплате за поставленный товар наступило, указанное право требования цедент уступил цессионарию (ООО «СеверТрейд») в пункте 1.2 договора, что соответствует части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключив дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, стороны общую сумму долга за поставленный товар, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не увеличили, следовательно, не изменили и основание исковых требований. С учетом изложенного, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что уточняя исковые требования ООО «СеверТрейд» изменило основание иска, поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты принятия к производству суда уточненных исковых требований.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 331 258 рублей 59 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, отсутствие обоснованных возражений к расчету со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера процентов, поскольку они рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг в рамках настоящего дело оплачено представителю 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-27), актом оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, объем работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, надлежит взыскать 10 000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «СеверТрейд» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6512 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СеверТрейд» расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, которые ООО «Компания «СеверТрейд» понесло в рамках гражданского дела №, а впоследствии переуступило ООО «СеверТрейд» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования о взыскании данных расходов подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела № и право ООО «СеверТрейд» требовать возмещения данных расходов возникнет только в момент их присуждения в пользу правопредшественника (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 258 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6512 рублей 12 копеек, всего взыскать – 347 770 (триста сорок семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 71 копейка. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.