№ 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Москаленки Омской области 08 июля 2019 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре Панкратовой В.В., 

с участием представителя территориального надзора надзорной деятельности и профилактической работы – ФИО4,

лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором Марьяновского и Москаленского районом по пожарному надзору ФИО6, которым глава крестьянского фермерского хозяйства «Эффект» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено главным государственным инспектором Марьяновского и Москаленского районом по пожарному надзору ФИО6, глава крестьянского фермерского хозяйства «Эффект» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в Москаленский районный суд Омской области поступила жалоба ФИО5 на указанное постановление, в котором он просит отменить постановление, указав, что поле, на котором не обеспечена очистка сухой травянистой растительности, не является собственностью ФИО5 и КФХ «Эффект», которое закрыто ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснив, что собственником земельного участка является ФИО2, с которым он заключил договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с Шпаном договор аренды не заключал, у него был заключен договор с прежним собственником земельного участка – ФИО2 у которой земельный участок был ФИО1 куплен.

Несколько лет он не платит ФИО1 деньги за аренду участка, так как не занимается его обработкой, поскольку на участке стоит вода и сеять на нем урожай, а также обрабатывать поле нельзя. Последний раз осуществлял сев на участке в 2017 году и то не весь участок был засеян.

Предписание пожнадзора выполнил ДД.ММ.ГГГГ, осуществил опашку, так как только в это время смог это сделать, раньше на поле была вода.

Протокол об административном правонарушении инспектор составлял у него дома, поводом послужило то, что на поле ФИО1 произошло возгорание, ему позвонила жена, сообщив, что на поле Шпана загорелась небольшая куча травы, откуда она - он не знает. После этого он на своем тракторе опахал загоревшийся участок, со слов пастуха его подожгли ФИО3, которые занимаются сбором металлолома и обжигали кабель. Опашку произвел, так как от места возгорания до его дома около 300 метров, недалеко находится его техника, кладбище. Боялся, что они могут загореться.

В протоколе согласился с тем, что поле действительно не опахано, но это не его поле, он не должен был этого делать, кроме того, не было возможности, поскольку на поле была вода.

Представитель территориального надзора надзорной деятельности и профилактической работы – ФИО4 полагал обоснованным привлечение ФИО5 как главы КФХ к административной ответственности, так как, по его мнению, именно ФИО5 не обеспечил очистку от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса, не отделил поле противопожарной минерализованной полосой шириной не менее метра или иным противопожарным барьером.

Дополнительно пояснив, что действительно собственником поля не является Новиков, согласен, что место совершения правонарушения в протоколе как поле ФИО5 указано неверно, поскольку это поле ФИО1 Полагает, что составивший протокол инспектор застал ФИО5 на поле, вследствие чего и составил протокол именно на него. Не знает, имеется ли договор аренды земельного участка между ФИО1 и ФИО5.

Считает, что поле не обязательно опахивать, можно было просто очистить от сухой травы до воды. То, что Новиков осуществил опашку поля во время возгорания, указывает на то, что именно он это поле обрабатывал.

Допрошенный судом свидетель ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, который им сдан в аренду ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. Других договоров он с ФИО5 не заключал, в том числе и раньше. Этот земельный участок он купил у ФИО2 несколько лет назад. Арендные платежи за земельный участок Новиков ему не оплачивает, так как на участке ничего не сеет, поскольку на нем стоит вода. Сам он судьбой поля не интересуется, у него еще четыре земельный участка в аренде у ФИО5, по которым он регулярно получает арендные платежи.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

По делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона административным органом соблюдены не были.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как было указано выше, по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В силу статьи 22 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ, ликвидация крестьянского (фермерского) хозяйства влечет прекращение его прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п. 5 ст. 23 ГК РФ).

Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Эффект» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, при этом именно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей как глава КФХ «Эффект», вследствие чего, по мнению суда, доводы ФИО5 о том, что КФХ «Эффект» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в жалобе, при её разрешении правового значения не имеют, поскольку правовой и процессуальный статус ФИО5, о чем указано выше, сохранен в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

Названной статьей установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении и к его содержанию. 

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указано в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Анализ составленного административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было установлено событие административного правонарушения и вынесено обжалуемое постановление, показал, что место совершения административного правонарушения указано как 

<

адрес> сельскохозяйственное поле, принадлежащее ФИО5, однако, материалы административного дела не содержат сведений о принадлежности именно ФИО5 земельного участка, где не была обеспечена очистка сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса, либо не отделено поле противопожарной минерализованной полосой.

В то же время, и представитель органа, составившего административный протокол, и ФИО5 в судебном заседании заявили, что нарушения, содержащиеся в протоколе, которые послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления, были обнаружены на земельном участке, собственником которого является ФИО2, последний это обстоятельство подтвердил, тем самым опровергнув сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, о принадлежности земельного участка ФИО5

При этом судом достоверно установлено, что собственником земельного участка, о котором указано в обжалуемом постановлении, не является ни КФХ «Эффект», ни ФИО5, о чем указано в жалобе, а является ФИО2

Согласно сведениям, которые представлены филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым № расположен по 

<

адрес>, собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ограничение права в виде аренды на земельный участок было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу КФХ «Эффект». 

Сведений о продлении срока действия договора аренды земельного участка с КФХ «Эффект» после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты составления административного протокола в отношении ФИО5 в материалы дела не представлено ни в порядке подготовки, ни при рассмотрении дела по существу.

Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон) регулируются общие вопросы в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со статьёй 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть собственник недвижимого имущества (арендодатель) или арендатор, согласно условий договора аренды (и Законом не запрещено).

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объёме обязанностей и ответственности по вопросу обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если договором аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на собственника (арендодателя), так и на арендатора в зависимости от того, чьё противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения на нарушение требований пожарной безопасности. 

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Таким образом, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 были нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе указано место совершения административного правонарушения – земельный участок, принадлежащий ФИО5, однако, доказательств принадлежности земельного участка последнему или КФХ «Эффект» материалы дела не содержат, более того, отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ права владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в данном случае земельным участком, который на праве собственности принадлежит ФИО1, подтвердившему отсутствие каких-либо договорных отношений на период ДД.ММ.ГГГГ как с ФИО5, так и с КФХ, главой которого последний являлся или является в настоящее время.

Установленные судом обстоятельства подтверждают то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 был составлен с процессуальными нарушениями, что является существенным ущемлением его процессуальных прав и влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу, как полученного с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что должностное лицо – глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «Эффект» ФИО5 в данном случае не является субъектом административной ответственности по части 2 ст. 20.4 КоАП РФ, 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом установленных обстоятельств, постановление главного государственного инспектора Марьяновского и Москаленского районов по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица – главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Эффект» ФИО5 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Марьяновского и Москаленского районов по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «Эффект» ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись А.В. Дроздов

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-20/2019 Москаленского районного суда Омской области.

Решение вступило в законную силу «___» ___________2019 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

__Секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Панкратова В.В.___

(инициалы, фамилия)

08.07.2019