Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 15 января 2021 года. 

Председательствующий: судья Шкляева Ю.А. дело № 22-340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БоровковойС.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., 

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), 

его защитника - адвоката Будлянской О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, ранее судимый: 

- 18 июня 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, 

13 марта 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2018 года и по совокупности приговоров назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установлены следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 31 августа 2020 года по 01 сентября 2020 и в период с 09 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 02 сентября 2020 года по 05 февраля 2020 года из расчет два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором распределены процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив уголовное дело и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 08 августа 2020 года в период времени с 14:00 до 15:00 в Кировском районе г. Нижний Тагил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит приговор изменить, в вводной части приговора уточнить, исключив ссылку суда на ст. 158 УК РФ и о том, что наказание в виде ограничения свободы не отбыто, указать, что ФИО1 ранее судим по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на 05.11.2020 отбыто частично - 2 месяца 12 дней; усилить наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18.06.2018 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев 18 дней; меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключение под стражу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 31 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года и с 09 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 02 сентября 2020 года по 06 сентября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Полагает, что судом требования ст. 297 УПК РФ соблюдены не были, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что согласно сведениям информационного центра о судимостях ФИО1 18 июня 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год; согласно информации УИИ, наказание в виде ограничения свободы ФИО1 на 05 ноября 2020 года отбыл 2 месяца 12 дней. 

Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка об избранной мере пресечения ФИО1, тогда как постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года ему была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на два месяца, то есть до 09 ноября 2020 года, в том числе, суд, принимая решение о зачете срока, также допустил ошибку в указании периода в части месяца нахождения ФИО1 под домашним арестом. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от следствия, преступление совершил через непродолжительное время, в частности спустя 5 месяцев после освобождения, то есть в период непогашенной судимости, которая образует рецидив преступлений, наказание в виде ограничения свободы отбыл частично - 2 месяца 12 дней, при этом, меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему были приняты исключительно отцом ФИО1, который является инвалидом. Указывает, что судом при назначении наказания по ст. 70 УК РФ применен принцип частичного присоединения наказания, что в данном случае является несоразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых осужденный ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в размере 5 078 рублей и принесения представителю потерпевшего устных извинений в ходе предварительного расследования; на основании ч. 2 ст. 61 УУК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за отцом, имеющего инвалидность, оказание помощи в быту своим близким родственникам.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу нет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в силу чего наказание осужденному назначено судом с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения осужденному наказания с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения принципа присоединения неотбытого наказания на основании ст.70 УК РФ с частичного на полный и усиления, назначенного ФИО1 наказания по совокупности приговоров.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от следствия, преступление совершил спустя 5 месяцев после освобождения, то есть в период непогашенной судимости, которая образует рецидив преступлений, наказание в виде ограничения свободы отбыл частично - 2 месяца 12 дней, поэтому является правильным фактическое содержание осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в его вводной части, где вместо указания на осуждение ФИО1 приговором от 18 июня 2018 года Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по п. «з» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует указать на его осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В связи с допущенной технической ошибкой суд апелляционной инстанции считает также подлежащим уточнению решение суда в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей и домашним арестом с учетом фактического применения в отношении осужденного указанных мер пресечения в период досудебного и судебного производства по делу.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года отношении ФИО1 изменить:

в вводной части указать на наличие судимости за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2018 года;

в резолютивной части указать об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 31 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года и с 09 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 02 сентября 2020 года по 06 сентября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарука А.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий