Дело № 2а-1367/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ухта Республика Коми 04 апреля 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Пинчук Н.В., 

при секретаре Винницкой С.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ухты Буреева А.В.,

административного истца - представителя ОМВД России по г. Ухте ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по г. Ухте ФИО2 о дополнении ранее установленного административного ограничения в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по г. Ухте обратился в Ухтинский городской суд РК с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленного административного ограничения в отношении ФИО4 ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Ухте ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленное требование подержала, с учетом личности и допущенных в течение года двух административных правонарушений против порядка управления. 

ФИО3 уведомленный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями, изложенными в заявлении, согласился, не отрицая факты привлечения к административной ответственности. 

Препятствий для рассмотрения административного искового заявления в отсутствии неявившегося административного ответчика при указанных обстоятельствах не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Согласно п. 13 Пленума, при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи (против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ), надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением Усть-Вымскогог районного суда Республики Коми от 17.02.2016 в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением на него следующих ограничений: запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов следующего дня), обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

ФИО3 поставлен на учет в ОМВД России по г. Ухте 05.08.2016, поднадзорному лицу были разъяснены его права и обязанности, ответственность за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Законом обязанностей. 

В течение срока административного надзора ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, за несоблюдение установленных ограничений неоднократно привлекался к административной ответственности.

Факты привлечения ФИО3 к административной ответственности, подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями, а именно: постановлением ОМВД России по г. Ухте от 02.10.2018, которым З.Д.АБ. привлечен к административной ответственности за совершение 30.09.2018 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 510 рублей, постановление вступило в законную силу 15.10.2018; постановлением ОМВД России по г. Ухте от 11.12.2018, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение 25.11.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 520 рублей, постановление вступил в законную силу 24.12.2018.

Таким образом, ФИО3 в течение года допустил несоблюдение ограничений, установленных решением суда, за что был дважды привлечен к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, по которым на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления сроки, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истекли. При этом суд не дает оценку на предмет правомерности привлечения поднадзорного лица к административной ответственности, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок оспаривания указанных актов.

В целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, соблюдения баланса публичных и частных интересов, с учетом образа жизни и поведения поднадзорного лица за весь период после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельств и количества, совершенных ФИО3 административных правонарушений, суд считает необходимым ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации дополнить обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, что является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения ФИО3 правонарушений и не ограничивает его законных прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по г. Ухте ФИО2 о дополнении ранее установленного административного ограничения в отношении ФИО3 удовлетворить.

Ранее установленное ФИО3 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17.02.2016, дополнить обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения, в порядке, установленном главой 34 КАС РФ.

Председательствующий Н.В. Пинчук