№ 1-407/2024

УИД 91RS0012-01-2024-003410-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Яковенко О.А.,

с участием государственных обвинителей Облиенковой Т.А., Сташа Т.М.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сацуты А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, судимостей не имеющего, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час. ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Ленина» вблизи 

<

адрес> обнаружил и поднял лежащую на земле банковскую карту ПАО «СБЕР БАНК» на имя Потерпевший №1, после чего, имея при себе вышеописанную банковскую карту, в вечернее время пришел в магазин «TOBACCO SMOKE SHOP» по 

<

адрес>, где в 21 час. 36 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, оплатил при помощи банковской карты две покупки бесконтактным способом на общую сумму 5560 рублей, 

<

данные изъяты> похитив, таким образом, денежные средства с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея при себе вышеописанную банковскую карту, в вечернее время пришел в магазин «ПУД» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в период времени с 21 час. 43 мин. по 21 час. 49 мин., оплатил при помощи банковской карты две покупки бесконтактным способом, на общую сумму 1927,70 руб., 

<

данные изъяты> похитив, таким образом, денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея при себе вышеописанную банковскую карту, вечером пришел на Центральный рынок по 

<

адрес>, где в 21-51 час., оплатил при помощи банковской карты покупку бесконтактным способом, на сумму 40 рублей, 

<

данные изъяты> похитив таким образом денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея при себе указанную банковскую карту, вечером пришел в магазин по 

<

адрес>, где в 22 час. 41 мин., оплатил при помощи банковской карты две покупки бесконтактным способом на общую сумму 100 руб., 

<

данные изъяты> похитив, таким образом, денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея при себе вышеописанную банковскую карту, вечером пришел на Центральный рынок по 

<

адрес>, где в 00 час. 22 мин., оплатил при помощи банковской карты покупку бесконтактным способом на сумму 40 рублей, 

<

данные изъяты> похитив таким образом денежные средства с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1

Всего ФИО1, используя банковскую карту ПАО «СБЕР БАНК» №, открытую на имя Потерпевший №1, с 21 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты в различных магазинах 

<

адрес>, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 7667 рублей 70 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес> в сквере «Афганцев» на лавочке вблизи магазина «Яблоко» по 

<

адрес>, заметил спящего в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2, возле которого на поверхности этой же лавочки находился мобильный телефон марки «Redmi 8» 4/64 Gb IMEI, в силиконом чехле черного цвета. ФИО1, воспользовался обстановкой, при которой Потерпевший №2 спал и не мог контролировать сохранность своего имущества, а так же воспрепятствовать его противоправным действиям, иные лица в указанное время в указанном месте отсутствовали, т.е. его преступные действия оставались никем не замеченными и носили 

<

данные изъяты> характер, в 21 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Redmi 8» 4/64 Gb, стоимостью 6000 руб., с силиконовым чехлом черного цвета и сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером + 

<

***>, картой памяти 256Gb, не представляющими для потерпевшего материальной ценностью, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, но суду пояснил, что в момент хищения мобильного телефона, рядом владельца не было, отрицает, что Потерпевший №2 спал на лавочке в этот момент.

Виновность подсудимого в краже с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 час. он, находясь на остановке «Площадь Ленина» 

<

адрес>, на земле, обнаружил банковскую карту банка «Сбербанк», после чего, осмотревшись по сторонам, чтобы его никто не увидел, в 20.20 час. ДД.ММ.ГГГГ поднял ее и положил в карман куртки. Находясь на территории Центрального рынка 

<

адрес>, он зашел в магазин по продаже табачных изделий, где приобрел электронную сигарету и заправку к ней, на общую сумму 5 500 рублей, за которые примерно в 21.35 час. ДД.ММ.ГГГГ расплатился найденной им банковской картой, двумя платежами. Он понимал, что, таким образом, он совершает преступление, однако на тот момент у него было тяжелое материальное положения, и он нуждался в денежных средствах. В магазине «ПУД» по 

<

адрес> он приобрел различные продукты на сумму примерно 2 000 рублей, за которые двумя платежами примерно в 21.45 час. ДД.ММ.ГГГГ расплатился той же картой. В 21.50 час. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к кофейному аппарату, выбрал кофе стоимостью 40 рублей, за который расплатился все той же картой. Также он еще несколько раз покупал себе кофе в различных кофейных аппаратах, в том числе и в 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма покупок с использованием найденной им банковской карты составила примерно 7 700 рублей /л.д. 60-63, 76-78, 126-128/.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ указав, где обнаружил банковскую карту ПАО «СБЕР БАНК» №, а затем расплачивался в магазинах 

<

адрес> /л.д.110-115/.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил и в протоколе явки с повинной 6.06. 2024 г., где указал, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от остановки «площадь Ленина» в 

<

адрес> он обнаружил карту ПАО «Сбербанк», с которой в дальнейшем совершил кражу денежных средств на сумму 7667 руб. 70 коп, в содеянном чистосердечно раскаивается /л.д. 16/.

Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Он допрашивался в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания он давал с самого начала уголовного преследования. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. ФИО1, разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сам ФИО1, ни его защитник не высказали.

Таким образом, у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 54 мин. находясь в магазине «Амбар» по 

<

адрес> через терминала, используя банковскую карты ПАО «Сбербанк» на его имя, положил на её счет денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего положил в правый боковой карман спортивных брюк. В 20-10 час. ДД.ММ.ГГГГ он сел в маршрутное такси №, вышел из которого на остановке «

<

адрес>» 

<

адрес>. Более в этот день он банковской картой не пользовался, однако ДД.ММ.ГГГГ, используя установленное в его мобильном телефоне приложение «Сбербанк», вносил денежные средства в букмекерский сайт «FONBET», а именно, в 22 час. 24 мин. 300 руб. и в 22 час. 26 мин. 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин., он, также используя установленное в его мобильном телефоне приложение «Сбербанк», оплатил проезд в такси на сумму 170 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 час., находясь по месту жительства, он обнаружил отсутствие банковской карты, понял, что утерял её ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Площадь Ленина». Затем он зашел в установленное в мобильном телефоне приложение «Сбербанк», где увидел, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись покупки на общую сумму 7 667 руб. 70 коп. в различных магазинах 

<

адрес>, после чего заблокировал банковскую карту и взял выписку по счету банковской карты, которую в дальнейшем приложил к своему объяснению /л.д.37-39/.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Так, эти показания в целом последовательны и логичны, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Заявление Потерпевший №1 о хищении денежных средств с банковской карты поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты похитило денежные средства в сумме 7667 рублей 70 копеек; сумма ущерба является значительной /л.д. 12/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Сацута А.А. осмотрены два DVD-диска, в ходе осмотра ФИО1 сообщил, что на видео зафиксирован именно он, в тот момент, когда он осуществляет покупки в магазине «ПУД», расположенного по 

<

адрес>, с банковской карты Потерпевший №1 /л.д.65-69/, после чего приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела /л.д.69, л.д. 70 диск/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по счету ПАО «СБЕР БАНК» №, банковской карты ПАО «СБЕР БАНК» №, открытому на Потерпевший №1 /л.д.48-51/, после чего приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела /л.д.51/.

Из указанной выписки следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты совершены операции на сумму 7667 рублей 70 копеек.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. 

Поведение подсудимого ФИО1 свидетельствует о его прямом умысле на кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку он осознавал, что банковская карта ему не принадлежит, и, несмотря на это, оплачивал с её помощью покупки. Денежными средствами, находившимися на счете, ФИО1 распоряжался по своему усмотрению, в корыстных целях, против воли потерпевшего, бесконтактным способом оплачивая покупки, не сообщая при этом сотрудникам торговых организации ложных сведений о принадлежности ему карты, не вводя их в заблуждение, то есть в отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в связи с чем, содеянное ФИО1. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменён правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего без его согласия и бесконтактной оплаты совершенных покупок.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обоснованно является для потерпевшего значительным, о чем он заявлял в ходе допроса на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он находился в сквере, вблизи магазина «Яблоко» по 

<

адрес>, где на лавочке он увидел спящего мужчину, возле которого на той же лавочке лежал мобильный телефон. Он решил похитить мобильный телефон с целью его дальнейшей продажи, так как у него было тяжелое материальное положение. Примерно в 21 час 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к лавочке и взял мобильный телефон, который положил в карман брюк, после чего направился в сторону набережной 

<

адрес>, где отключил его и достал из него сим-карту, но не выбросил ее, а чехол выбросил; вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 107-109/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на лавочку, где спал Потерпевший №2 у которого он похитил мобильный телефон /л.д.110-115/.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в сквере, где похитил мобильный телефон у неизвестного ему ранее мужчины; в содеянном чистосердечно раскаивается /л.д. 29/.

После оглашения данных показаний подсудимый заявил, что Потерпевший №2 на лавочке отсутствовал, лежал лишь его телефон.

Вместе с тем, указанная позиция подсудимого опровергается его же показаниями, данными на предварительном следствии, которые приведены выше, о том, что в сквере, вблизи магазина «Яблоко» по 

<

адрес>, на лавочке он увидел спящего мужчину, возле которого на той же лавочке лежал мобильный телефон, которые затем он 

<

данные изъяты> похитил.

ФИО1 допрашивался на предварительном следствии в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания он давал с самого начала уголовного преследования. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. ФИО1, разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сам ФИО1, ни его защитник не высказали.

При таких обстоятельствах, суд принимает показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве доказательства его виновности.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, в состоянии алкогольного опьянения, недалеко от остановки «Адмиралтейский проезд», в сквере, сидел на лавочке, после чего уснул. Телефон он положил на лавочку возле себя, также рядом положил портмоне с документами. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и обратил внимание, что его мобильный телефон похитили, а также не было рядом портмоне с содержимым. Сразу обращаться в полицию не стал, так был пьян. Днем, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла пожилая женщина и передала ему мужское портмоне черного цвета, где находились его документы. Причиненный ущерб от хищения мобильного телефона с содержимым, составляет 6000 рублей, что для него является значительным /л.д.90 -92/.

Заявление потерпевшего Потерпевший №2 о хищении мобильного телефона поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него мобильный телефон «Redmi 8», в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, что является значительным ущербом /л.д.21/.

Лавочка, расположенная в 30 метрах от магазина «Яблоко» по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ спал Потерпевший №2 и где у него был похищен мобильный телефон, была осмотрена как место совершения преступления /л.д.28/, а по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 8» 4/64 Gb IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером телефона № /л.д.32-34/, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 98-103/, после чего признан вещественным доказательством /л.д. 104, л.д. 105/.

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом. Поведение ФИО1 свидетельствует о его прямом умысле на совершение кражи, поскольку он понимал, что имущество ему не принадлежит, действовал 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным, в связи с чем содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует направленность умысла на хищение чужой собственности, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе предмет преступного посягательства – мобильный телефон.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, у которого на иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей ущерб является значительным, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обоснованно является для него значительным, о чем он заявлял в ходе допросов на предварительном следствии.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, которые совершил ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести и к категории тяжких преступлений.

Правовых оснований для понижения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными ФИО1 судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, не работает, на учетах в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у ФИО1 психических расстройств или иных нарушений психики, лишавших его в период совершения преступления и лишающих в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит в связи с отсутствием сведений об обращении за психиатрической помощью и с учетом его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 169-170/.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления и в участии в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, однако суд не учитывает это обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО1 судимостей не имеет.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести и тяжкое, направленные против собственности граждан, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Итоговое наказание подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, так как на то отсутствуют исключительные и достаточные условия.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым выписку со счета ПАО «СБЕР БАНК», видеозапись записанную на DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела; а мобильный телефон, чек и коробку от него, сим-карту, портмоне, паспорт, удостоверение III №, водительское удостоверение, СТС, страховое свидетельство оставить у Потерпевший №2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе процессуальных издержек, ФИО1 пояснил, что в состоянии выплатить их в полном объёме, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев ;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО1 положения чч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку из банковского счета, видеозапись на DVD-диске – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон, чек и коробку от него, сим-карту, портмоне, паспорт, удостоверение III №, водительское удостоверение, СТС, страховое свидетельство оставить у Потерпевший №2

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции.

Судья А.П. Тулпаров