Дело №2-1426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

01 июня 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки в размере 113 500 рублей (л.д.3).

В обоснование исковых требований указал, что 26.10.2015г. в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащее ему на праве собственности. ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО не выполнило обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем решением Центрального районного суда г.Челябинска в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 113 500 рублей. Выплата произведена 26.09.2016г., в то время как с претензией о выплате страхового возмещения он обращался 11.12.2015г. Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в пределах суммы 113 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором указал, что истец ранее обращался с претензией о выплате страхового возмещения в размере 304 497 рублей. После проведения судебной экспертизы страховщик удовлетворил претензию частично, выплатив 113500 рублей, поскольку иные повреждения автомобиля не относились к страховому случаю. Также, с учетом требований разумности, и учитывая компенсационный характер неустойки, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 12831 рубль, полагая что такой размер полностью соответствует последствиям неисполнения обязательства. Оснований для выплаты неустойки в большем размере не имеется (л.д.28-29).

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении по месту регистрации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с дорожно-транспортным происшествием 26.10.2015 г. и повреждением автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое застраховало гражданскую ответственность виновного лица ФИО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком указанный случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в Центральный районный суд с иском к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», просил взыскать страховое возмещение в размере 304497 рублей, в обосновании указанной суммы представил отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО

Согласно выводов судебной экспертизы (эксперты ФИО, ФИО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 113 500 рублей, поскольку повреждения в виде активации системы пассивной безопасности и ЛКП задних крыльев не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и необоснованно учтены при определении стоимости восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 30.09.2016г. и не подлежат доказыванию вновь, в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Указанным судебным решением также установлено, что размер ущерба составляет 113 500 рублей, данное страховое возмещение выплачено ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 26.09.2016г. в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате 16.11.2015г., исчисленный на основании ст.12 Закона об ОСАГО срок выплаты истек 06.12.2015г., в то время как фактически выплата осуществлена 29.09.2016г, просрочка составила 298 дней.

Истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 113 500 рублей, что нем превышает расчетной суммы неустойки, начисленной на суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 113 500 рублей по ставке 1% в день, от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Анализируя причины просрочки, суд усматривает, что ФИО1 не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, уведомление от 01.12.2015г. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, оставил без внимания, до истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате обратился к ИП ФИО для получения независимой оценки.

Вместе с тем, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в установленный законом срок достаточных мер к организации осмотра транспортного средства не предприняла, место и время осмотра не согласовало, повторное уведомление об осмотре автомобиля с указанием даты и места осмотра в адрес заявителя не направило.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что заявитель не предоставил автомобиль для осмотра не свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 77-78).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В досудебном порядке,на основании письменной претензии поступившей 09.12.22016г. и подписанной ФИО3, действующей от имени ФИО1 по доверенности от 13.11.2015г., ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» платежным поручением № от 27.12.216г. перечислило на счет ИП ФИО2, представляющего интересы истца на основании этой же доверенности, сумму неустойки в размере 12 831 рубль (л.д.31).

Требования о перечислении суммы неустойки на счет ИП ФИО2 содержится в поданной претензии. Доверенность на получение суммы страховых возмещений и компенсационных выплат, выданная на имя ФИО2 не отменена доверителем.

В силу ст.182 ГК РФ, ИП ФИО2 выступает в качестве поверенного ФИО1 при получении компенсационных выплат (в т.ч неустойки) в связи с чем исполнение обязательств принято уполномоченным лицом. 

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, последствия неисполнения обязательств, а также действия истца, который в свое претензии существенно завысил действительную сумму страхового возмещения, что повлекло возникновение судебного спора, иные действия заявителя, которые препятствовали своевременной оценки стоимости восстановительного ремонта, а также компенсационный характер неустойки, суд полагает выплаченная истцу в досудебном порядке сумма неустойки в размере 12831 рубль является достаточным возмещением и отсутствуют основания для взыскания с ответчика дополнительных сумм неустойки. 

Так как выплаченная сумма неустойки является достаточной с точки зрения принципов разумности, характера спорных отношений и обстоятельств допущенной просрочки, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании дополнительных сумм неустойки следует отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А. Сыров