Мировой судья Щербакова Н.В. Дело № 10-19/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

р.п. Городище Волгоградской области 18 октября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Демьяненко А.С.,

с участием:

прокурора Ломтева В.А., 

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Зюма Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

осуждён по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1о и его защитника-адвоката Зюма Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания ФИО1, прокурора Ломтева В.А., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, назначить иной более мягкий вид наказания, предусмотренный УК РФ. Считает, что приговор мирового судьи является несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что мировым судьёй при назначении наказания не учтено, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации 

<

данные изъяты>, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, мировым судьёй соблюдены. 

Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого ФИО1 мировым судьёй дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно приговору мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Между тем в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО1 поставил на учёт иностранного гражданина, о чём мировым судьёй верно указано в описательно-мотивировочной части приговора, а именно то, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. В связи, с чем действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Указанные изменения никоим образом не нарушают право ФИО1 на защиту и не влекут отмену приговора, поскольку обвинение ему предъявлялось именно по данному составу преступления.

Оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ в связи с исключением из обвинения квалифицирующего признака «лица без гражданства» суд не находит, поскольку наказание за данное преступление назначено в минимальном размере, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что мировым судьёй выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре. 

При определении вида и размера наказания осуждённому мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мировым судьёй обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Также в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа. С решением мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, мировым судьёй при назначении ФИО1 наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки утверждению осуждённого все сведения, касающиеся личности ФИО1 были предметом исследования мирового судьи, а значит, учитывались при назначении ему наказания. 

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, которые мировым судьёй учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для назначения ему более мягкого наказания.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ постановку на учёт лица без гражданства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Бугаенко