Дело №...

(в районном суде № 12-76/19) Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Атлант», ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.269 литера А, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору № 2-24-552 от 11 декабря 2018 года, ООО «Атлант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Вина ООО «Атлант» установлена в следующем: 

<

дата> в 13 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника ОНДПР Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС России по СПб 

<

...> Н.А. от 

<

дата> №... по адресу: 

<

адрес>, на объекте защиты – административно производственном здании, используемом (эксплуатируемом) ООО «Атлант», выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), СП 1.13130.2009 «Свод правил. Систем противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв.Приказом МЧС от 25.03.2009 № 171), СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям и правила проектирования»(утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009г. № 175) а именно:

-здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.86 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таб. № 2 СП 10.13130.2009),

-лестничная клетка (часть пом.№1, пом. № 17Н) не имеет световых проемов, открывающихся изнутри без ключа, площадью не менее 1,2м? в наружной стене каждого этажа (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4.7 СП 1.13130.2009, п.5.4.16 СП 2.13130.2012),

-высота ограждения лестницы (часть пом. № 1, пом. № 17Н) менее 1,2 м ( п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.52, 53, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 п.4.3.4),

-в полу на путях эвакуации в лестничной клетке на 1-ом этаже допущено устройство лестницы с число ступеней мене 3-х (часть пом. №1, пом. №17Н) (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1ст.6, ст.52, ст.53, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.4 СП 1.13130.2009),

-дверной проем в ограждении лифтовой шахты на каждом этаже, не защищен противопожарными дверьми с пределом огнестойкости не менее ЕI30 (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1ст.6, ч.16 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

-руководитель организации не обеспечил исправнее содержание ограждений на крыши в исправном состоянии и не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крыше (Правила противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) п.24),

-из коридора 3-го этажа здания без естественного проветривания при пожаре длиной более 15м, не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции ( п.1, ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 7.13130.2013 п.7.2(в)),

-третий этаж здания не имеет второго эвакуационного выхода ( п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 п.5.3.11),

-заполнение дверного проема в противопожарной преграде (помещение электрощитовой на 3-ем этаже часть пом.№ 45, пом.17Н) не соответствует требуемому пределу огнестойкости, установленному для данного типа противопожарных преград (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.88, табл.23 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.17 СП 4.13130.2013),

-заполнение дверного проема в противопожарной преграде (склад готовой продукции на 3-ем этаже часть пом. № 17, пом. 17-Н) не соответствует требуемому пределу огнестойкости, установленному для данного типа противопожарных преград (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.88, табл.23 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.17 СП 4.13130.2013),

-ширина лестничного марша менее 0,9 м(фактическая 0,86м) (3-ий этаж, часть пом.№ 46, пом. № 17Н) (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.4.1 СП 1.13130.2009),

-высота ограждения лестницы (3-ий этаж, часть пом.№46, пом.№17Н) менее 1,2 м (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.52, ст.53, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.4 СП 1.13130.2009),

-для отделки пола на путях эвакуации 3-го этажа применены материалы с показателями пожарной опасности, не имеющие подтверждения их соответствия нормативным требованиям пожарной безопасности (за период проверки не представлены документация (сертификат, отражающий показатель пожарной опасности материала) (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.6 ст.134 табл.28, ч.4 ст.145, ч.7 ст.146, ч.11 ст.13 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»),

-для отделки пола на путях эвакуации 2-го этажа применены материалы с показателями пожарной опасности, не имеющие подтверждения их соответствия нормативным требованиям пожарной безопасности (за период проверки не представлена документация (сертификат, отражающий показатель пожарной опасности материала) (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.6 ст.134 табл.28, ч.4 ст.145, ч.7 ст.146, ч.11 ст.13 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»),

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по жалобе защитника ООО «Атлант» Козлова А.А., постановление заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору № 2-24-552 от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник ООО «Атлант» Козлов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления должностного лица и отмене решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы права, не учтено имущественное и финансовое положение Общества при решении вопроса о назначении наказания. ООО «Атлант имеет среднесписочную численность 19 человека. Основной вид деятельности – стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий. Устранение выявленных недостатков требует значительных финансовых затрат. Взыскание административного штрафа осуществляется в принудительном и первоочередном порядке. При таких обстоятельствах денежные средства Общества будут израсходованы не в целях обеспечения пожарной безопасности, а взысканы как наказание. При назначении наказания было возможно применение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, так как Общество является малым предприятием, впервые совершило административное правонарушение, правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля надзора.

Законный представитель ООО «Атлант» и защитник Козлов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, материалов дела достаточно, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были оценены согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными на это должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия юридического лица квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, данных о лице, привлеченном к ответственности, чрезмерно суровым не является. 

В ходе рассмотрения жалобы судом были исследованы и правильно оценены доводы защиты о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ и о возможности назначения наказания в виде предупреждения. Оснований для изменения вида наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, не имеется. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по жалобе защитника ООО «Атлант» Козлова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Атлант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Козлова А.А. – без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.