Судья Сейдешева А.У. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал №

г.Астрахань 8 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В., 

с участием прокурора Медеведевой И.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Красильникова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бареева С.Р. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Астраханского областного суда от 10 июля 2014г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст.53 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2021г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бареев С.Р. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. 

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства в суде ФИО1 отбыл из назначенного наказания 7 лет 11 месяцев 2 дня, неотбытый срок составляет 6 лет 27 дней, то есть ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене наказания принудительными работами.

Ссылаясь не представленную в суд характеристику, указывает, что ФИО1 с момента прибытия в исправительное учреждение изъявил желание работать и был трудоустроен; в настоящее время работает на участке «Студия кабельного телевидения», к выполняемым работам относится добросовестно, принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, поручаемые задания выполняет вовремя и с хорошим качеством, труд воспринимает, как жизненную необходимость; посещает культурно-массовые мероприятия, активно участвует в воспитательных меро-приятиях; в составе ВИА «Реверанс» стал финалистом ХVII Всероссийского конкурса «Калина красная»; принимал участие в создании социального видеоролика, направленного на агитацию против наркомани; состоит в кружках ИК-6: «компьютерной грамотности», «журналистики», «литературно-историческом кружке», «прикладного творчества», «художественной самодеятельности»; обу-чался в ПУ-226 при ФКУ ИК-6, получил профессии: пожарный, электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования; исполнительные листы погасил, вину по приговору признал, подав заявление 15 августа 2018г., в содеянном раскаялся; на воспитательные беседы реагирует правильно, делает для себя должные выводы, стремиться доказать свое исправление. Кроме того, Урманов имеет 4 снятых взыскания и 11 поощрений; 28 сентября 2018г. переведён в облегченные условия содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, представитель, которой поддержал ходатайство ФИО1 в суде.

Отмечает, что с целью заглаживания вины в совершенном преступлении ФИО1 направил письма с просьбой о прощении президенту Российской Федерации, Патриарху Русской православной церкви и Губернатору Астраханской области.

Считает, что с учетом указанных обстоятельств, а также отношения ФИО1 к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, позиции администрации исправительного учреждения, ходатайство ФИО1 подлежало удовлетворению, поскольку имелись все основания для этого.

Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии судимости или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Урма-нова С.В. – удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Красильникова А.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества. 

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Таким образом, примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Вывод суда первой инстанции о невозможности замены в настоящее время осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о поведении ФИО1 за весь период после совершения преступления, и не противоречит требованиям закона.

Из характеристики и справки, предоставленных администрацией исправи-тельного учреждения следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области 19 декабря 2014г.

Большую часть отбытого срока, за период с 19 декабря 2014г. по август 2019г. имеющиеся у ФИО1 поощрения чередовались со взысканиями. 

28 сентября 2018г. осужденный был переведен в облегченные условия содержания. 

Что, в силу положений ч. 1 ст. 166 УИК РФ, возможно при примерном поведении и добросовестном отношении к труду. 

Однако, после этого, уже находясь на облегченных условиях содержания, ФИО1 допустил 8 августа 2019г. нарушение порядка отбывания наказания, за которое был подвергнут дисциплинарному взысканию. 

Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они носят устойчивый характер и продолжаются достаточное длительное время.

С учетом установленных обстоятельств, прежде всего вышеуказанных, принимая во внимание характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания назначенного наказания, а также учитывая, что замена неотбытого наказания более мягким видом является поощрительной мерой по отношению к осужденным, которых можно признать твердо вставшими на путь исправления и не нуждающимися в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

Довод защитника о направлении ФИО1 писем с просьбой о прощении президенту Российской Федерации, Патриарху Русской православной церкви и Губернатору Астраханской области не ставит под сомнение обосно-ванность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 23 апреля 2021г. в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УП КРФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов