66RS0№-63 №а-3607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретарях судебного заседания 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5,

с участием представителя административного истца 

<

ФИО>11 

<

ФИО>1- 

<

ФИО>7, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>8, представителя административного ответчика межмуниципального отдела МВД России «Каменск –Уральский»- 

<

ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО>11 

<

ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Каменск-Уральский», начальнику отделения по вопросам миграции ОП № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Каменск-Уральский» 

<

ФИО>6 о признании незаконным решений, действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>11 

<

ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным и необоснованным:

решения Главного Управления МВД России по Свердловской области о сокращении срока пребывания гражданину Узбекистана 

<

ФИО>11 

<

ФИО>1 в РФ;

действий ГУ МВД МО МВД России «Каменск-Уральский» в лице начальника отделения майора полиции 

<

ФИО>6 об отказе в записи на разрешение на временное проживание в РФ,

а также обязать ГУ МВД России по Свердловской области в полном объеме устранить допущенное нарушение прав гражданина Узбекистана 

<

ФИО>11 

<

ФИО>1.

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен о решении ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ. Истец полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации он проживает с 2016 года совместно с супругой 

<

ФИО>2 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, супруга находится в состоянии беременности. Более того указывает, что имеет официальное место работы в РФ, обучается в Уральском государственном горном университете, что подтверждает его интегрированность в Российскую действительность. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Каменск-Уральский», начальник отделения по вопросам миграции ОП № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Каменск-Уральский» 

<

ФИО>6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение предмета административного иска, в частности: истец просит признать незаконным и необоснованным решение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Каменск-Уральский» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания гражданину Узбекистана 

<

ФИО>11 

<

ФИО>1 в РФ; признать незаконными и необоснованными действия ГУ МВД МО МВД России «Каменск-Уральский» в лице начальника отделения майора полиции 

<

ФИО>6 об отказе в записи на разрешение на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя 

<

ФИО>7, действующую на основании доверенности, которая настаивала на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям с учетом изменения предмета административного иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области права истца не нарушал.

Представитель административного ответчика межмуниципального отдела МВД России «Каменск –Уральский»- 

<

ФИО>9, действующий на основании доверенности и представивший документ о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения иска с учетом изменения предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Административный ответчик начальник отделения по вопросам миграции ОП № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Каменск-Уральский» 

<

ФИО>6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из п. 1 и 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции ОП № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Каменск-Уральский» 

<

ФИО>6 на основании п. 1 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение о сокращении срока временного пребывания гражданина Узбекистана 

<

ФИО>11 

<

ФИО>1 в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились результаты проверки, по итогам которых установлено, что 

<

ФИО>11 

<

ФИО>1 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о прибытии был указан срок пребывания-до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверок АС ЦБДУИГ, ППО «Территория» установлено, что 

<

ФИО>11 уже пребывал на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территорию РФ покинул ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился на территории РФ 52 дня за последние 180 дней из разрешенных 90 дней.

Проанализировав содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у начальника отделения по вопросам миграции ОП № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Каменск-Уральский» 

<

ФИО>6 формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, положения п. 1 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должны применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Как следует из материалов дела, 

<

ФИО>11 

<

ФИО>1 проживает в РФ с 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан патент серии 66 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время истец официально трудоустроен в ЗАО «Торговый центр «Пиастелла» подсобным рабочим в отделе логистики, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией, обучается на первом курсе «Уральского государственного горного Университета», что подтверждается зачетной книжкой. Кроме того, в РФ административный истец проживает с супругой 

<

ФИО>2- гражданкой РФ, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие факт того, что супруга административного истца находится в состоянии беременности. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт того, что 

<

ФИО>11 поставлен на учет в налоговом органе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 подтвердила факт совместного проживания в Российской Федерации с 

<

ФИО>11

<

ФИО>1, а также факт ведения совместного хозяйства с административным истцом. Также пояснила, что именно супруг материально содержит всю семью, заботится, является отцом их совместного будущего ребенка. 

Данный факт согласуется с письменными доказательствами: характеристиками по месту жительства.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией, где проживает его супруга, находящаяся в состоянии беременности. Оспариваемое решение повлечет за собой нарушение привычного образа жизни административного истца, лишит права на проживания с семьей.

В данном конкретном случае суд полагает, что такое вмешательство в семейную жизнь административного истца, имеющего супругу (гражданку РФ), находящуюся в состоянии беременности, с которой факт совместного проживания, ведения общего хозяйства подтвержден, с учетом наличия официального места работы и учебы, не оправдано крайней социальной необходимостью. 

При этом суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательств наличия крайней необходимости для сокращения срока пребывания административного истца на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является незаконным.

Предметом оспаривания в настоящем деле также являются действия начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» 

<

ФИО>6, выразившиеся об отказе в записи на разрешение на временное проживание административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 

<

ФИО>11 лично не обращался к начальнику МО МВД России «Каменск-Уральский» 

<

ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о записи на разрешение на временное проживание в РФ. Заинтересованное лицо 

<

ФИО>2 пояснила ДД.ММ.ГГГГ, что именно она звонила по телефону начальнику МО МВД России «Каменск-Уральский» 

<

ФИО>6

Таким образом, судом достоверно установлено, что сам иностранный гражданин с какими-либо заявлениями к начальнику МО МВД России «Каменск-Уральский» 

<

ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ не обращался, в связи с чем, речь о нарушении его прав и законных интересов идти не может, поскольку оспариваемое действие в отношении иностранного гражданина не осуществлялось.

Данный факт согласуется с письменным отзывом начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» 

<

ФИО>6, из которого следует, что в отделение по вопросам миграции ОП № иностранные граждане могут обратиться для получения консультации по вопросам, связанным с оформлением разрешения на временное проживание в РФ, а также памятки с указанием документов, необходимых для оформления разрешения на временное проживание в РФ. Прием иностранных граждан и запись на подачу заявлений на разрешение на временное проживание в РФ ведется инспектором ОВМ ОП № МО МВД России «Каменск-Уральский» 

<

ФИО>10, к которой 

<

ФИО>11 не обращался. Начальник МО МВД России «Каменск-Уральский» 

<

ФИО>6 запись на подачу заявления на разрешение на временное проживание не осуществляет.

В связи изложенным, поскольку административный истец не доказал сам факт обращения с заявлением на разрешение на временное проживание в РФ к начальнику МО МВД России «Каменск-Уральский» 

<

ФИО>6, в удовлетворении требования о признании действий начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» 

<

ФИО>6, выразившихся в отказе в записи на разрешение на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает.

Поскольку оспариваемое истцом решение принималось начальником отделения по вопросам миграции ОП № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Каменск-Уральский» 

<

ФИО>6, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области прав и законных интересов административного истца не нарушал, соответственно, в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление 

<

ФИО>11 

<

ФИО>1 к ГУ МВД России по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Каменск-Уральский», начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Каменск-Уральский» 

<

ФИО>6 о признании незаконным решений, действий, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОП № МО МВД России «Каменск-Уральский» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ гражданину Узбекистана 

<

ФИО>11 

<

ФИО>1.

Обязать административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 11.06.2019

Судья:

Секретарь: